Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Потихониной Ж.Н.
Судей Сурненкова А.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.
при участии:
от ООО Управляющая компания "Спецстрой": Панченко Ю.А., доверенность N 102 от 22.05.2012 г., паспорт РФ
от иных лиц представители не явились.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 года по делу N А35-15193/2011
установил:
Индивидуальный предприниматель Носов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" о признании несостоятельным (банкротом).
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненных требований и дополнительных доказательств по делу в связи с частичным погашением должником суммы задолженности, поддержал уточненные требования, просил включить требования в размере 207 069 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 г. заявление индивидуального предпринимателя Носова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562, ОГРН 1054639107929, дата внесения записи: 17.08.2005, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305040, Курская область, г. Курск, ул. Студенческая, д. 22, кв. 14; адрес: 305022, Курская область, г. Курск, ул. Октябрьская, д. 65) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" введено наблюдение.
Требования индивидуального предпринимателя Носова Владимира Евгеньевича в размере 207 069 руб. 92 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Чаплыгин В.В. утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой", определив вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника.
Не согласившись с определением суда ООО УК "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неистечение сроков исполнительного производства.
Представитель ООО УК "Спецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО УК "Спецстрой", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
10 августа 2009 года между ОАО "Жилсервис "Центр" и ООО "Спецстрой" был заключен договор N 1 по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, по условиям которого ОАО "Жилсервис "Центр" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении ООО "Спецстрой". ООО "Спецстрой" обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке согласованном сторонами в разделе 4 договора.
21 сентября 2009 года в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись об изменении наименования ООО "Спецстрой" на ООО "Управляющая компания "Спецстрой".
ОАО "Жилсервис "Центр" обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 689839 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.
ООО "Управляющая компания "Спецстрой" обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг исполнило частично, допустив задолженность в сумме 417069 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2011 года по делу N А35-4104/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" в пользу открытого акционерного общества "Жилсервис "Центр" взыскано 417069 руб. 92 коп. долга.
Решение вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08 ноября 2011 года произведена процессуальная замена стороны по делу - взыскателя открытого акционерного общества "Жилсервис "Центр" на индивидуального предпринимателя Носова Владимира Евгеньевича по решению Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2011 года по делу N А35-4104/2011.
Поскольку решение суда не исполнено, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ИП Носова В.Е. является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
ООО "Управляющая компания "Спецстрой" не оспорило наличие долга в размере, установленном арбитражным судом, а также не представило доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче ИП Носовым В.Е. соответствующего заявления.
В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2011 года по делу N А35-4104/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" в пользу открытого акционерного общества "Жилсервис "Центр" взыскано 417069 руб. 92 коп. долга.
Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. С учетом изложенного, требования ИП Носова В.Е. о возврате имеющейся задолженности, подлежит удовлетворению.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.
Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.
Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу
Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
С учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2011 года по делу N А35-4104/2011, и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся юридической силы договора N 1 от 10 августа 2009 года, тем более их опровергать.
Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет обязательности предъявления исполнительного листа к исполнению судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве и разъяснениям ВАС РФ.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в оспариваемом определении неверной стороны по договору N 1 от 10 августа 2009 года, лишающего данное соглашение юридической силы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2012 г. об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, которым в определении от 22.03.2012 г. исправлена опечатка в наименовании стороны по договору N 1 от 10 августа 2009 года: ООО "Жилсервис "Центр" на ОАО "Жилсервис "Центр".
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 года по делу N А35-15193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А35-15193/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А35-15193/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Потихониной Ж.Н.
Судей Сурненкова А.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.
при участии:
от ООО Управляющая компания "Спецстрой": Панченко Ю.А., доверенность N 102 от 22.05.2012 г., паспорт РФ
от иных лиц представители не явились.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 года по делу N А35-15193/2011
установил:
Индивидуальный предприниматель Носов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" о признании несостоятельным (банкротом).
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненных требований и дополнительных доказательств по делу в связи с частичным погашением должником суммы задолженности, поддержал уточненные требования, просил включить требования в размере 207 069 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 г. заявление индивидуального предпринимателя Носова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562, ОГРН 1054639107929, дата внесения записи: 17.08.2005, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305040, Курская область, г. Курск, ул. Студенческая, д. 22, кв. 14; адрес: 305022, Курская область, г. Курск, ул. Октябрьская, д. 65) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" введено наблюдение.
Требования индивидуального предпринимателя Носова Владимира Евгеньевича в размере 207 069 руб. 92 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Чаплыгин В.В. утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой", определив вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника.
Не согласившись с определением суда ООО УК "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неистечение сроков исполнительного производства.
Представитель ООО УК "Спецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО УК "Спецстрой", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
10 августа 2009 года между ОАО "Жилсервис "Центр" и ООО "Спецстрой" был заключен договор N 1 по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, по условиям которого ОАО "Жилсервис "Центр" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении ООО "Спецстрой". ООО "Спецстрой" обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке согласованном сторонами в разделе 4 договора.
21 сентября 2009 года в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись об изменении наименования ООО "Спецстрой" на ООО "Управляющая компания "Спецстрой".
ОАО "Жилсервис "Центр" обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 689839 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.
ООО "Управляющая компания "Спецстрой" обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг исполнило частично, допустив задолженность в сумме 417069 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2011 года по делу N А35-4104/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" в пользу открытого акционерного общества "Жилсервис "Центр" взыскано 417069 руб. 92 коп. долга.
Решение вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08 ноября 2011 года произведена процессуальная замена стороны по делу - взыскателя открытого акционерного общества "Жилсервис "Центр" на индивидуального предпринимателя Носова Владимира Евгеньевича по решению Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2011 года по делу N А35-4104/2011.
Поскольку решение суда не исполнено, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ИП Носова В.Е. является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
ООО "Управляющая компания "Спецстрой" не оспорило наличие долга в размере, установленном арбитражным судом, а также не представило доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче ИП Носовым В.Е. соответствующего заявления.
В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2011 года по делу N А35-4104/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" в пользу открытого акционерного общества "Жилсервис "Центр" взыскано 417069 руб. 92 коп. долга.
Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. С учетом изложенного, требования ИП Носова В.Е. о возврате имеющейся задолженности, подлежит удовлетворению.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.
Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.
Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу
Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
С учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2011 года по делу N А35-4104/2011, и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся юридической силы договора N 1 от 10 августа 2009 года, тем более их опровергать.
Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет обязательности предъявления исполнительного листа к исполнению судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве и разъяснениям ВАС РФ.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в оспариваемом определении неверной стороны по договору N 1 от 10 августа 2009 года, лишающего данное соглашение юридической силы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2012 г. об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, которым в определении от 22.03.2012 г. исправлена опечатка в наименовании стороны по договору N 1 от 10 августа 2009 года: ООО "Жилсервис "Центр" на ОАО "Жилсервис "Центр".
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 года по делу N А35-15193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)