Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Садовникова А.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Атова Арсена Шауабовича, Лысенко Клары Витальевны, Кись Людмилы Васильевны, Симонова Владимира Владимировича, Тагакова Андрея Викторовича, Тер-Сааковой Тамары Ивановны, Юдина Вячеслава Алексеевича, от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Успех" - Кись Л.В. (доверенность от 02.06.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройДонГаз", ответчиков: Быкадоровой Раисы Егоровны, Яценко Ирины Владимировны, Стадника Юрия Ивановича, Липало Алексея Владимировича, Уколовой Светланы Алексеевны, Гладкова Вячеслава Анатольевича, Сушковой Марины Николаевны, Сиденко Максима Николаевича, Тамбовцева Сергея Ивановича, Сиденко Владимира Николаевича, Плетневой Ларисы Егоровны, Головенко Маргариты Леонтьевны, Шаповалова Владислава Леонтьевича, Ушникова Александра Николаевича, Русакова Анатолия Владимировича, Лысенко Александра Евгеньевича, Ещеуловой Татьяны Семеновны, Еремяна Вилика Вазгеновича, Лященко Оксаны Викторовны, Макагоновой Валентины Николаевны, Сидоренко Павла Георгиевича, Макагонова Ивана Андреевича, Бурлуцкой Валентины Николаевны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройДонГаз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-26582/2009, установил следующее.
ООО "ЮгСтройДонГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к гражданам Быкадоровой Раисе Егоровне, Атову Арсену Шауабовичу, Юдину Вячеславу Алексеевичу, Яценко Ирине Владимировне, Стаднику Юрию Ивановичу, Липало Алексею Владимировичу, Уколовой Светлане Алексеевне, Тагакову Андрею Викторовичу, Тер-Сааковой Тамаре Ивановне, Гладкову Вячеславу Анатольевичу, Сушковой Марине Николаевне, Сиденко Максиму Николаевичу, Тамбовцеву Сергею Ивановичу, Сиденко Владимиру Николаевичу, Плетневой Ларисе Егоровне, Головенко Маргарите Леонтьевне, Кись Людмиле Васильевне, Лысенко Кларе Васильевне, Симонову Владимиру Владимировичу, Шаповалову Владиславу Леонтьевичу, Ушникову Александру Николаевичу, Русакову Анатолию Владимировичу, Лысенко Александру Евгеньевичу, Ещеуловой Татьяне Семеновне, Еремяну Вилику Вазгеновичу, Лященко Оксане Викторовне, Макагоновой Валентине Николаевне, Сидоренко Павлу Георгиевичу, Макагонову Ивану Андреевичу, Бурлуцкой Валентине Николаевне о взыскании с каждого 284 088 рублей 32 копеек.
Исковые требования мотивированы следующим. Ответчики являются членами ЖСК "Успех" (далее - кооператив). По решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 по делу N А53-5589/2006-15 с ЖСК "Успех" в пользу ООО "Лига" взыскано 9 248 649 рублей.
17 июля 2008 года между ООО "Лига" и обществом заключен договор уступки права требования, в силу которого общество получил право требования к ЖСК "Успех".
Поскольку администрация кооператива не принимает мер к погашению долга, истец полагает, что в силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Успех".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что в отношении ответчика Стадника Ю.И. дело не может быть рассмотрено в связи с его смертью и отсутствием правопреемства (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении остальных ответчиков производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел, что рассматриваемый спор с участием граждан (физических лиц) не отнесен в силу специальных норм к компетенции арбитражного суда, не носит характера экономического спора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 определение от 11.12.2009 в части прекращения производства по делу в отношении Стадника Ю.И. отменено, в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что члены кооператива не являются субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности; основания считать настоящий спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в силу специального указания закона (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. В части вопроса о прекращении производства по делу в связи со смертью Стадника Ю.И. суд апелляционной инстанции указал, что суду следовало приостановить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить круг правопреемников и принять соответствующее процессуальное решение.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 11.12.2009 и постановление от 26.03.2010, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что спор имеет экономический характер; в силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут ответственность по его обязательствам.
В судебном заседании представитель кооператива и ответчики, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, истец предъявил исковые требования к гражданам (физическим лицам, являющимся членами кооператива), просил привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 названного Кодекса).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных процессуальных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо проверять: субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, лица, в отношении которых производство по настоящему делу прекращено, в статусе индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, независимо от предмета спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность кооператива подлежит взысканию с его членов, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку субъектный состав спорных правоотношений не позволяет рассмотреть настоящее дело по существу в арбитражном суде.
Апелляционный суд правомерно отменил определение первой инстанции в части требований к Стаднику Ю.И., поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора апелляционным судом применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления, не установлены.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплате подлежит государственная пошлина в размере 50% от подлежащей уплате государственной пошлины по искам неимущественного характера, то есть 2 000 рублей. При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Поэтому с него подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А53-26582/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЮгСтройДонГаз" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А53-26582/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А53-26582/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Садовникова А.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Атова Арсена Шауабовича, Лысенко Клары Витальевны, Кись Людмилы Васильевны, Симонова Владимира Владимировича, Тагакова Андрея Викторовича, Тер-Сааковой Тамары Ивановны, Юдина Вячеслава Алексеевича, от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Успех" - Кись Л.В. (доверенность от 02.06.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройДонГаз", ответчиков: Быкадоровой Раисы Егоровны, Яценко Ирины Владимировны, Стадника Юрия Ивановича, Липало Алексея Владимировича, Уколовой Светланы Алексеевны, Гладкова Вячеслава Анатольевича, Сушковой Марины Николаевны, Сиденко Максима Николаевича, Тамбовцева Сергея Ивановича, Сиденко Владимира Николаевича, Плетневой Ларисы Егоровны, Головенко Маргариты Леонтьевны, Шаповалова Владислава Леонтьевича, Ушникова Александра Николаевича, Русакова Анатолия Владимировича, Лысенко Александра Евгеньевича, Ещеуловой Татьяны Семеновны, Еремяна Вилика Вазгеновича, Лященко Оксаны Викторовны, Макагоновой Валентины Николаевны, Сидоренко Павла Георгиевича, Макагонова Ивана Андреевича, Бурлуцкой Валентины Николаевны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройДонГаз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-26582/2009, установил следующее.
ООО "ЮгСтройДонГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к гражданам Быкадоровой Раисе Егоровне, Атову Арсену Шауабовичу, Юдину Вячеславу Алексеевичу, Яценко Ирине Владимировне, Стаднику Юрию Ивановичу, Липало Алексею Владимировичу, Уколовой Светлане Алексеевне, Тагакову Андрею Викторовичу, Тер-Сааковой Тамаре Ивановне, Гладкову Вячеславу Анатольевичу, Сушковой Марине Николаевне, Сиденко Максиму Николаевичу, Тамбовцеву Сергею Ивановичу, Сиденко Владимиру Николаевичу, Плетневой Ларисе Егоровне, Головенко Маргарите Леонтьевне, Кись Людмиле Васильевне, Лысенко Кларе Васильевне, Симонову Владимиру Владимировичу, Шаповалову Владиславу Леонтьевичу, Ушникову Александру Николаевичу, Русакову Анатолию Владимировичу, Лысенко Александру Евгеньевичу, Ещеуловой Татьяне Семеновне, Еремяну Вилику Вазгеновичу, Лященко Оксане Викторовне, Макагоновой Валентине Николаевне, Сидоренко Павлу Георгиевичу, Макагонову Ивану Андреевичу, Бурлуцкой Валентине Николаевне о взыскании с каждого 284 088 рублей 32 копеек.
Исковые требования мотивированы следующим. Ответчики являются членами ЖСК "Успех" (далее - кооператив). По решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 по делу N А53-5589/2006-15 с ЖСК "Успех" в пользу ООО "Лига" взыскано 9 248 649 рублей.
17 июля 2008 года между ООО "Лига" и обществом заключен договор уступки права требования, в силу которого общество получил право требования к ЖСК "Успех".
Поскольку администрация кооператива не принимает мер к погашению долга, истец полагает, что в силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Успех".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что в отношении ответчика Стадника Ю.И. дело не может быть рассмотрено в связи с его смертью и отсутствием правопреемства (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении остальных ответчиков производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел, что рассматриваемый спор с участием граждан (физических лиц) не отнесен в силу специальных норм к компетенции арбитражного суда, не носит характера экономического спора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 определение от 11.12.2009 в части прекращения производства по делу в отношении Стадника Ю.И. отменено, в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что члены кооператива не являются субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности; основания считать настоящий спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в силу специального указания закона (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. В части вопроса о прекращении производства по делу в связи со смертью Стадника Ю.И. суд апелляционной инстанции указал, что суду следовало приостановить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить круг правопреемников и принять соответствующее процессуальное решение.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 11.12.2009 и постановление от 26.03.2010, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что спор имеет экономический характер; в силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут ответственность по его обязательствам.
В судебном заседании представитель кооператива и ответчики, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, истец предъявил исковые требования к гражданам (физическим лицам, являющимся членами кооператива), просил привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 названного Кодекса).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных процессуальных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо проверять: субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, лица, в отношении которых производство по настоящему делу прекращено, в статусе индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, независимо от предмета спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность кооператива подлежит взысканию с его членов, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку субъектный состав спорных правоотношений не позволяет рассмотреть настоящее дело по существу в арбитражном суде.
Апелляционный суд правомерно отменил определение первой инстанции в части требований к Стаднику Ю.И., поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора апелляционным судом применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления, не установлены.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплате подлежит государственная пошлина в размере 50% от подлежащей уплате государственной пошлины по искам неимущественного характера, то есть 2 000 рублей. При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Поэтому с него подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А53-26582/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЮгСтройДонГаз" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)