Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009
по делу N А65-24253/2009
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Марату Ильбрусовичу, город Казань, о взыскании убытков,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Марату Ильбрусовичу о признании его действий необоснованными и взыскании убытков в размере 787 600 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" (далее - ЗАО "Стандарт-Резерв") и некоммерческое партнерство СРО "СЕМТЕК" (далее - партнерство).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.1.2009 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Уполномоченный орган, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка доводам уполномоченного органа о том, что оплата конкурсным управляющим по договорам привела к причинению убытков Российской Федерации.
В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель уполномоченного органа просила кассационную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить.
Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2007 по делу N А65-26593/2006 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов Марат Ильбрусович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009 срок конкурсного производства продлен до 14.12.2009.
Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества произвел возмещение за счет имущества должника в размере 787 600 руб. 43 коп. на оплату бухгалтерского сопровождения должника.
Уполномоченный орган, считает, что исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) проведение анализа финансового состояния должника должно осуществляться конкурсным управляющим лично, без привлечения специалистов. Поскольку конкурсный управляющий в целях бухгалтерского сопровождения общества привлек специалистов и затратил на это 787 600 руб. 43 коп., тем самым, причинив истцу убытки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона определено, что арбитражный управляющий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований федерального закона несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности, уполномоченному органу.
Из материалов дела усматривается, что действия конкурсного управляющего не обжаловались заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве).
Оценку действий конкурсного управляющего до завершения процедуры несостоятельности должника необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве.
Поскольку конкурсное производство не завершено, требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества должника.
Не установлено судом отсутствие какого-либо имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 по делу N А65-24253/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А65-24253/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А65-24253/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009
по делу N А65-24253/2009
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Марату Ильбрусовичу, город Казань, о взыскании убытков,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Марату Ильбрусовичу о признании его действий необоснованными и взыскании убытков в размере 787 600 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" (далее - ЗАО "Стандарт-Резерв") и некоммерческое партнерство СРО "СЕМТЕК" (далее - партнерство).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.1.2009 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Уполномоченный орган, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка доводам уполномоченного органа о том, что оплата конкурсным управляющим по договорам привела к причинению убытков Российской Федерации.
В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель уполномоченного органа просила кассационную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить.
Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2007 по делу N А65-26593/2006 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов Марат Ильбрусович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009 срок конкурсного производства продлен до 14.12.2009.
Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества произвел возмещение за счет имущества должника в размере 787 600 руб. 43 коп. на оплату бухгалтерского сопровождения должника.
Уполномоченный орган, считает, что исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) проведение анализа финансового состояния должника должно осуществляться конкурсным управляющим лично, без привлечения специалистов. Поскольку конкурсный управляющий в целях бухгалтерского сопровождения общества привлек специалистов и затратил на это 787 600 руб. 43 коп., тем самым, причинив истцу убытки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона определено, что арбитражный управляющий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований федерального закона несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности, уполномоченному органу.
Из материалов дела усматривается, что действия конкурсного управляющего не обжаловались заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве).
Оценку действий конкурсного управляющего до завершения процедуры несостоятельности должника необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве.
Поскольку конкурсное производство не завершено, требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества должника.
Не установлено судом отсутствие какого-либо имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 по делу N А65-24253/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)