Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 по делу N А53-10780/2010 (судья Шелест А.Г.), установил следующее.
Муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 48 100 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт невыполнения обществом обязательства по передаче учреждению спорного имущества подтвержден материалами дела.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 01.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что причиной просрочки исполнения обязательств явился мировой экономический кризис, на данный момент указанная в муниципальном контракте квартира подготовлена к передаче предприятию. Считая, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по муниципальному контракту и существенно повлияет на финансовую стабильность общества, заявитель просит на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска и на день вынесения решения 7,75% годовых.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение (муниципальный заказчик) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 26.08.2009 N 22 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Пацаева, 7/2 в г. Ростове-на-Дону, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену, а также при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Цена контракта составила 1 654 800 рублей (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 4.1 муниципального контракта срок передачи объекта установлен до 31.01.2010. В пункте 5.2 контракта за несвоевременное выполнение работ по данному контракту предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
Полагая, что за нарушение исполнения обязательств с 01.02.2010 по 20.05.2010 общество обязано уплатить пеню в соответствии с пунктом 5.2 контракта, учреждение обратилось в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт невыполнения исполнителем обязательства по муниципальному контракту от 26.08.2009 N 22 по передаче квартиры N 77, расположенной в многоквартирном доме в г. Ростове-на-Дону по ул. Пацаева,7/2. Данный вывод общество не оспаривает.
Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 27.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
суд удовлетворил исковые требования о взыскании с общества пени в размере 48 100 рублей, исчисленной с 01.02.2010 по 20.05.2010 исходя из действующей в этот период минимальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% годовых).
Ссылка общества на то, что причиной просрочки исполнения обязательств явился мировой экономический кризис, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, к основаниям для уменьшения суммы пеней или освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5% годовых), действующую на день подачи иска и на день вынесения решения, не принимается кассационным судом, так как учреждение взыскивает договорную неустойку, применив при ее расчете минимальную ставку рефинансирования, действующую в заявленный период просрочки.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляло каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В полномочия суда кассационной инстанции не входит принятие и оценка новых доказательств, которые не были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 по делу N А53-10780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-10780/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N А53-10780/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 по делу N А53-10780/2010 (судья Шелест А.Г.), установил следующее.
Муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 48 100 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт невыполнения обществом обязательства по передаче учреждению спорного имущества подтвержден материалами дела.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 01.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что причиной просрочки исполнения обязательств явился мировой экономический кризис, на данный момент указанная в муниципальном контракте квартира подготовлена к передаче предприятию. Считая, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по муниципальному контракту и существенно повлияет на финансовую стабильность общества, заявитель просит на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска и на день вынесения решения 7,75% годовых.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение (муниципальный заказчик) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 26.08.2009 N 22 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Пацаева, 7/2 в г. Ростове-на-Дону, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену, а также при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Цена контракта составила 1 654 800 рублей (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 4.1 муниципального контракта срок передачи объекта установлен до 31.01.2010. В пункте 5.2 контракта за несвоевременное выполнение работ по данному контракту предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
Полагая, что за нарушение исполнения обязательств с 01.02.2010 по 20.05.2010 общество обязано уплатить пеню в соответствии с пунктом 5.2 контракта, учреждение обратилось в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт невыполнения исполнителем обязательства по муниципальному контракту от 26.08.2009 N 22 по передаче квартиры N 77, расположенной в многоквартирном доме в г. Ростове-на-Дону по ул. Пацаева,7/2. Данный вывод общество не оспаривает.
Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 27.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
суд удовлетворил исковые требования о взыскании с общества пени в размере 48 100 рублей, исчисленной с 01.02.2010 по 20.05.2010 исходя из действующей в этот период минимальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% годовых).
Ссылка общества на то, что причиной просрочки исполнения обязательств явился мировой экономический кризис, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, к основаниям для уменьшения суммы пеней или освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5% годовых), действующую на день подачи иска и на день вынесения решения, не принимается кассационным судом, так как учреждение взыскивает договорную неустойку, применив при ее расчете минимальную ставку рефинансирования, действующую в заявленный период просрочки.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляло каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В полномочия суда кассационной инстанции не входит принятие и оценка новых доказательств, которые не были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 по делу N А53-10780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)