Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 года Дело N А31-7381/2005-14
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., при участии (в заседании 25.04.2006) заявителя Петросяна А.П. (паспорт 3403 N 477398 выдан ОВД Фабричного округа города Костромы), представителя заявителя: Васильевой Н.А. (доверенность от 24.04.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Лес-Инвест" Петросяна Артура Петросовича на решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 по делу N А31-7381/2005-14 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Паниной С.Л., Дементьевым С.Н., Беляевой Т.Ю., Козловым С.В., по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Лес-Инвест" Петросяна Артура Петросовича о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области и
Арбитражный управляющий Петросян Артур Петросович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Управление) по проведению проверки его деятельности в качестве конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лес-Инвест" (далее - ЗАО "Лес-Инвест"), в том числе действий по составлению протокола об административном правонарушении от 25.05.2005 N 00104405.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; неправильно применил статьи 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Управление не обладает полномочием проводить проверку деятельности арбитражных управляющих, поскольку данные полномочия не закреплены в нормативных актах; не установлен регламент проведения проверки (предмет проверки и сроки ее проведения, должностные лица, полномочные проводить проверку, порядок обжалования результатов проверки). Петросян А.П. также полагает, что суд не вправе был руководствоваться нормами КоАП РФ (оценивая правомерность проведения проверки его деятельности в качестве конкурсного управляющего), поскольку такая проверка предшествовала возбуждению дела об административном правонарушении.
Управление в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Петросян А.П. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 05.05.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1531/17 Управление осуществило проверку деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Лес-Инвест" Петросяна А.П. и установило невыполнение им правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол от 25.05.2005 N 00104405.
Петросян А.П. посчитал действия Управления по проведению проверки его деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Лес-Инвест", в том числе действий по составлению протокола об административном правонарушении, незаконными и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Управления нарушений прав арбитражного управляющего и установленного законом порядка проведения проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что уполномоченные должностные лица Управления вправе были проводить проверку действия в отношении Петросяна А.П. в рамках законодательства об административных правонарушениях (статья 28.1 и пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.
На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.
Как следует из материалов дела, в определении от 03.03.2005 (по делу N А31-1531/17) Арбитражного суда Костромской области, рассматривавшего дело о банкротстве ЗАО "Лес-Инвест", отмечены факты длительности конкурсного производства, в связи с чем суд предложил регулирующему органу провести проверку деятельности конкурсного управляющего Петросяна А.П.
Управление (его должностное лицо), установив факты неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Лес-Инвест" Петросяна А.П. в процедуре конкурсного производства, правомерно в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ (составило протокол).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что Управление вправе было проверить деятельность Петросяна А.П. и составить протокол об административном правонарушении по результатам проведенной проверки.
Доводы заявителя об отсутствии регламента проведения проверки суд кассационной инстанции отклоняет, так как приказом Федеральной регистрационной службы от 30.05.2005 N 62 утверждены Методические рекомендации по организации деятельности территориальных органов Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных КоАП РФ в сфере банкротства и финансового оздоровления, должностными лицами Федеральной регистрационной службы (в целях организации и осуществления работы по реализации прав, предоставленных КоАП РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих").
Ссылка Петросяна А.П. на неправомерное применением судом апелляционной инстанции статьи 28.7 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку при вынесении постановления суд данной нормой не руководствовался.
Безосновательной также является ссылка заявителя на постановление Костромского областного суда по вопросу привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Григорьева А.Н., поскольку данный судебный акт не обязателен для суда, разрешающего спор по настоящему делу.
С учетом изложенного Петросяну А.П. правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления по проведению проверки его деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Лес-Инвест", в том числе действий по составлению протокола об административном правонарушении.
Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Петросяна А.П. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7381/2005-14 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Лес-Инвест" Петросяна Артура Петросовича без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Лес-Инвест" Петросяна Артура Петросовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2006 ПО ДЕЛУ N А31-7381/2005-14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2006 года Дело N А31-7381/2005-14
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., при участии (в заседании 25.04.2006) заявителя Петросяна А.П. (паспорт 3403 N 477398 выдан ОВД Фабричного округа города Костромы), представителя заявителя: Васильевой Н.А. (доверенность от 24.04.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Лес-Инвест" Петросяна Артура Петросовича на решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 по делу N А31-7381/2005-14 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Паниной С.Л., Дементьевым С.Н., Беляевой Т.Ю., Козловым С.В., по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Лес-Инвест" Петросяна Артура Петросовича о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области и
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Петросян Артур Петросович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Управление) по проведению проверки его деятельности в качестве конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лес-Инвест" (далее - ЗАО "Лес-Инвест"), в том числе действий по составлению протокола об административном правонарушении от 25.05.2005 N 00104405.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; неправильно применил статьи 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Управление не обладает полномочием проводить проверку деятельности арбитражных управляющих, поскольку данные полномочия не закреплены в нормативных актах; не установлен регламент проведения проверки (предмет проверки и сроки ее проведения, должностные лица, полномочные проводить проверку, порядок обжалования результатов проверки). Петросян А.П. также полагает, что суд не вправе был руководствоваться нормами КоАП РФ (оценивая правомерность проведения проверки его деятельности в качестве конкурсного управляющего), поскольку такая проверка предшествовала возбуждению дела об административном правонарушении.
Управление в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Петросян А.П. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 05.05.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1531/17 Управление осуществило проверку деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Лес-Инвест" Петросяна А.П. и установило невыполнение им правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол от 25.05.2005 N 00104405.
Петросян А.П. посчитал действия Управления по проведению проверки его деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Лес-Инвест", в том числе действий по составлению протокола об административном правонарушении, незаконными и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Управления нарушений прав арбитражного управляющего и установленного законом порядка проведения проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что уполномоченные должностные лица Управления вправе были проводить проверку действия в отношении Петросяна А.П. в рамках законодательства об административных правонарушениях (статья 28.1 и пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.
На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.
Как следует из материалов дела, в определении от 03.03.2005 (по делу N А31-1531/17) Арбитражного суда Костромской области, рассматривавшего дело о банкротстве ЗАО "Лес-Инвест", отмечены факты длительности конкурсного производства, в связи с чем суд предложил регулирующему органу провести проверку деятельности конкурсного управляющего Петросяна А.П.
Управление (его должностное лицо), установив факты неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Лес-Инвест" Петросяна А.П. в процедуре конкурсного производства, правомерно в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ (составило протокол).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что Управление вправе было проверить деятельность Петросяна А.П. и составить протокол об административном правонарушении по результатам проведенной проверки.
Доводы заявителя об отсутствии регламента проведения проверки суд кассационной инстанции отклоняет, так как приказом Федеральной регистрационной службы от 30.05.2005 N 62 утверждены Методические рекомендации по организации деятельности территориальных органов Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных КоАП РФ в сфере банкротства и финансового оздоровления, должностными лицами Федеральной регистрационной службы (в целях организации и осуществления работы по реализации прав, предоставленных КоАП РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих").
Ссылка Петросяна А.П. на неправомерное применением судом апелляционной инстанции статьи 28.7 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку при вынесении постановления суд данной нормой не руководствовался.
Безосновательной также является ссылка заявителя на постановление Костромского областного суда по вопросу привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Григорьева А.Н., поскольку данный судебный акт не обязателен для суда, разрешающего спор по настоящему делу.
С учетом изложенного Петросяну А.П. правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления по проведению проверки его деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Лес-Инвест", в том числе действий по составлению протокола об административном правонарушении.
Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Петросяна А.П. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7381/2005-14 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Лес-Инвест" Петросяна Артура Петросовича без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Лес-Инвест" Петросяна Артура Петросовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)