Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Простовой С.В., Шевчук Т.В.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ростовской области
на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года,
установила:
Директор ООО УК "Жилремонт-8" обратился в суд с заявлением о неправомерных действий должностного лица, ссылаясь на недействительность представления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении нарушений Закона "О защите прав потребителей", указала что заместителем прокурора неверно сделан вывод, относительно незаконности пункта 4.1.1 договора на управление многоквартирным домом, который нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и что причиной нарушения явилось неисполнение своих обязанностей руководством ООО УК "Жилремонт-8". Считает, что данный пункт договора соответствует ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилья, в договоре было указано, что стоимость коммунальных услуг устанавливается органом местного самоуправления. На общем собрании собственников помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение об утверждении условий договора по управлению имуществом, в том числе пункта 4.1.1. В связи с чем, директор ООО УК "Жилремонт-8" не может самостоятельно установить размер оплаты за жилье и коммунальные услугу.
Просила суд, обязать заместителя прокурора г. Новочеркасска Кравченко И.И. восстановить допущенное нарушение его права, признать недействительным представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении нарушений Закона "О защите прав потребителей", указав, что указанное представление вынесено с существенным нарушением норм права.
В судебном заседании директор ООО УК "Жилремонт-8" просила заявление удовлетворить.
Помощник прокурора К.М.И. доводы заявления не признала, пояснив, что ссылка заявителя на ч. 4 ст. 158 УК РФ является необоснованной.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года заявление ООО УК "Жилремонт-8" о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Новочеркасска об устранении нарушений закона "О защите прав потребителей" в части обязывающей директора ООО УК "Жилремонт-8" принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих, решить вопрос о дисциплинарной ответственности сотрудников ООО УК "Жилремонт-8", допустивших указанные нарушения удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, прокурор Ростовской области подал кассационное представление, в котором просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает на то, что входе проведенной проверке по заявлению К.Т.Г., выявлено, что факт проведения в многоквартирном жилом доме общего собрания по рассмотрению и принятию решения собственниками многоквартирного жилого дома по согласованию с управляющей компанией вопроса относительно установления размера платы за содержание, ремонт жилых помещений до заключения договора с К.Т.Г. не нашел своего подтверждения.
По мнению кассатора представленный в судебное заседание протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.03.2010 г. не подтверждает факт обсуждения на общем собрании собственниками помещений вопроса по установлению размера платы за содержание жилья.
Также кассатор указывает на то, что в представленном протоколе не определен период установления размера платы за содержание и ремонт жилья.
Кассатор обращает внимание на то, что на момент проверки протокол общего собрания не представлялся.
Кассатор ссылаясь на то, что отмену постановления Администрации города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении на 2010 год цен на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, оказываемые муниципальным унитарным предприятием управляющей компанией "Жилремонт", полагает, что положение в договоре о том, что цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, является необоснованным.
Кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального прав, так как резолютивная часть решения суда оглашена судом 18.08.2011 г., в то время как решение вынесено 17.08.2011 г.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Новочеркасска была проведена проверка соблюдения ООО УК "Жилремонт-8" требований жилищного законодательства, по результатам которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем прокурора г. Новочеркасска К.И.И. внесено представление об устранении нарушений закона "О защите прав потребителей" в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, а именно: включение в договор управления многоквартирным домом пункта 4.1.1, предусматривающего цену договора управления для собственников жилых помещений исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленными органом местного самоуправления, что нарушает права собственников.
Директору ООО УК "Жилремонт-8" предписано рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, а также причин и условий им способствующих; решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; с результатами рассмотрения представления предоставить копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Принимая решение об удовлетворении заявления директора ООО "Жилремонт-8", суд руководствовался положениями статей 254, 255 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статьями 156, 158, 162 ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, доказанности нарушения прав заявителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным представление заместителя прокурора г. Новочеркасска К.И.И.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерные выводы, основанные на материалах дела и соответствующие требованиям материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК, предусматривающая, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде.
Содержание ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из п. 28 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 31 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1 - 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности положениями главы 29 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, суд первой инстанции установил, согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общее собрание собственников указанного многоквартирного дома утвердило условия договора управления многоквартирным домом, который предусматривает и пену договора, которая определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленные органом местного самоуправления для собственников помещений.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора на управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изложенные в пункте 4.1.1 соответствуют решению общего собрания собственников многоквартирного дома и ст. 162 ЖК РФ.
При этом суд правомерно исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, пришел к выводу что, требования, указанные в представлении, по возложению на директора обязанностей по принятию мер по устранению выявленных нарушений законодательства, решения вопроса о дисциплинарной ответственности сотрудников, являются незаконными.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами; представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14141
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14141
Судья: Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Простовой С.В., Шевчук Т.В.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ростовской области
на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года,
установила:
Директор ООО УК "Жилремонт-8" обратился в суд с заявлением о неправомерных действий должностного лица, ссылаясь на недействительность представления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении нарушений Закона "О защите прав потребителей", указала что заместителем прокурора неверно сделан вывод, относительно незаконности пункта 4.1.1 договора на управление многоквартирным домом, который нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и что причиной нарушения явилось неисполнение своих обязанностей руководством ООО УК "Жилремонт-8". Считает, что данный пункт договора соответствует ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилья, в договоре было указано, что стоимость коммунальных услуг устанавливается органом местного самоуправления. На общем собрании собственников помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение об утверждении условий договора по управлению имуществом, в том числе пункта 4.1.1. В связи с чем, директор ООО УК "Жилремонт-8" не может самостоятельно установить размер оплаты за жилье и коммунальные услугу.
Просила суд, обязать заместителя прокурора г. Новочеркасска Кравченко И.И. восстановить допущенное нарушение его права, признать недействительным представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении нарушений Закона "О защите прав потребителей", указав, что указанное представление вынесено с существенным нарушением норм права.
В судебном заседании директор ООО УК "Жилремонт-8" просила заявление удовлетворить.
Помощник прокурора К.М.И. доводы заявления не признала, пояснив, что ссылка заявителя на ч. 4 ст. 158 УК РФ является необоснованной.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года заявление ООО УК "Жилремонт-8" о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Новочеркасска об устранении нарушений закона "О защите прав потребителей" в части обязывающей директора ООО УК "Жилремонт-8" принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих, решить вопрос о дисциплинарной ответственности сотрудников ООО УК "Жилремонт-8", допустивших указанные нарушения удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, прокурор Ростовской области подал кассационное представление, в котором просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает на то, что входе проведенной проверке по заявлению К.Т.Г., выявлено, что факт проведения в многоквартирном жилом доме общего собрания по рассмотрению и принятию решения собственниками многоквартирного жилого дома по согласованию с управляющей компанией вопроса относительно установления размера платы за содержание, ремонт жилых помещений до заключения договора с К.Т.Г. не нашел своего подтверждения.
По мнению кассатора представленный в судебное заседание протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.03.2010 г. не подтверждает факт обсуждения на общем собрании собственниками помещений вопроса по установлению размера платы за содержание жилья.
Также кассатор указывает на то, что в представленном протоколе не определен период установления размера платы за содержание и ремонт жилья.
Кассатор обращает внимание на то, что на момент проверки протокол общего собрания не представлялся.
Кассатор ссылаясь на то, что отмену постановления Администрации города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении на 2010 год цен на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, оказываемые муниципальным унитарным предприятием управляющей компанией "Жилремонт", полагает, что положение в договоре о том, что цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, является необоснованным.
Кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального прав, так как резолютивная часть решения суда оглашена судом 18.08.2011 г., в то время как решение вынесено 17.08.2011 г.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Новочеркасска была проведена проверка соблюдения ООО УК "Жилремонт-8" требований жилищного законодательства, по результатам которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем прокурора г. Новочеркасска К.И.И. внесено представление об устранении нарушений закона "О защите прав потребителей" в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, а именно: включение в договор управления многоквартирным домом пункта 4.1.1, предусматривающего цену договора управления для собственников жилых помещений исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленными органом местного самоуправления, что нарушает права собственников.
Директору ООО УК "Жилремонт-8" предписано рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, а также причин и условий им способствующих; решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; с результатами рассмотрения представления предоставить копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Принимая решение об удовлетворении заявления директора ООО "Жилремонт-8", суд руководствовался положениями статей 254, 255 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статьями 156, 158, 162 ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, доказанности нарушения прав заявителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным представление заместителя прокурора г. Новочеркасска К.И.И.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерные выводы, основанные на материалах дела и соответствующие требованиям материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК, предусматривающая, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде.
Содержание ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из п. 28 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 31 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1 - 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности положениями главы 29 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, суд первой инстанции установил, согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общее собрание собственников указанного многоквартирного дома утвердило условия договора управления многоквартирным домом, который предусматривает и пену договора, которая определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленные органом местного самоуправления для собственников помещений.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора на управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изложенные в пункте 4.1.1 соответствуют решению общего собрания собственников многоквартирного дома и ст. 162 ЖК РФ.
При этом суд правомерно исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, пришел к выводу что, требования, указанные в представлении, по возложению на директора обязанностей по принятию мер по устранению выявленных нарушений законодательства, решения вопроса о дисциплинарной ответственности сотрудников, являются незаконными.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами; представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)