Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сбировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны (ОГРН ИП 305343509500112 ИНН 343500351581 Волгоградская область, г. Волжский), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-7930/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36 б" (ОГРН 1023401997068 ИНН 3435032589 Волгоградская область, г. Волжский)
к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне (ОГРН ИП 305343509500112 ИНН 343500351581 Волгоградская область, г. Волжский),
о взыскании 30377,05 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Зарипова Л.Р. доверенность от 10.07.2012 года,
от ответчика - Тренгулов Т.Н. доверенность от 23.11.2011 года,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36 б" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Черняховской Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15 июля 2010 года в сумме 30377,05 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 30000 рублей и государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решением от 25 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7930/2012 исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30377,05 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что истец в адрес ответчика счета на оплату не выставлял. Заявитель не согласен с размером платы за обслуживание нежилого помещения и его инженерных сетей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36 б" (сторона 2) заключило с Журавлевым С.В. (сторона 1), действующим в интересах собственников нежилых помещений договор на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15 июля 2010 года, согласно пункту 1 которого сторона 2 принимает на баланс административное здание, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 36 б и осуществляет его эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей, расположенных в здании, собственники помещений, со своей стороны, обязуются своевременно вносить плату за оказанное обслуживание.
В пункте 2 заключенного договора стороны определили объект осуществления и обслуживания офисного здания и его инженерных сетей, а именно: системы холодного водоснабжения (узел холодного водоснабжения), канализации, отопительной системы с тепловым узлом, электрощитовую и системы энергоснабжения всего здания, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории. Обязательства и права стороны 1 изложены в пунктах 3 (3.1 - 3.4), 4 (4.1 - 4.4), обязательства и права стороны 2 - в пунктах 5 (5.1 - 5.11), 6 (6.1 - 6.5), платежи по договору - в пункте 7 (7.1 - 7.4), изменение и расторжение договора - в пункте 8 (8.1 - 8.4), ответственность сторон - в пункте 9 (9.1 - 9.3), прочие положения - в пункте 10 (10.1 - 10.6).
Срок действия договора с 15 июля 2010 года до 15 июля 2012 года. К договору оформлены приложение N 1 "Расчет цены договора в месяц на долевое участие собственника встроенных помещений в расходах по содержанию и эксплуатации здания", приложение N 1/1 от 1 января 2011 года "Расчет цены договора в месяц на долевое участие собственника встроенных помещений в расходах по содержанию и эксплуатации здания".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный договор на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15 июля 2010 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В связи с неоплатой ответчиком услуг по техническому обслуживанию здания за период октябрь - декабрь 2011 года и январь - март 2012 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 30377,05 рублей.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из пункта 7 договора от 15 июля 2010 года следует, что в состав платы за обслуживание и эксплуатацию включаются платежи: за содержание и ремонт мест общего пользования и инженерных коммуникаций, за потребленные коммунальные услуги (подпункт 7.1).
Размер платы определяется с учетом площади занимаемого офисного помещения, доли этого помещения в местах общего пользования, объема потребления коммунальных услуг (при наличии приборов учета), численности работников и иных количественных и качественных характеристик помещения.
В случае снижения фактического объема и качества предоставляемых услуг производится перерасчет платежей в порядке и на условиях, установленных на территории Волгоградской области.
При отсутствии приборов учета размер платежа за коммунальные услуги (энергетические и иные ресурсы) определяется по нормативам потребления (подпункт 7.2).
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П, пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Доля ответчика в праве общей собственности на вышеуказанное здание составляет 6,18%.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-11314/2011 по иску ООО "УК "Мира 36 б" к ИП Черняховской М.В. о взыскании задолженности.
Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в том числе по эксплуатации здания, за период январь - сентябрь 2011 года, исходя из общей суммы затрат на содержания здания в месяц - 81923 руб., а также доли ответчика в общей площади здания - 6,18%.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах и на основании положений статей 309 - 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и эксплуатации здания за период октябрь - декабрь 2011 года, январь - март 2012 года в сумме 30377,05 рублей (81.923 руб. x 6,18% x 6 мес.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о не выставлении истцом в его адрес счетов на оплату судом апелляционной инстанции не принимаются.
Не направление истцом счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, претензий с требованием выплаты суммы долга и процентов не может свидетельствовать о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку не направление ответчику расчетно-платежных документов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, тем более, что такая обязанность предусмотрена как законом, так и заключенным между сторонами договором.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о несогласовании с ним стоимости расходов по содержанию имущества.
Ответчик факт оказания услуг по содержанию общего имущества отдельно стоящего нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не оспорил.
Истцом представлен расчет стоимости услуг по содержанию имущества, который состоит из заработной платы работников, участвующих в управлении недвижимым имуществом. Данные суммы являются расходами истца по содержанию общего имущества.
Данные расходы подлежат компенсации собственниками пропорционально доле.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-7930/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А12-7930/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сбировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны (ОГРН ИП 305343509500112 ИНН 343500351581 Волгоградская область, г. Волжский), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-7930/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36 б" (ОГРН 1023401997068 ИНН 3435032589 Волгоградская область, г. Волжский)
к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне (ОГРН ИП 305343509500112 ИНН 343500351581 Волгоградская область, г. Волжский),
о взыскании 30377,05 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Зарипова Л.Р. доверенность от 10.07.2012 года,
от ответчика - Тренгулов Т.Н. доверенность от 23.11.2011 года,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36 б" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Черняховской Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15 июля 2010 года в сумме 30377,05 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 30000 рублей и государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решением от 25 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7930/2012 исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30377,05 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что истец в адрес ответчика счета на оплату не выставлял. Заявитель не согласен с размером платы за обслуживание нежилого помещения и его инженерных сетей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36 б" (сторона 2) заключило с Журавлевым С.В. (сторона 1), действующим в интересах собственников нежилых помещений договор на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15 июля 2010 года, согласно пункту 1 которого сторона 2 принимает на баланс административное здание, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 36 б и осуществляет его эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей, расположенных в здании, собственники помещений, со своей стороны, обязуются своевременно вносить плату за оказанное обслуживание.
В пункте 2 заключенного договора стороны определили объект осуществления и обслуживания офисного здания и его инженерных сетей, а именно: системы холодного водоснабжения (узел холодного водоснабжения), канализации, отопительной системы с тепловым узлом, электрощитовую и системы энергоснабжения всего здания, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории. Обязательства и права стороны 1 изложены в пунктах 3 (3.1 - 3.4), 4 (4.1 - 4.4), обязательства и права стороны 2 - в пунктах 5 (5.1 - 5.11), 6 (6.1 - 6.5), платежи по договору - в пункте 7 (7.1 - 7.4), изменение и расторжение договора - в пункте 8 (8.1 - 8.4), ответственность сторон - в пункте 9 (9.1 - 9.3), прочие положения - в пункте 10 (10.1 - 10.6).
Срок действия договора с 15 июля 2010 года до 15 июля 2012 года. К договору оформлены приложение N 1 "Расчет цены договора в месяц на долевое участие собственника встроенных помещений в расходах по содержанию и эксплуатации здания", приложение N 1/1 от 1 января 2011 года "Расчет цены договора в месяц на долевое участие собственника встроенных помещений в расходах по содержанию и эксплуатации здания".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный договор на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15 июля 2010 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В связи с неоплатой ответчиком услуг по техническому обслуживанию здания за период октябрь - декабрь 2011 года и январь - март 2012 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 30377,05 рублей.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из пункта 7 договора от 15 июля 2010 года следует, что в состав платы за обслуживание и эксплуатацию включаются платежи: за содержание и ремонт мест общего пользования и инженерных коммуникаций, за потребленные коммунальные услуги (подпункт 7.1).
Размер платы определяется с учетом площади занимаемого офисного помещения, доли этого помещения в местах общего пользования, объема потребления коммунальных услуг (при наличии приборов учета), численности работников и иных количественных и качественных характеристик помещения.
В случае снижения фактического объема и качества предоставляемых услуг производится перерасчет платежей в порядке и на условиях, установленных на территории Волгоградской области.
При отсутствии приборов учета размер платежа за коммунальные услуги (энергетические и иные ресурсы) определяется по нормативам потребления (подпункт 7.2).
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П, пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Доля ответчика в праве общей собственности на вышеуказанное здание составляет 6,18%.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-11314/2011 по иску ООО "УК "Мира 36 б" к ИП Черняховской М.В. о взыскании задолженности.
Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в том числе по эксплуатации здания, за период январь - сентябрь 2011 года, исходя из общей суммы затрат на содержания здания в месяц - 81923 руб., а также доли ответчика в общей площади здания - 6,18%.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах и на основании положений статей 309 - 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и эксплуатации здания за период октябрь - декабрь 2011 года, январь - март 2012 года в сумме 30377,05 рублей (81.923 руб. x 6,18% x 6 мес.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о не выставлении истцом в его адрес счетов на оплату судом апелляционной инстанции не принимаются.
Не направление истцом счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, претензий с требованием выплаты суммы долга и процентов не может свидетельствовать о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку не направление ответчику расчетно-платежных документов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, тем более, что такая обязанность предусмотрена как законом, так и заключенным между сторонами договором.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о несогласовании с ним стоимости расходов по содержанию имущества.
Ответчик факт оказания услуг по содержанию общего имущества отдельно стоящего нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не оспорил.
Истцом представлен расчет стоимости услуг по содержанию имущества, который состоит из заработной платы работников, участвующих в управлении недвижимым имуществом. Данные суммы являются расходами истца по содержанию общего имущества.
Данные расходы подлежат компенсации собственниками пропорционально доле.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)