Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А33-12670/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 N А677-14.31/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года решение суда от 4 октября 2010 года отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2010 N 677-14.31/10 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
ООО "Жилкомцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что отношения между управляющей компанией и жильцами дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и законодательством о защите прав потребителей, а не антимонопольным законодательством, и не связаны с отношениями конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 12959, 12960, 12961), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилкомцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402310600. Общество осуществляет хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Красноярск, улица Судостроительная, 80.
Жилец названного дома Мищенко В.П. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившимся в навязывании заключения договора по снятию показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также требовании платы за регистрацию и опломбирование индивидуальных приборов учета.
По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело N 001-10-10, в ходе рассмотрения которого было установлено, что ООО "Жилкомцентр" входит в группу лиц, доля которых на рынке управления многоквартирными домами в пределах географических границ г. Красноярска составляет более 50% (данная группа лиц включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%).
Красноярским УФАС России установлено, что действия общества, выразившиеся в навязывании Мищенко В.П. договора по снятию показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, отказе в принятии в эксплуатацию узла учета потребления горячей и холодной воды нарушают интересы Мищенко В.П., образуют правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10, а также пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением Красноярского УФАС России от 04.03.2010 производство по указанному делу, возбужденному в отношении ООО "Жилкомцентр" по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
14.07.2010 антимонопольным органом по указанному факту в отношении общества составлен протокол N А677-14.31/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Красноярского УФАС России от 28.07.2010 N А677-14.31/10 ООО "Жилкомцентр" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 332 023 рублей 12 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности наличия в действиях ООО "Жилкомцентр" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, признал, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку установил, что в соответствии с действующим законодательством на Мищенко В.П. не может быть возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке приборов учета, а, следовательно, обществом неправомерно отказано Мищенко В.П. в принятии в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды. Суд признал доказанным, что указанные действия (бездействие) общества ущемляют права и законные интересы Мищенко В.П., что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым, из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Проанализировав положения пунктов 3, подпункта "и" пункта 51, пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством на гражданина Мищенко В.П. не может быть возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке приборов учета, а, следовательно, обществом неправомерно отказано гражданину в принятии в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды. В связи с этим суд правомерно посчитал, что указанные действия (бездействие) общества ущемляют права и законные интересы гражданина, поскольку ставят перед ним необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что между доминирующим положением общества на рынке оказания услуг в пределах географических границ г. Красноярска и ущемлением прав Мищенко В.П. нет причинно-следственной связи, и что навязывание потребителю условий договора, заключение которого не предусмотрено действующим законодательством, является нарушением законодательства о защите прав потребителей, за что предусмотрена административная ответственность статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего. Как правильно установил суд, соответствующая услуга по принятию в эксплуатацию приборов учета и снятию с них показаний может быть оказана Мищенко В.П. только обществом "Жилкомцентр" (занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке); поскольку в данном случае возникшие правоотношения связаны со злоупотреблением доминирующим положением, они относятся к сфере регулирования Закона о защите конкуренции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А33-12670/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А33-12670/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N А33-12670/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А33-12670/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 N А677-14.31/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года решение суда от 4 октября 2010 года отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2010 N 677-14.31/10 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
ООО "Жилкомцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что отношения между управляющей компанией и жильцами дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и законодательством о защите прав потребителей, а не антимонопольным законодательством, и не связаны с отношениями конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 12959, 12960, 12961), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилкомцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402310600. Общество осуществляет хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Красноярск, улица Судостроительная, 80.
Жилец названного дома Мищенко В.П. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившимся в навязывании заключения договора по снятию показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также требовании платы за регистрацию и опломбирование индивидуальных приборов учета.
По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело N 001-10-10, в ходе рассмотрения которого было установлено, что ООО "Жилкомцентр" входит в группу лиц, доля которых на рынке управления многоквартирными домами в пределах географических границ г. Красноярска составляет более 50% (данная группа лиц включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%).
Красноярским УФАС России установлено, что действия общества, выразившиеся в навязывании Мищенко В.П. договора по снятию показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, отказе в принятии в эксплуатацию узла учета потребления горячей и холодной воды нарушают интересы Мищенко В.П., образуют правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10, а также пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением Красноярского УФАС России от 04.03.2010 производство по указанному делу, возбужденному в отношении ООО "Жилкомцентр" по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
14.07.2010 антимонопольным органом по указанному факту в отношении общества составлен протокол N А677-14.31/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Красноярского УФАС России от 28.07.2010 N А677-14.31/10 ООО "Жилкомцентр" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 332 023 рублей 12 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности наличия в действиях ООО "Жилкомцентр" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, признал, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку установил, что в соответствии с действующим законодательством на Мищенко В.П. не может быть возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке приборов учета, а, следовательно, обществом неправомерно отказано Мищенко В.П. в принятии в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды. Суд признал доказанным, что указанные действия (бездействие) общества ущемляют права и законные интересы Мищенко В.П., что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым, из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Проанализировав положения пунктов 3, подпункта "и" пункта 51, пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством на гражданина Мищенко В.П. не может быть возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке приборов учета, а, следовательно, обществом неправомерно отказано гражданину в принятии в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды. В связи с этим суд правомерно посчитал, что указанные действия (бездействие) общества ущемляют права и законные интересы гражданина, поскольку ставят перед ним необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что между доминирующим положением общества на рынке оказания услуг в пределах географических границ г. Красноярска и ущемлением прав Мищенко В.П. нет причинно-следственной связи, и что навязывание потребителю условий договора, заключение которого не предусмотрено действующим законодательством, является нарушением законодательства о защите прав потребителей, за что предусмотрена административная ответственность статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего. Как правильно установил суд, соответствующая услуга по принятию в эксплуатацию приборов учета и снятию с них показаний может быть оказана Мищенко В.П. только обществом "Жилкомцентр" (занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке); поскольку в данном случае возникшие правоотношения связаны со злоупотреблением доминирующим положением, они относятся к сфере регулирования Закона о защите конкуренции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А33-12670/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)