Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Приморье" Кушнаревой Нины Петровны (председатель), Солнцева Виктора Вадимовича (доверенность N 17 от 20.10.2011), общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион" Печкина Алексея Александровича (доверенность N 22/06/10 от 22.06.2010), Печкина Дмитрия Александровича (доверенность N 077 от 17.01.2010), общества с ограниченной ответственностью "Вента Строй" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 28.07.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Приморье" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А19-4734/09 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Клочкова Н.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Приморье" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (далее - ЗАО "Иркутскэнергострой"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион" (далее - ООО "ТрансСибРегион"), обществу с ограниченной ответственностью "Вента Строй" (далее - ООО "Вента Строй") о признании договора участия в долевом строительстве N 82-н от 25.11.2005 и договора мены от 10.07.2008 недействительными сделками, о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Вента Строй" права собственности на нежилое помещение площадью 116,9 кв.м и подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Гидростроителей, д. 17, их истребовании из незаконного владения у ООО "Вента Строй" и признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - регистрационная служба).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. Суд признал за собственниками многоквартирного дома право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, обязал изъять у ООО "Вента Строй" и передать по акту приема-передачи собственникам многоквартирного дома в лице товарищества данное помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взыскано по 1 333 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины и по 21 666 рублей 67 копеек расходов по оплате экспертиз, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 года указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При этом суд исходил из того, что судами не выяснен вопрос о наличии у спорного помещения самостоятельного или вспомогательного назначения при строительстве многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Суд признал за собственниками многоквартирного дома право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Вента Строй" в пользу истца взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 6 000 рублей государственной пошлины.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 166, 167, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества) и мотивирован тем, что спорное подвальное помещение имеет техническое назначение, в котором находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что у товарищества отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у товарищества полномочий на предъявление настоящего иска и о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта недвижимости.
ЗАО "Иркутскэнергострой" и регистрационная служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16020, N 16022, N 16026, N 16045), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом кассационной инстанции в составе в составе председательствующего судьи Тютриной Н.Н., судей Скубаева А.И., Зуева А.О. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 12 декабря 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Распоряжением от 12 декабря 2011 года произведена замена судьи Скубаева А.И. на судью Соколову Л.М. и в соответствии с правилами, содержащимися в части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство произведено с самого начала.
После перерыва представители ЗАО "Иркутскэнергострой" и регистрационной службы не присутствовали в судебном заседании.
В судебном заседании 12.12.2011 представители товарищества (истец), ООО "ТрансСибРегион" и ООО "Вента Строй" (ответчики) обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 09.12.2011 и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
По смыслу статей 138, 140 названного Кодекса мировое соглашение представляет собой одну из примирительных процедур урегулирования спора, применение которой влечет прекращение судебного спора. Заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми участниками спора и прекращение спора в целом, а не в части отдельных требований к отдельным лицам. Спор можно считать прекращенным, когда в его урегулировании приняли участие все стороны, привлеченные к делу.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, наряду с ООО "ТрансСибРегион" и ООО "Вента Строй", в качестве третьего ответчика к участию в деле привлечено ЗАО "Иркутскэнергострой". Процессуальное положение упомянутого общества на протяжении рассмотрения дела не изменялось и вопрос об изменении его процессуального положения в связи с изменением истцом исковых требований судом не рассматривался.
Как видно из материалов дела, мировое соглашение заключено без участия ЗАО "Иркутскэнергострой", остававшегося на момент заключения и утверждения мирового соглашения по своему процессуальному положению третьим ответчиком.
В этой связи следует признать, что утверждение мирового соглашения, подписанного ООО "ТрансСибРегион" и ООО "Вента Строй" без участия ЗАО "Иркутскэнергострой", и прекращение по данному основанию производства по делу оставляет материально - и процессуально-правовую неопределенность в отношении ЗАО "Иркутскэнергострой", что не соответствует общим принципам арбитражного судопроизводства.
В этой связи ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению.
Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель "ТрансСибРегион", одновременно являющийся и представителем и ООО "Вента Строй", отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
ЗАО "Иркутскэнергострой" и регистрационная служба не представили отзывы на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "ТрансСибРегион" (дольщик) приобрело у ЗАО "Иркутскэнергострой" (застройщик) по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2005 N 82-н нежилые помещения площадью 116,9 кв.м и 138,4 кв.м, расположенные на первом этаже и подвале 17 блок секции 5-этажного кирпичного жилого дома по улице Гидростроителей города Иркутска.
По акту приема-передачи от 05.02.2007 указанные помещения переданы ООО "ТрансСибРегион". Право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
ООО "ТрансСибРегион" по договору мены от 10.07.2008 передало нежилые помещения ООО "Вента Строй", которое 06.08.2008 зарегистрировало за собой право собственности на недвижимое имущество.
05.07.2007 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находятся спорные нежилые помещения, создано товарищество собственников жилья "Приморье".
Товарищество, считая, что нежилые помещения площадью 116,9 кв.м (1 этаж) и 138,4 кв.м (подвал) принадлежат собственникам многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании за собственниками помещений права собственности, исходил из того, что спорное подвальное помещение имеет техническое назначение, в котором находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изъятия помещения и передачи его истцу, основанных на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у истца вещных прав в отношении спорного подвального помещения и на нахождение последнего во владении ответчика по допустимому законом основанию (договор от 10.07.2008, заключенный между ООО "ТрансСибРегион" и ООО "Вента Строй", судом не признан недействительным).
Основанием для отмены данного решения и отказа в удовлетворении иска послужили выводы апелляционного суда об отсутствии у товарищества полномочий на предъявление настоящего иска и о недоказанности заявленного иска. При этом суд исходил из того, что товарищество не может представлять интересы части собственников помещений в споре с ООО "ВентаСтрой" - другим собственником помещений в этом доме, имеющим право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда.
При рассмотрении в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационной жалобы ТСЖ "Приморье", суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, признал неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии у товарищества права на предъявление настоящего иска. Правовое обоснование данного вывода содержится в постановлении от 28 сентября 2010 года.
Указанное постановление не было обжаловано в установленном порядке (лица, участвующие в деле, не заявляли о его пересмотре в порядке надзора).
В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска является неправомерным.
Кроме того следует дополнительно отметить, что в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
В связи с чем, собственники помещений в доме должны предоставить кому-либо, в том числе товариществу, право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007 и от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.
Как видно из материалов дела, большинством голосов собственники помещений наделили товарищество полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями и участие в данных делах. Решение общего собрания членов ТСЖ "Приморье" от 14.01.2009 никем из домовладельцев в установленные законом сроки не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано.
Поскольку товарищество участвует в настоящем деле в качестве законного представителя собственников помещений, а не юридического лица, оно обладает полномочиями на обращение в суд с настоящими требованиями.
Вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права на предъявление иска основан на неправильном толковании норм материального права и понимании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.
Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц физических лиц - собственников помещений (а не в качестве истцов) не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о признании спорного помещения самостоятельным объектом недвижимости. Данный вывод является недостаточно обоснованным.
Из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Следовательно, истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать, что спорное помещение является техническим подвалом. На ответчике с учетом его возражений лежит бремя доказывания наличия у помещения статуса самостоятельного объекта недвижимости, используемого в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.
Апелляционный суд, признавая спорное подвальное помещение самостоятельным объектом недвижимости, исходил из того, что, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное помещение является техническим подвалом, во-вторых, помещение обладает самостоятельными полезными свойствами и изначально предназначалось и использовалось в качестве служебного помещения в процессе экономической деятельности его владельца. Указанный вывод основан на договоре долевого участия в строительстве, договоре мены, свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте и плане подвала.
Между тем, подписание сторонами договоров и регистрация перехода права собственности на имущество в установленном законом порядке не может повлиять на вывод суда о признании спорного помещения самостоятельным объектом недвижимости или вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, поскольку сделки - это волевые акты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а свидетельства о государственной регистрации права - документы, свидетельствующие лишь о факте осуществления соответствующей регистрации на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания создания или приобретения объекта.
Ссылка арбитражного суда на план подвала и технический паспорт на спорное помещение как на доказательства того, что данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, является ошибочной, так как само по себе составление плана и технического паспорта не может автоматически придать такому помещению правовой статус объекта недвижимости. План подвала и названия помещений, указанные в техническом паспорте, не свидетельствуют об их действительном функциональном назначении и фактическом использовании спорного помещения, а лишь являются техническим описанием объекта (содержат технические характеристики). Кроме того, суд не может принять во внимание имеющийся в материалах дела технический паспорт, изготовленный 20.02.2007, поскольку он содержит схему месторасположения принадлежащего ответчику помещения, а не описание всего многоквартирного дома.
Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является техническим подвалом, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в подтверждения факта отнесения спорного помещения к общему имуществу граждан (технический подвал) истцом представлены рабочий проект проектировщика здания и пояснительная записка к нему, разработанная проектная документация, ответ ОАО "Иркутскгражданстрой" от 08.02.20011, техническая и инвентаризационная документация, заключения экспертов Пальчинского С.В., Гладкова А.Б., Бройдо М.Л., Хана В.В.). Ссылаясь на противоречивость выводов, изложенных в названных документах, апелляционный не указал, в чем заключается такая противоречивость. Апелляционный суд в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отклонил упомянутые доказательства, на которые ссылалось товарищество, и мотивы несогласия с оценкой названных доказательств судом первой инстанции.
В этой связи вышеназванный вывод апелляционного суда, основанный лишь на договорах долевого участия в строительстве и мены, свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте и плане подвала, и без учета имеющихся в деле иных доказательств, является неверным.
Поскольку апелляционным судом не установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверив доводы участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку; проверить правильность выводов суда первой инстанции об отнесении спорного помещения к общему имуществу жилого дома; решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе; предложить сторонам привести мировое соглашение в соответствие с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае подтверждения намерений сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения рассмотреть вопрос о его утверждении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А19-4734/09 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N А19-4734/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N А19-4734/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Приморье" Кушнаревой Нины Петровны (председатель), Солнцева Виктора Вадимовича (доверенность N 17 от 20.10.2011), общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион" Печкина Алексея Александровича (доверенность N 22/06/10 от 22.06.2010), Печкина Дмитрия Александровича (доверенность N 077 от 17.01.2010), общества с ограниченной ответственностью "Вента Строй" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 28.07.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Приморье" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А19-4734/09 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Клочкова Н.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Приморье" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (далее - ЗАО "Иркутскэнергострой"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион" (далее - ООО "ТрансСибРегион"), обществу с ограниченной ответственностью "Вента Строй" (далее - ООО "Вента Строй") о признании договора участия в долевом строительстве N 82-н от 25.11.2005 и договора мены от 10.07.2008 недействительными сделками, о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Вента Строй" права собственности на нежилое помещение площадью 116,9 кв.м и подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Гидростроителей, д. 17, их истребовании из незаконного владения у ООО "Вента Строй" и признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - регистрационная служба).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. Суд признал за собственниками многоквартирного дома право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, обязал изъять у ООО "Вента Строй" и передать по акту приема-передачи собственникам многоквартирного дома в лице товарищества данное помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взыскано по 1 333 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины и по 21 666 рублей 67 копеек расходов по оплате экспертиз, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 года указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При этом суд исходил из того, что судами не выяснен вопрос о наличии у спорного помещения самостоятельного или вспомогательного назначения при строительстве многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Суд признал за собственниками многоквартирного дома право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Вента Строй" в пользу истца взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 6 000 рублей государственной пошлины.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 166, 167, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества) и мотивирован тем, что спорное подвальное помещение имеет техническое назначение, в котором находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что у товарищества отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у товарищества полномочий на предъявление настоящего иска и о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта недвижимости.
ЗАО "Иркутскэнергострой" и регистрационная служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16020, N 16022, N 16026, N 16045), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом кассационной инстанции в составе в составе председательствующего судьи Тютриной Н.Н., судей Скубаева А.И., Зуева А.О. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 12 декабря 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Распоряжением от 12 декабря 2011 года произведена замена судьи Скубаева А.И. на судью Соколову Л.М. и в соответствии с правилами, содержащимися в части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство произведено с самого начала.
После перерыва представители ЗАО "Иркутскэнергострой" и регистрационной службы не присутствовали в судебном заседании.
В судебном заседании 12.12.2011 представители товарищества (истец), ООО "ТрансСибРегион" и ООО "Вента Строй" (ответчики) обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 09.12.2011 и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
По смыслу статей 138, 140 названного Кодекса мировое соглашение представляет собой одну из примирительных процедур урегулирования спора, применение которой влечет прекращение судебного спора. Заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми участниками спора и прекращение спора в целом, а не в части отдельных требований к отдельным лицам. Спор можно считать прекращенным, когда в его урегулировании приняли участие все стороны, привлеченные к делу.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, наряду с ООО "ТрансСибРегион" и ООО "Вента Строй", в качестве третьего ответчика к участию в деле привлечено ЗАО "Иркутскэнергострой". Процессуальное положение упомянутого общества на протяжении рассмотрения дела не изменялось и вопрос об изменении его процессуального положения в связи с изменением истцом исковых требований судом не рассматривался.
Как видно из материалов дела, мировое соглашение заключено без участия ЗАО "Иркутскэнергострой", остававшегося на момент заключения и утверждения мирового соглашения по своему процессуальному положению третьим ответчиком.
В этой связи следует признать, что утверждение мирового соглашения, подписанного ООО "ТрансСибРегион" и ООО "Вента Строй" без участия ЗАО "Иркутскэнергострой", и прекращение по данному основанию производства по делу оставляет материально - и процессуально-правовую неопределенность в отношении ЗАО "Иркутскэнергострой", что не соответствует общим принципам арбитражного судопроизводства.
В этой связи ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению.
Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель "ТрансСибРегион", одновременно являющийся и представителем и ООО "Вента Строй", отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
ЗАО "Иркутскэнергострой" и регистрационная служба не представили отзывы на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "ТрансСибРегион" (дольщик) приобрело у ЗАО "Иркутскэнергострой" (застройщик) по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2005 N 82-н нежилые помещения площадью 116,9 кв.м и 138,4 кв.м, расположенные на первом этаже и подвале 17 блок секции 5-этажного кирпичного жилого дома по улице Гидростроителей города Иркутска.
По акту приема-передачи от 05.02.2007 указанные помещения переданы ООО "ТрансСибРегион". Право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
ООО "ТрансСибРегион" по договору мены от 10.07.2008 передало нежилые помещения ООО "Вента Строй", которое 06.08.2008 зарегистрировало за собой право собственности на недвижимое имущество.
05.07.2007 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находятся спорные нежилые помещения, создано товарищество собственников жилья "Приморье".
Товарищество, считая, что нежилые помещения площадью 116,9 кв.м (1 этаж) и 138,4 кв.м (подвал) принадлежат собственникам многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании за собственниками помещений права собственности, исходил из того, что спорное подвальное помещение имеет техническое назначение, в котором находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изъятия помещения и передачи его истцу, основанных на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у истца вещных прав в отношении спорного подвального помещения и на нахождение последнего во владении ответчика по допустимому законом основанию (договор от 10.07.2008, заключенный между ООО "ТрансСибРегион" и ООО "Вента Строй", судом не признан недействительным).
Основанием для отмены данного решения и отказа в удовлетворении иска послужили выводы апелляционного суда об отсутствии у товарищества полномочий на предъявление настоящего иска и о недоказанности заявленного иска. При этом суд исходил из того, что товарищество не может представлять интересы части собственников помещений в споре с ООО "ВентаСтрой" - другим собственником помещений в этом доме, имеющим право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда.
При рассмотрении в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационной жалобы ТСЖ "Приморье", суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, признал неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии у товарищества права на предъявление настоящего иска. Правовое обоснование данного вывода содержится в постановлении от 28 сентября 2010 года.
Указанное постановление не было обжаловано в установленном порядке (лица, участвующие в деле, не заявляли о его пересмотре в порядке надзора).
В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска является неправомерным.
Кроме того следует дополнительно отметить, что в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
В связи с чем, собственники помещений в доме должны предоставить кому-либо, в том числе товариществу, право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007 и от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.
Как видно из материалов дела, большинством голосов собственники помещений наделили товарищество полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями и участие в данных делах. Решение общего собрания членов ТСЖ "Приморье" от 14.01.2009 никем из домовладельцев в установленные законом сроки не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано.
Поскольку товарищество участвует в настоящем деле в качестве законного представителя собственников помещений, а не юридического лица, оно обладает полномочиями на обращение в суд с настоящими требованиями.
Вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права на предъявление иска основан на неправильном толковании норм материального права и понимании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.
Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц физических лиц - собственников помещений (а не в качестве истцов) не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о признании спорного помещения самостоятельным объектом недвижимости. Данный вывод является недостаточно обоснованным.
Из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Следовательно, истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать, что спорное помещение является техническим подвалом. На ответчике с учетом его возражений лежит бремя доказывания наличия у помещения статуса самостоятельного объекта недвижимости, используемого в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.
Апелляционный суд, признавая спорное подвальное помещение самостоятельным объектом недвижимости, исходил из того, что, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное помещение является техническим подвалом, во-вторых, помещение обладает самостоятельными полезными свойствами и изначально предназначалось и использовалось в качестве служебного помещения в процессе экономической деятельности его владельца. Указанный вывод основан на договоре долевого участия в строительстве, договоре мены, свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте и плане подвала.
Между тем, подписание сторонами договоров и регистрация перехода права собственности на имущество в установленном законом порядке не может повлиять на вывод суда о признании спорного помещения самостоятельным объектом недвижимости или вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, поскольку сделки - это волевые акты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а свидетельства о государственной регистрации права - документы, свидетельствующие лишь о факте осуществления соответствующей регистрации на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания создания или приобретения объекта.
Ссылка арбитражного суда на план подвала и технический паспорт на спорное помещение как на доказательства того, что данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, является ошибочной, так как само по себе составление плана и технического паспорта не может автоматически придать такому помещению правовой статус объекта недвижимости. План подвала и названия помещений, указанные в техническом паспорте, не свидетельствуют об их действительном функциональном назначении и фактическом использовании спорного помещения, а лишь являются техническим описанием объекта (содержат технические характеристики). Кроме того, суд не может принять во внимание имеющийся в материалах дела технический паспорт, изготовленный 20.02.2007, поскольку он содержит схему месторасположения принадлежащего ответчику помещения, а не описание всего многоквартирного дома.
Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является техническим подвалом, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в подтверждения факта отнесения спорного помещения к общему имуществу граждан (технический подвал) истцом представлены рабочий проект проектировщика здания и пояснительная записка к нему, разработанная проектная документация, ответ ОАО "Иркутскгражданстрой" от 08.02.20011, техническая и инвентаризационная документация, заключения экспертов Пальчинского С.В., Гладкова А.Б., Бройдо М.Л., Хана В.В.). Ссылаясь на противоречивость выводов, изложенных в названных документах, апелляционный не указал, в чем заключается такая противоречивость. Апелляционный суд в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отклонил упомянутые доказательства, на которые ссылалось товарищество, и мотивы несогласия с оценкой названных доказательств судом первой инстанции.
В этой связи вышеназванный вывод апелляционного суда, основанный лишь на договорах долевого участия в строительстве и мены, свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте и плане подвала, и без учета имеющихся в деле иных доказательств, является неверным.
Поскольку апелляционным судом не установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверив доводы участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку; проверить правильность выводов суда первой инстанции об отнесении спорного помещения к общему имуществу жилого дома; решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе; предложить сторонам привести мировое соглашение в соответствие с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае подтверждения намерений сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения рассмотреть вопрос о его утверждении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А19-4734/09 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)