Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Переход И.А. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: объединения товариществ собственников жилья "Партнер" - Захарьящева Д.А. (председатель), Яковлева И.А. (доверенность от 01.07.2009), от некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Швейник-2" - Яковлева И.А. (доверенность от 06.10.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и товарищества собственников жилья "Швейник-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Баканов А.П., Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В.) по делу N А63-318/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - объединение) о взыскании 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения объединением соглашения от 25.04.2007 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1337 за период с 01.04.2006 по 31.03.2007. Делу присвоен номер А63-11182/2007.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 по делу N А63-11182/2007 к участию в деле в качестве других ответчиков с согласия общества были привлечены ТСЖ "Надежда-2007", ТСЖ "Садовый", НО ТСЖ "Швейник-2", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Артемида", ТСЖ "Вера", ТСЖ "Геолог", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Диалог", ТСЖ "Дружба-2007", ТСЖ "Клен", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Свобода", ТСЖ "Апрель" и ТСЖ "Сфера". В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования общества к объединению и привлеченным в качестве других ответчиков ТСЖ "Надежда-2007", НО ТСЖ "Швейник-2", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Артемида", ТСЖ "Вера", ТСЖ "Геолог", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Диалог", ТСЖ "Дружба-2007", ТСЖ "Клен", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Свобода", ТСЖ "Апрель" и ТСЖ "Сфера".
Делу по иску общества к объединению и НО ТСЖ "Швейник-2" (далее - товарищество) о взыскании 19 200 рублей 16 копеек, выделенному в отдельное производство, присвоен номер А63-318/2008.
До принятия решения общество изменило размер иска и просило взыскать с товарищества 150 756 рублей 09 копеек долга за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2006 по 01.03.2009 (т. 2, л. д. 24 - 26).
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009, суд принял отказ истца от взыскания 17 966 рублей 31 копейки долга, прекратив производство по делу в этой части; в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении электротехнической экспертизы и об истребовании доказательств отказал. С товарищества в пользу общества взыскано 105 529 рублей 26 копеек долга, в остальной части в иске к товариществу и в иске к объединению отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта бездоговорного потребления товариществом электроэнергии на взыскиваемую сумму. Отказ в иске к объединению обусловлен тем, что договор между последним и обществом не заключен ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
В кассационной жалобе объединение и товарищество просят отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, после неоднократного изменения обществом основания, предмета иска и размера исковых требований суд рассмотрел другое требование. Суды не оценили переписку сторон, не исследовали расчет ответчиков за потребленную электроэнергию и сделали вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - товариществ собственников жилья, участвовавших в объединении в тот период, когда оно производило оплату за электроэнергию обществу. Суды не выяснили наличие у ответчиков энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовали вопрос о границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Товарищество не может быть признано потребителем энергии, поскольку не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца. Представленные двухсторонние акты обследования подтверждают наличие и целостность приборов учета и сохранность пломб, между тем суды сделали вывод о безучетном потреблении товариществом электроэнергии. Суды не приняли во внимание требования пунктов 144 - 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и необоснованно отказали в привлечении к участию в деле МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Ессентуки - Служба заказчика", которое могло бы подтвердить объем энергопотребления за предыдущие периоды, определенный на основании прибора учета. Собственники квартир заключили договоры на приобретение электрической энергии непосредственно с обществом и обязаны самостоятельно оплачивать освещение мест общего пользования.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представители объединения и товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24-а, корп. 8 (далее - многоквартирный дом).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями для договоров энергоснабжения являются условия, указанные в соглашении о предмете договора. Суды установили, что у общества не возникло обязательство по передаче объединению электроэнергии ввиду незаключенности подписанного объединением и обществом договора энергоснабжения. Названный договор не содержит количества подлежащей передаче электрической энергии, являющегося существенным условием договора энергоснабжения, у объединения отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, объединение не представило доказательств того, что оно зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил N 530 и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в том числе приборов учета потребления энергии.
Апелляционный суд отклонил ссылку объединения и товарищества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008, так как данным решением отказано в удовлетворении требований о признании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 07.12.2006 недействительным, а не незаключенным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у общества не возникло обязательств по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - по оплате электрической энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Апелляционный суд также отметил, что при уточнении иска общество не заявило требований к объединению, а просило взыскать с товарищества задолженность за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоквартирного дома.
Суды установили, что в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана форма управления - товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке 07.07.2005 (т. 1, л. д. 24).
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Способы определения объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета предусмотрены пунктами 144 - 147 Правил N 530, применяемыми к отношениям между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг в силу пунктов 1 и 3 Правил N 530.
Как установили суды, общество предъявило иск о взыскании задолженности за период с 01.04.2006 - момента прекращения товариществом оплаты электроэнергии. Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома от 14.02.2008, составленным представителями сторон, определено, что в данном доме в местах общего пользования и подвальных помещениях имеется 2 лампы накаливания мощностью 60 вт, 3 лампы накаливания мощностью 100 вт, 6 ламп накаливания мощностью 150 вт, 1 лампа накаливания мощностью 20 вт, 14 ламп накаливания мощностью 40 вт и 27 патронов без ламп. На ВРУ дома установлен прибор учета тип САЧ-И672М, заводской N 006201, 2003 года выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой. При этом акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования отсутствует.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного объединением и товариществом, и удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.
Поскольку ответчики не представили доказательства отсутствия энергоснабжения спорного дома, отключения от энергоснабжения мест общего пользования, акта приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования и его поверки, оплаты взыскиваемой задолженности иными лицами, в том числе и собственниками помещений, суды, проверив расчет общества, правомерно удовлетворили требования истца.
Доводы заявителей о том, что представленный двухсторонний акт обследования подтверждает наличие и целостность приборов учета и сохранность пломб, суды не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, следует отклонить. Ответчики не представили доказательства поверки прибора учета в порядке, предусмотренном законодательством. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Довод о том, что к участию в деле необоснованно не привлечено МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Ессентуки - Служба заказчика", которое могло бы подтвердить объем энергопотребления, определенный на основании прибора учета, следует отклонить: сведения о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права и обязанности, отсутствуют. Кроме того, пояснения указанного лица не могут служить доказательствами проведения надлежащей поверки прибора учета. Доводы о том, что суды не выяснили наличие у ответчиков энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовали вопрос о расположении границы балансовой принадлежности, а ответчики не могут быть признаны потребителями энергии, не обоснованы. Отсутствие у товарищества технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения электроустановок к сетям энергоснабжающей организации. Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А63-318/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2010 ПО ДЕЛУ N А63-318/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А63-318/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Переход И.А. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: объединения товариществ собственников жилья "Партнер" - Захарьящева Д.А. (председатель), Яковлева И.А. (доверенность от 01.07.2009), от некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Швейник-2" - Яковлева И.А. (доверенность от 06.10.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и товарищества собственников жилья "Швейник-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Баканов А.П., Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В.) по делу N А63-318/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - объединение) о взыскании 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения объединением соглашения от 25.04.2007 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1337 за период с 01.04.2006 по 31.03.2007. Делу присвоен номер А63-11182/2007.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 по делу N А63-11182/2007 к участию в деле в качестве других ответчиков с согласия общества были привлечены ТСЖ "Надежда-2007", ТСЖ "Садовый", НО ТСЖ "Швейник-2", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Артемида", ТСЖ "Вера", ТСЖ "Геолог", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Диалог", ТСЖ "Дружба-2007", ТСЖ "Клен", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Свобода", ТСЖ "Апрель" и ТСЖ "Сфера". В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования общества к объединению и привлеченным в качестве других ответчиков ТСЖ "Надежда-2007", НО ТСЖ "Швейник-2", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Артемида", ТСЖ "Вера", ТСЖ "Геолог", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Диалог", ТСЖ "Дружба-2007", ТСЖ "Клен", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Свобода", ТСЖ "Апрель" и ТСЖ "Сфера".
Делу по иску общества к объединению и НО ТСЖ "Швейник-2" (далее - товарищество) о взыскании 19 200 рублей 16 копеек, выделенному в отдельное производство, присвоен номер А63-318/2008.
До принятия решения общество изменило размер иска и просило взыскать с товарищества 150 756 рублей 09 копеек долга за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2006 по 01.03.2009 (т. 2, л. д. 24 - 26).
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009, суд принял отказ истца от взыскания 17 966 рублей 31 копейки долга, прекратив производство по делу в этой части; в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении электротехнической экспертизы и об истребовании доказательств отказал. С товарищества в пользу общества взыскано 105 529 рублей 26 копеек долга, в остальной части в иске к товариществу и в иске к объединению отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта бездоговорного потребления товариществом электроэнергии на взыскиваемую сумму. Отказ в иске к объединению обусловлен тем, что договор между последним и обществом не заключен ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
В кассационной жалобе объединение и товарищество просят отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, после неоднократного изменения обществом основания, предмета иска и размера исковых требований суд рассмотрел другое требование. Суды не оценили переписку сторон, не исследовали расчет ответчиков за потребленную электроэнергию и сделали вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - товариществ собственников жилья, участвовавших в объединении в тот период, когда оно производило оплату за электроэнергию обществу. Суды не выяснили наличие у ответчиков энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовали вопрос о границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Товарищество не может быть признано потребителем энергии, поскольку не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца. Представленные двухсторонние акты обследования подтверждают наличие и целостность приборов учета и сохранность пломб, между тем суды сделали вывод о безучетном потреблении товариществом электроэнергии. Суды не приняли во внимание требования пунктов 144 - 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и необоснованно отказали в привлечении к участию в деле МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Ессентуки - Служба заказчика", которое могло бы подтвердить объем энергопотребления за предыдущие периоды, определенный на основании прибора учета. Собственники квартир заключили договоры на приобретение электрической энергии непосредственно с обществом и обязаны самостоятельно оплачивать освещение мест общего пользования.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представители объединения и товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24-а, корп. 8 (далее - многоквартирный дом).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями для договоров энергоснабжения являются условия, указанные в соглашении о предмете договора. Суды установили, что у общества не возникло обязательство по передаче объединению электроэнергии ввиду незаключенности подписанного объединением и обществом договора энергоснабжения. Названный договор не содержит количества подлежащей передаче электрической энергии, являющегося существенным условием договора энергоснабжения, у объединения отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, объединение не представило доказательств того, что оно зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил N 530 и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в том числе приборов учета потребления энергии.
Апелляционный суд отклонил ссылку объединения и товарищества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008, так как данным решением отказано в удовлетворении требований о признании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 07.12.2006 недействительным, а не незаключенным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у общества не возникло обязательств по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - по оплате электрической энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Апелляционный суд также отметил, что при уточнении иска общество не заявило требований к объединению, а просило взыскать с товарищества задолженность за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоквартирного дома.
Суды установили, что в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана форма управления - товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке 07.07.2005 (т. 1, л. д. 24).
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Способы определения объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета предусмотрены пунктами 144 - 147 Правил N 530, применяемыми к отношениям между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг в силу пунктов 1 и 3 Правил N 530.
Как установили суды, общество предъявило иск о взыскании задолженности за период с 01.04.2006 - момента прекращения товариществом оплаты электроэнергии. Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома от 14.02.2008, составленным представителями сторон, определено, что в данном доме в местах общего пользования и подвальных помещениях имеется 2 лампы накаливания мощностью 60 вт, 3 лампы накаливания мощностью 100 вт, 6 ламп накаливания мощностью 150 вт, 1 лампа накаливания мощностью 20 вт, 14 ламп накаливания мощностью 40 вт и 27 патронов без ламп. На ВРУ дома установлен прибор учета тип САЧ-И672М, заводской N 006201, 2003 года выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой. При этом акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования отсутствует.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного объединением и товариществом, и удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.
Поскольку ответчики не представили доказательства отсутствия энергоснабжения спорного дома, отключения от энергоснабжения мест общего пользования, акта приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования и его поверки, оплаты взыскиваемой задолженности иными лицами, в том числе и собственниками помещений, суды, проверив расчет общества, правомерно удовлетворили требования истца.
Доводы заявителей о том, что представленный двухсторонний акт обследования подтверждает наличие и целостность приборов учета и сохранность пломб, суды не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, следует отклонить. Ответчики не представили доказательства поверки прибора учета в порядке, предусмотренном законодательством. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Довод о том, что к участию в деле необоснованно не привлечено МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Ессентуки - Служба заказчика", которое могло бы подтвердить объем энергопотребления, определенный на основании прибора учета, следует отклонить: сведения о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права и обязанности, отсутствуют. Кроме того, пояснения указанного лица не могут служить доказательствами проведения надлежащей поверки прибора учета. Доводы о том, что суды не выяснили наличие у ответчиков энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовали вопрос о расположении границы балансовой принадлежности, а ответчики не могут быть признаны потребителями энергии, не обоснованы. Отсутствие у товарищества технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения электроустановок к сетям энергоснабжающей организации. Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А63-318/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)