Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуркин С.Н., Дело N 44г-273\\08
Анцифирова Г.П., Вуколова Т.Б., Краснова Н.В.,
Докладчик Краснова Н.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе ОАО "48 управление наладочных работ" дело по иску Г. к Администрации г. Ивантеевка о признании недействительными решения межведомственной комиссии о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу, акта приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировке, постановления Главы г. Ивантеевка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей ОАО "48 Управление наладочных работ" по доверенности Ф., Г.Ю., объяснения Г., его представителя адвоката Беляева М.П.,
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Ивантеевка о признании недействительными: решения межведомственной комиссии от 28.11.2005 г. о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу по адресу: <...>; акта приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировке от 15.12.2005 г.; постановления Главы г. Ивантеевки от 30.12.2005 г., утвердившего акт приемки, ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика нарушаются его жилищные права, поскольку перевод жилого помещения в нежилое не позволяет ему зарегистрировать в занимаемом помещении несовершеннолетних детей, т.к. гостиница по своему целевому назначению является не местом жительства, а местом пребывания.
Представитель Администрации г. Ивантеевка исковые требования не признал, пояснив, что Глава города в силу предоставленных ей по закону полномочий, лишь утвердила акт межведомственной комиссии, Администрация города каких-либо решений по переводу здания общежития в гостиницу не принимала, поскольку не является собственником здания.
Решением Ивантеевского городского суда от 10 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решение межведомственной комиссии о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу от 28 ноября 2005 г., акт приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения гостиницы "Компас", расположенной по адресу: <...>, и постановление Главы г. Ивантеевка от 15 декабря 2005 г. об утверждении указанного акта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО "48 Управление наладочных работ", третье лицо по данному делу, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что действиями Администрации города по приемке выполненных ОАО "48 Управление наладочных работ" строительных работ по переустройству гостиницы не нарушаются жилищные права Г.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 9 декабря 2008 года дело по надзорной жалобе ОАО "48 Управление наладочных работ" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей отклонению.
Как видно из материалов дела, решением исполкома Ивантеевского городского Совета депутатов трудящихся от 1 августа 1967 г. утвержден акт Госкомиссии от 20 июня 1967 г. о приемке общежития с присвоением ему адреса: <...>.
Г. зарегистрирован и проживает в указанном общежитии с 16 июня 1987 г.
В связи с реорганизацией войсковой части, на балансе которой находилось здание общежития, и приватизацией имущественного комплекса, оно было внесено в реестр федерального имущества как гостиница, а затем вошло в уставный капитал ОАО "48 Управление наладочных работ".
По заключению межведомственной комиссии от 28 ноября 2005 г. и согласно акту приемки работ от 15 декабря 2005 г. в процессе переустройства и перепланировки помещений здания на основании проектно-сметной документации, разработанной специализированной организацией Ивантеевским филиалом ГУП МО "МОБТИ", соблюдены требования нормативных документов и технические условия. Постановлением Главы г. Ивантеевка от 30.12.2005 г. утвержден акт приемки межведомственной комиссией выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения гостиницы "Компас".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что оспариваемыми актами и изданными на их основе постановлением Главы г. Ивантеевки от 30.12.2005 года нарушаются права и охраняемые законом интересы Г., поскольку переводом жилого помещения (общежития) в нежилое (гостиницу) созданы препятствия для регистрации его несовершеннолетних детей по месту жительства. Кроме того истец лишен возможности приватизации занимаемого им жилого помещения.
С выводами суда согласилась кассационная инстанция.
В надзорной жалобе ОАО "48 Управление наладочных работ" указывается на то, что разрешение на перепланировку было получено еще прежним собственником и здание вошло в реестр государственного имущества, как гостиница. Обжалуемые действия Администрации не нарушают жилищных прав истца, т.к. утверждение акта о приемке выполненных работ лишь подтверждает их надлежащее выполнение.
Доводы надзорной жалобы не являются основаниями, влекущими в силу ст. 387 ГПК РФ отмену принятых судебных постановлений.
Суд установил, что обжалуемым постановлением Главы г. Ивантеевка фактически был завершен перевод жилого помещения (общежития) в нежилое (гостиницу).
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что Г., а также другие граждане на момент проведения работ по переоборудованию и переводу общежития в гостиницу проживали в здании постоянно и имели регистрацию в данном жилом помещении, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что проведенные в здании переоборудования и изменение статуса жилого помещения нарушают права истца, а принятые ответчиком акты противоречат жилищному законодательству.
В надзорной жалобе дается иная оценка представленным суду доказательствам, что является прерогативой суда первой инстанции.
В связи с изложенным президиум не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права при постановлении обжалуемых судебных постановлений, влекущих в силу ст. 387 ГПК РФ их отмену.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
надзорную жалобу ОАО "48 управление наладочных работ" на решение Ивантеевского городского суда от 10 апреля 2008 г., определение судебной коллегии Московского областного суда от 10 июня 2008 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2008 N 649 ПО ДЕЛУ N 44Г-273\\08
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N 649
Судья Гуркин С.Н., Дело N 44г-273\\08
Анцифирова Г.П., Вуколова Т.Б., Краснова Н.В.,
Докладчик Краснова Н.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе ОАО "48 управление наладочных работ" дело по иску Г. к Администрации г. Ивантеевка о признании недействительными решения межведомственной комиссии о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу, акта приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировке, постановления Главы г. Ивантеевка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей ОАО "48 Управление наладочных работ" по доверенности Ф., Г.Ю., объяснения Г., его представителя адвоката Беляева М.П.,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Ивантеевка о признании недействительными: решения межведомственной комиссии от 28.11.2005 г. о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу по адресу: <...>; акта приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировке от 15.12.2005 г.; постановления Главы г. Ивантеевки от 30.12.2005 г., утвердившего акт приемки, ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика нарушаются его жилищные права, поскольку перевод жилого помещения в нежилое не позволяет ему зарегистрировать в занимаемом помещении несовершеннолетних детей, т.к. гостиница по своему целевому назначению является не местом жительства, а местом пребывания.
Представитель Администрации г. Ивантеевка исковые требования не признал, пояснив, что Глава города в силу предоставленных ей по закону полномочий, лишь утвердила акт межведомственной комиссии, Администрация города каких-либо решений по переводу здания общежития в гостиницу не принимала, поскольку не является собственником здания.
Решением Ивантеевского городского суда от 10 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решение межведомственной комиссии о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу от 28 ноября 2005 г., акт приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения гостиницы "Компас", расположенной по адресу: <...>, и постановление Главы г. Ивантеевка от 15 декабря 2005 г. об утверждении указанного акта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО "48 Управление наладочных работ", третье лицо по данному делу, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что действиями Администрации города по приемке выполненных ОАО "48 Управление наладочных работ" строительных работ по переустройству гостиницы не нарушаются жилищные права Г.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 9 декабря 2008 года дело по надзорной жалобе ОАО "48 Управление наладочных работ" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей отклонению.
Как видно из материалов дела, решением исполкома Ивантеевского городского Совета депутатов трудящихся от 1 августа 1967 г. утвержден акт Госкомиссии от 20 июня 1967 г. о приемке общежития с присвоением ему адреса: <...>.
Г. зарегистрирован и проживает в указанном общежитии с 16 июня 1987 г.
В связи с реорганизацией войсковой части, на балансе которой находилось здание общежития, и приватизацией имущественного комплекса, оно было внесено в реестр федерального имущества как гостиница, а затем вошло в уставный капитал ОАО "48 Управление наладочных работ".
По заключению межведомственной комиссии от 28 ноября 2005 г. и согласно акту приемки работ от 15 декабря 2005 г. в процессе переустройства и перепланировки помещений здания на основании проектно-сметной документации, разработанной специализированной организацией Ивантеевским филиалом ГУП МО "МОБТИ", соблюдены требования нормативных документов и технические условия. Постановлением Главы г. Ивантеевка от 30.12.2005 г. утвержден акт приемки межведомственной комиссией выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения гостиницы "Компас".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что оспариваемыми актами и изданными на их основе постановлением Главы г. Ивантеевки от 30.12.2005 года нарушаются права и охраняемые законом интересы Г., поскольку переводом жилого помещения (общежития) в нежилое (гостиницу) созданы препятствия для регистрации его несовершеннолетних детей по месту жительства. Кроме того истец лишен возможности приватизации занимаемого им жилого помещения.
С выводами суда согласилась кассационная инстанция.
В надзорной жалобе ОАО "48 Управление наладочных работ" указывается на то, что разрешение на перепланировку было получено еще прежним собственником и здание вошло в реестр государственного имущества, как гостиница. Обжалуемые действия Администрации не нарушают жилищных прав истца, т.к. утверждение акта о приемке выполненных работ лишь подтверждает их надлежащее выполнение.
Доводы надзорной жалобы не являются основаниями, влекущими в силу ст. 387 ГПК РФ отмену принятых судебных постановлений.
Суд установил, что обжалуемым постановлением Главы г. Ивантеевка фактически был завершен перевод жилого помещения (общежития) в нежилое (гостиницу).
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что Г., а также другие граждане на момент проведения работ по переоборудованию и переводу общежития в гостиницу проживали в здании постоянно и имели регистрацию в данном жилом помещении, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что проведенные в здании переоборудования и изменение статуса жилого помещения нарушают права истца, а принятые ответчиком акты противоречат жилищному законодательству.
В надзорной жалобе дается иная оценка представленным суду доказательствам, что является прерогативой суда первой инстанции.
В связи с изложенным президиум не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права при постановлении обжалуемых судебных постановлений, влекущих в силу ст. 387 ГПК РФ их отмену.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу ОАО "48 управление наладочных работ" на решение Ивантеевского городского суда от 10 апреля 2008 г., определение судебной коллегии Московского областного суда от 10 июня 2008 г. оставить без удовлетворения.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)