Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7249/2010) открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-5467/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Дружба" к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" о взыскании 316 508 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - представитель Шустер М.С. (паспорт, по доверенности N 34 от 14.09.2010),
от товарищества собственников жилья "Дружба" - представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 508 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-5467/2010 исковые требования ТСЖ "Дружба" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 316 508 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "ТРИЦ" в доход федерального бюджета взыскано 9 330 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ТРИЦ" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами является товаром, а не задолженностью, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Дружба" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Дружба" изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
ТСЖ "Дружба" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТРИЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2006 ОАО "ТРИЦ" и ТСЖ "Дружба" заключили договор N 20/06-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги жильцами дома N 83 по ул. Д. Бедного и дома N 106 по ул. Депутатская в г. Тюмени (т. 1 л.д. 16 - 23).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по организации системы платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении N 2 к договору; выставлению счетов потребителю за жилищно-коммунальные услуги; оказанию ТСЖ комплекса услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовлению и доставки счетов, учету денежных средств, оплаченных потребителем, а истец обязался оплачивать ответчику вознаграждение за оказываемые услуги в порядке, предусмотренном пунктами 6.1. - 6.2 договора.
При этом под организацией системы платежей за жилищно-коммунальные услуги для целей договора сторонами понималась организация системы приема от потребителей платежей через банки, иные кредитные организации, отделения почты и т.п. на целевой счет для последующего перечисления принятых платежей на расчетный счет истца (пункт 1.4. договора).
В целях исполнения договора согласно пункту 2.1. договора денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, зачислялись на целевой счет, открытый ответчиком в ОАО "Запсибкомбанк" по договору целевого банковского счета в рублях от 09.12.2005.
На основании пунктов 6.1., 6.2. договора все суммы платежей, перечисленные потребителями за жилищно-коммунальные услуги на целевой счет, за вычетом суммы платы за услуги ОАО "ТРИЦ", удерживаемой с суммы платежей, в размере 3%, в том числе НДС, подлежали перечислению на счет ТСЖ "Дружба".
ТСЖ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "ТРИЦ" о расторжении договора N 20/06-П от 03.05.2006 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги; и о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 производство по делу N А70-6384/5-2007 в части признания ТСЖ "Дружба" управляющей и обслуживающей организацией жилых домов по ул. Д. Бедного, д. 83 и ул. Депутатская, д. 106 в период с 16.04.2007 по настоящее время прекращено; требования ТСЖ "Дружба" о расторжении договора N 20/06-П от 03.05.2006 и взыскании с ответчика 1611184 руб. 62 коп. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 по делу N А70-6384/5-2007 отменено в части взыскания с ответчика 1611184 руб. 62 коп. убытков и в части распределения государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании 1611184 руб. 62 коп. убытков отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А70-6384/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела ТСЖ "Дружба" просило расторгнуть договор N 20/06-П от 03.05.2006 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между сторонами, и взыскать с ОАО "ТРИЦ" в пользу ТСЖ "Дружба" денежные средства в сумме 1611184 руб. 62 коп. на основании статьи 393 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-6384/2007 иск удовлетворен. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21555 руб. 92 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-6384/2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.09.2009 по делу N А70-6384/2007 оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Поскольку обстоятельства, касающиеся наличия убытков у истца, были предметом рассмотрения по делу N А70-6384/2007, что нашло свое отражение в судебных актах вступивших в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.
Какие-либо доказательства, оплаты суммы убытков, ОАО "ТРИЦ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 508 руб. 26 коп. за период с 01.11. 2007 по 13.04.2010.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 316 508 руб. 26 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 316 508 руб. 26 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при возложении судом обязанности по возмещению вреда в деньгах на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 13.04.2010.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в том числе, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании убытков.
Данное требование, с учетом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), удовлетворению не подлежит.
Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-6384/2007, которым иск ТСЖ "Дружба" о взыскании убытков удовлетворен, вступило в законную силу 28.09.2009 (дата вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-6384/2007), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период 28.09.2009 по 13.04.2010.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 70 176 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-5467/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Дружба" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" 70 176 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба" в пользу открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" 1556 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" в доход федерального бюджета 2 068 руб. 68 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба" в доход федерального бюджета 7 261 руб. 48 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А70-5467/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А70-5467/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7249/2010) открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-5467/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Дружба" к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" о взыскании 316 508 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - представитель Шустер М.С. (паспорт, по доверенности N 34 от 14.09.2010),
от товарищества собственников жилья "Дружба" - представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 508 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-5467/2010 исковые требования ТСЖ "Дружба" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 316 508 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "ТРИЦ" в доход федерального бюджета взыскано 9 330 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ТРИЦ" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами является товаром, а не задолженностью, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Дружба" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Дружба" изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
ТСЖ "Дружба" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТРИЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2006 ОАО "ТРИЦ" и ТСЖ "Дружба" заключили договор N 20/06-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги жильцами дома N 83 по ул. Д. Бедного и дома N 106 по ул. Депутатская в г. Тюмени (т. 1 л.д. 16 - 23).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по организации системы платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении N 2 к договору; выставлению счетов потребителю за жилищно-коммунальные услуги; оказанию ТСЖ комплекса услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовлению и доставки счетов, учету денежных средств, оплаченных потребителем, а истец обязался оплачивать ответчику вознаграждение за оказываемые услуги в порядке, предусмотренном пунктами 6.1. - 6.2 договора.
При этом под организацией системы платежей за жилищно-коммунальные услуги для целей договора сторонами понималась организация системы приема от потребителей платежей через банки, иные кредитные организации, отделения почты и т.п. на целевой счет для последующего перечисления принятых платежей на расчетный счет истца (пункт 1.4. договора).
В целях исполнения договора согласно пункту 2.1. договора денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, зачислялись на целевой счет, открытый ответчиком в ОАО "Запсибкомбанк" по договору целевого банковского счета в рублях от 09.12.2005.
На основании пунктов 6.1., 6.2. договора все суммы платежей, перечисленные потребителями за жилищно-коммунальные услуги на целевой счет, за вычетом суммы платы за услуги ОАО "ТРИЦ", удерживаемой с суммы платежей, в размере 3%, в том числе НДС, подлежали перечислению на счет ТСЖ "Дружба".
ТСЖ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "ТРИЦ" о расторжении договора N 20/06-П от 03.05.2006 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги; и о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 производство по делу N А70-6384/5-2007 в части признания ТСЖ "Дружба" управляющей и обслуживающей организацией жилых домов по ул. Д. Бедного, д. 83 и ул. Депутатская, д. 106 в период с 16.04.2007 по настоящее время прекращено; требования ТСЖ "Дружба" о расторжении договора N 20/06-П от 03.05.2006 и взыскании с ответчика 1611184 руб. 62 коп. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 по делу N А70-6384/5-2007 отменено в части взыскания с ответчика 1611184 руб. 62 коп. убытков и в части распределения государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании 1611184 руб. 62 коп. убытков отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А70-6384/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела ТСЖ "Дружба" просило расторгнуть договор N 20/06-П от 03.05.2006 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между сторонами, и взыскать с ОАО "ТРИЦ" в пользу ТСЖ "Дружба" денежные средства в сумме 1611184 руб. 62 коп. на основании статьи 393 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-6384/2007 иск удовлетворен. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21555 руб. 92 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-6384/2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.09.2009 по делу N А70-6384/2007 оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Поскольку обстоятельства, касающиеся наличия убытков у истца, были предметом рассмотрения по делу N А70-6384/2007, что нашло свое отражение в судебных актах вступивших в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.
Какие-либо доказательства, оплаты суммы убытков, ОАО "ТРИЦ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 508 руб. 26 коп. за период с 01.11. 2007 по 13.04.2010.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 316 508 руб. 26 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 316 508 руб. 26 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при возложении судом обязанности по возмещению вреда в деньгах на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 13.04.2010.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в том числе, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании убытков.
Данное требование, с учетом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), удовлетворению не подлежит.
Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-6384/2007, которым иск ТСЖ "Дружба" о взыскании убытков удовлетворен, вступило в законную силу 28.09.2009 (дата вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-6384/2007), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период 28.09.2009 по 13.04.2010.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 70 176 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-5467/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Дружба" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" 70 176 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба" в пользу открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" 1556 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" в доход федерального бюджета 2 068 руб. 68 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба" в доход федерального бюджета 7 261 руб. 48 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)