Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Шкуренко Р.Н. - генеральный директор по приказу N 30 от 16.12.09 г., Смирнов Б.Г. - представитель по доверенности от 11.10.10 г. N 5,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телесервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу N А41-19204/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
по иску ООО "Фирма "Телесервис" к ТСЖ "Дурбки" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телесервис" (далее - ООО "Фирма "Телесервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дубки" (далее - ТСЖ "Дубки") о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.03.09 г. в сумме 191 240 руб. (том 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Телесервис" отказано (том 1 л.д. 138 - 139).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "Телесервис"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на содержание и техническое обслуживание СКПТ и ДРС. Как указывает истец, он исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, должным образом, тогда как ответчик оказанные услуги в июле, октябре ноябре и декабре 2009 года не оплатил в связи с чем у него перед ООО "Фирма "Телесервис" образовалась задолженность в сумме 191 240 руб., за взысканием которой истец и обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что договор от имени ответчика подписан лицом, не имевшим полномочий действовать без доверенности от имени ТСЖ "Дубки", а доказательств последующего одобрения сделки истцом не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Фирма "Телесервис" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств последующего одобрения ответчиком спорной сделки.
Апелляционный суд считает обоснованным данный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании своих требований истец представил договор N 1 от 01.03.09 г. на содержание и техническое обслуживание СКПТ и ДРС подписанный ТСЖ "Дубки" и ООО "Фирма "Телесервис".
Данный договор от ТСЖ "Дубки" подписан исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ "Дубки" Ковалевым С.А.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.07.09 г. решение Правления ТСЖ "Дубки" N 22 от 06.02.09 г. и приказ N 15 от 06.02.09 г. о назначении Ковалева С.А. исполняющим обязанности председателя правления признаны незаконными.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 1 на содержание и техническое обслуживание СКПТ и ДРС от 01.03.29 г. от имени ответчика заключен лицом, не имевшим полномочий, действовать без доверенности от имени ТСЖ "Дубки".
Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.00 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Из представленных ответчиком судебных актов следует, что 30.09.09 г. вынесено судебное решение о признании нелегитимным избрания лица подписавшего договор N 1 от 01.03.09 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.09 г. указанное решение вступило в законную силу.
Однако, ТСЖ "Дубки" платежным поручением N 75 от 09.12.09 г. перечислил ООО "Фирма "Телесервис" 23 905 руб. в счет оплаты услуг по спорному договору за сентябрь 2009 года (том 1 л.д. 17).
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.00 г. N 57 ответчик частичной оплатой задолженности за оказанные услуги одобрил сделку на содержание и техническое обслуживание СКПТ и ДРС, оформленную сторонами договором N 1 от 01.03.09 г.
Кроме того, письмом ТСЖ "Дубки" в адрес истца N 25/6 от 14.12.09 г. (том 1 л.д. 94), из которого следует, что ответчик не имеет претензий к истцу по поводу исполнения спорного договора и указывает, что не имеет возможности своевременно оплачивать оказанные истцом услуги, также подтверждается последующее одобрения ответчиком договора N 1 от 01.03.09 г.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1 от 01.03.09 г. общее количество абонентов на день подписания договора составляет 658.
Дополнительным соглашением к договору N 2 от 02.06.09 г. (том 1 л.д. 10) стороны установили, что с 01.06.09 г. количество абонентов составляет 683.
Согласно пункту 3.2. договора цена содержания и технического обслуживания одного абонентского отвода СПКТ составляет 35 руб. с НДС.
В соответствии с пунктом 3.5. договора истец каждый месяц выставляет ответчику счет на оплату из расчета количества обслуживаемых абонентов.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела подтверждается задолженность ТСЖ "Дубки" перед ООО "Фирма "Телесервис" в сумме 191 240 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу N А41-19204/10 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дубки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телесервис" задолженность по договору N 1 от 01.03.09 г. в сумме 191 240 руб., госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 8 737 руб. 20 коп., всего - 199 977 руб. 20 коп.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-19204/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А41-19204/10
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Шкуренко Р.Н. - генеральный директор по приказу N 30 от 16.12.09 г., Смирнов Б.Г. - представитель по доверенности от 11.10.10 г. N 5,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телесервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу N А41-19204/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
по иску ООО "Фирма "Телесервис" к ТСЖ "Дурбки" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телесервис" (далее - ООО "Фирма "Телесервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дубки" (далее - ТСЖ "Дубки") о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.03.09 г. в сумме 191 240 руб. (том 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Телесервис" отказано (том 1 л.д. 138 - 139).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "Телесервис"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на содержание и техническое обслуживание СКПТ и ДРС. Как указывает истец, он исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, должным образом, тогда как ответчик оказанные услуги в июле, октябре ноябре и декабре 2009 года не оплатил в связи с чем у него перед ООО "Фирма "Телесервис" образовалась задолженность в сумме 191 240 руб., за взысканием которой истец и обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что договор от имени ответчика подписан лицом, не имевшим полномочий действовать без доверенности от имени ТСЖ "Дубки", а доказательств последующего одобрения сделки истцом не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Фирма "Телесервис" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств последующего одобрения ответчиком спорной сделки.
Апелляционный суд считает обоснованным данный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании своих требований истец представил договор N 1 от 01.03.09 г. на содержание и техническое обслуживание СКПТ и ДРС подписанный ТСЖ "Дубки" и ООО "Фирма "Телесервис".
Данный договор от ТСЖ "Дубки" подписан исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ "Дубки" Ковалевым С.А.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.07.09 г. решение Правления ТСЖ "Дубки" N 22 от 06.02.09 г. и приказ N 15 от 06.02.09 г. о назначении Ковалева С.А. исполняющим обязанности председателя правления признаны незаконными.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 1 на содержание и техническое обслуживание СКПТ и ДРС от 01.03.29 г. от имени ответчика заключен лицом, не имевшим полномочий, действовать без доверенности от имени ТСЖ "Дубки".
Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.00 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Из представленных ответчиком судебных актов следует, что 30.09.09 г. вынесено судебное решение о признании нелегитимным избрания лица подписавшего договор N 1 от 01.03.09 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.09 г. указанное решение вступило в законную силу.
Однако, ТСЖ "Дубки" платежным поручением N 75 от 09.12.09 г. перечислил ООО "Фирма "Телесервис" 23 905 руб. в счет оплаты услуг по спорному договору за сентябрь 2009 года (том 1 л.д. 17).
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.00 г. N 57 ответчик частичной оплатой задолженности за оказанные услуги одобрил сделку на содержание и техническое обслуживание СКПТ и ДРС, оформленную сторонами договором N 1 от 01.03.09 г.
Кроме того, письмом ТСЖ "Дубки" в адрес истца N 25/6 от 14.12.09 г. (том 1 л.д. 94), из которого следует, что ответчик не имеет претензий к истцу по поводу исполнения спорного договора и указывает, что не имеет возможности своевременно оплачивать оказанные истцом услуги, также подтверждается последующее одобрения ответчиком договора N 1 от 01.03.09 г.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1 от 01.03.09 г. общее количество абонентов на день подписания договора составляет 658.
Дополнительным соглашением к договору N 2 от 02.06.09 г. (том 1 л.д. 10) стороны установили, что с 01.06.09 г. количество абонентов составляет 683.
Согласно пункту 3.2. договора цена содержания и технического обслуживания одного абонентского отвода СПКТ составляет 35 руб. с НДС.
В соответствии с пунктом 3.5. договора истец каждый месяц выставляет ответчику счет на оплату из расчета количества обслуживаемых абонентов.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела подтверждается задолженность ТСЖ "Дубки" перед ООО "Фирма "Телесервис" в сумме 191 240 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу N А41-19204/10 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дубки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телесервис" задолженность по договору N 1 от 01.03.09 г. в сумме 191 240 руб., госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 8 737 руб. 20 коп., всего - 199 977 руб. 20 коп.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)