Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3829/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВодоканал" ОГРН 1057200947253 (далее - ООО "ТюменьВодоканал" Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-8824/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое
по заявлению ООО "ТюменьВодоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России; антимонопольный орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2010 N А10/206,
при участии в судебном заседании:
- от Тюменского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;
- от Общества - Воскресенский А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 253, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ООО "ТюменьВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Тюменскому УФАС России с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2010 N А10/206, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 7 785 048 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
ООО "ТюменьВодоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-8824/2010 отменить.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует вина вменяемого административного правонарушения.
Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Тюменского УФАС России, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По заявлению Кармолиной О.С. антимонопольным органом было возбуждено дело N К10/105-10.
В заявлении Кармолиной О.С. указано, что ООО "ТюменьВодоканал" неправомерно отключило у всех жильцов дома N 135, корпус 1 по ул. Московский тракт, водоснабжение с 14 час. 00 мин 29.04.2010 по 10 час. 00 мин 30.04.2010, в связи с неоплатой задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения управляющей компанией ООО "УК "Уют".
13.07.2010 антимонопольным органом вынесено решение N К 10/105-10, которым ООО "ТюменьВодоканал" признано виновным в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно - признаны виновными действия Общества, выразившиеся в необоснованно ограничении поставки коммунальных услуг (ресурсов) по водоснабжению ООО "УК "Уют" путем отключения жилых домов, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц.
05.08.2010 главный специалист-эксперт отдела контроля за монополистической деятельностью Тюменского УФАС России, рассмотрев материалы дела N К 10/105-10 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, составил протокол об административном правонарушении N А10/206, в котором зафиксировано, что ООО "ТюменьВодоканал", допустив ограничение подачи коммунальных ресурсов для обеспечения водоснабжения жилых домов, злоупотребило доминирующим положением на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по границам присоединенных сетей на территории муниципального образования г. Тюмень, чем нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 3 135-ФЗ "О защите конкуренции", что, в свою очередь, влечет административную ответственность по статье 14.31 КоАП РФ.
09.08.2010 по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заместителем руководителя антимонопольного органа, вынесено постановление N А10/206 о привлечении ООО "ТюменьВодоканал" к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 785 048 руб. 80 коп.
Полагая, что упомянутое выше постановление Тюменского УФАС России, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
29.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 14.31 КоАП РФ определено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктами 3 - 5 Правил N 307 установлено, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункты 6 и 7 названных Правил).
Исполнитель вправе приостановить или ограничить оказание коммунальных услуг спустя месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты услуг (пункт 80 Правил N 307). Из пункта 81 Правил N 307 следует, что подачу отопления, холодного водоснабжения и водоотведения приостанавливать или ограничивать нельзя.
Согласно пункту 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между ООО "УК "Уют" (исполнитель) и ООО "ТюменьВодоканал" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) сточных вод от 25.02.2009 N 00324/133.
Названным договором стороны определили тарифы для населения и для прочих потребителей.
Таким образом, из указанного следует, что ООО "УК "Уют" фактически являлось посредником между ООО "ТюменьВодоканал" и гражданами.
Доказательств обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
ООО "ТюменьВодоканал" отключило водоснабжение всем жильцам жилого дома по ул. Московский тракт, дом 135, корпус 1, в том числе, гражданам, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги. Это подтверждается жалобой жильца жилого дома ул. Московский тракт, дом 135, корпус 1, добросовестно оплачивающего коммунальные услуги.
Таким образом, ООО "ТюменьВодоканал" в нарушение пункта 85 Правил N 307, допустило ограничение подачи коммунальных ресурсов для обеспечения водоснабжения жилых домов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает наличие преюдициального судебного акта, вступившего в законную силу - решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 г. по делу N А70-10417/2010.
В рамках упомянутого дела оспаривалось решение Комиссии антимонопольного органа от 13.07.2010 N К 10/105-10, содержащее выводы об обстоятельствах совершения соответствующих нарушений антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено событие правонарушение, а также обоснованность вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем вышеперечисленных норм права.
Таким образом, наличие обстоятельств, подтверждающих событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, вытекает из содержания указанного выше судебного акта, в котором отражено, что действия ООО "ТюменьВодоканал", занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, повлекшие отключение водоснабжения в конкретных жилых домах г. Тюмени и ущемление прав проживающих там граждан, добросовестно оплачивающих соответствующие услуги, нарушают антимонопольное законодательство.
В названном судебном акте также содержатся выводы о том, что: заявителю было известно о конечных потребителях производимой и передаваемой им питьевой воды и услуг по приему сточных вод; условия договора с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "ТюменьВодоканал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-8824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А70-8824/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А70-8824/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3829/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВодоканал" ОГРН 1057200947253 (далее - ООО "ТюменьВодоканал" Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-8824/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое
по заявлению ООО "ТюменьВодоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России; антимонопольный орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2010 N А10/206,
при участии в судебном заседании:
- от Тюменского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;
- от Общества - Воскресенский А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 253, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ООО "ТюменьВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Тюменскому УФАС России с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2010 N А10/206, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 7 785 048 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
ООО "ТюменьВодоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-8824/2010 отменить.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует вина вменяемого административного правонарушения.
Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Тюменского УФАС России, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По заявлению Кармолиной О.С. антимонопольным органом было возбуждено дело N К10/105-10.
В заявлении Кармолиной О.С. указано, что ООО "ТюменьВодоканал" неправомерно отключило у всех жильцов дома N 135, корпус 1 по ул. Московский тракт, водоснабжение с 14 час. 00 мин 29.04.2010 по 10 час. 00 мин 30.04.2010, в связи с неоплатой задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения управляющей компанией ООО "УК "Уют".
13.07.2010 антимонопольным органом вынесено решение N К 10/105-10, которым ООО "ТюменьВодоканал" признано виновным в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно - признаны виновными действия Общества, выразившиеся в необоснованно ограничении поставки коммунальных услуг (ресурсов) по водоснабжению ООО "УК "Уют" путем отключения жилых домов, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц.
05.08.2010 главный специалист-эксперт отдела контроля за монополистической деятельностью Тюменского УФАС России, рассмотрев материалы дела N К 10/105-10 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, составил протокол об административном правонарушении N А10/206, в котором зафиксировано, что ООО "ТюменьВодоканал", допустив ограничение подачи коммунальных ресурсов для обеспечения водоснабжения жилых домов, злоупотребило доминирующим положением на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по границам присоединенных сетей на территории муниципального образования г. Тюмень, чем нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 3 135-ФЗ "О защите конкуренции", что, в свою очередь, влечет административную ответственность по статье 14.31 КоАП РФ.
09.08.2010 по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заместителем руководителя антимонопольного органа, вынесено постановление N А10/206 о привлечении ООО "ТюменьВодоканал" к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 785 048 руб. 80 коп.
Полагая, что упомянутое выше постановление Тюменского УФАС России, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
29.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 14.31 КоАП РФ определено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктами 3 - 5 Правил N 307 установлено, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункты 6 и 7 названных Правил).
Исполнитель вправе приостановить или ограничить оказание коммунальных услуг спустя месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты услуг (пункт 80 Правил N 307). Из пункта 81 Правил N 307 следует, что подачу отопления, холодного водоснабжения и водоотведения приостанавливать или ограничивать нельзя.
Согласно пункту 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между ООО "УК "Уют" (исполнитель) и ООО "ТюменьВодоканал" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) сточных вод от 25.02.2009 N 00324/133.
Названным договором стороны определили тарифы для населения и для прочих потребителей.
Таким образом, из указанного следует, что ООО "УК "Уют" фактически являлось посредником между ООО "ТюменьВодоканал" и гражданами.
Доказательств обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
ООО "ТюменьВодоканал" отключило водоснабжение всем жильцам жилого дома по ул. Московский тракт, дом 135, корпус 1, в том числе, гражданам, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги. Это подтверждается жалобой жильца жилого дома ул. Московский тракт, дом 135, корпус 1, добросовестно оплачивающего коммунальные услуги.
Таким образом, ООО "ТюменьВодоканал" в нарушение пункта 85 Правил N 307, допустило ограничение подачи коммунальных ресурсов для обеспечения водоснабжения жилых домов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает наличие преюдициального судебного акта, вступившего в законную силу - решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 г. по делу N А70-10417/2010.
В рамках упомянутого дела оспаривалось решение Комиссии антимонопольного органа от 13.07.2010 N К 10/105-10, содержащее выводы об обстоятельствах совершения соответствующих нарушений антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено событие правонарушение, а также обоснованность вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем вышеперечисленных норм права.
Таким образом, наличие обстоятельств, подтверждающих событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, вытекает из содержания указанного выше судебного акта, в котором отражено, что действия ООО "ТюменьВодоканал", занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, повлекшие отключение водоснабжения в конкретных жилых домах г. Тюмени и ущемление прав проживающих там граждан, добросовестно оплачивающих соответствующие услуги, нарушают антимонопольное законодательство.
В названном судебном акте также содержатся выводы о том, что: заявителю было известно о конечных потребителях производимой и передаваемой им питьевой воды и услуг по приему сточных вод; условия договора с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "ТюменьВодоканал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-8824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)