Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" - не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 13.08.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2012 года
по делу N А60-20171/2012,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 108662100089, ИНН 6621014737)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1056601834596, ИНН 6629018500)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "УЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) 65 489 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области, ул. Ленина, 15, а также 53 820 руб. 00 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилом доме N 03-05-2008/УЖСК от 18.05.2009 года за период с 01.06.2009 года по 30.03.2012 года, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 года (резолютивная часть от 10.07.2012 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Надежда" в пользу ООО "УЖСК" взыскано 65 429 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2 511 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 225 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 42-50).
Ответчик, ООО "Надежда", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на статью 156, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что исключительное право на установление размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома представлено лишь общему собранию собственников жилых помещений. Поскольку примененные в расчете истца тарифы не были утверждены общим собранием собственников помещений, суд при определении размера неосновательного обогащения неправомерно применил тарифы, утвержденные Думой городского округа Верх-Нейвинский.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив ее иными доводами, ранее не заявленными в жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование корреспондируется с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов с доводами, изложенных в судебном заседании апелляционного суда.
Поскольку ответчиком заблаговременно дополнительные доводы не были направлены истцу и суду, ответчиком допущено нарушение процессуальных прав на защиту, в связи с чем апелляционным судом дополнительные доводы к апелляционной жалобе не принимаются и не рассматриваются по существу.
Истец, ООО "УЖСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при расчете задолженности судом правомерно взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, рассчитанная исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, раб. пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 15, назначение нежилое, площадь общая 134,2 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 956542 (т. 1, л.д. 149).
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "УЖСК" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного дома (т. 1, л.д. 53), договором управления многоквартирными домами N 02-07 УЖСК от 10.07.2008 года (т. 1, л.д. 54-60). Договорные отношения по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также капитальному ремонту дома между ООО "УЖСК" и ООО "Надежда" отсутствуют.
18.05.2009 года ООО "УЖСК" (Арендодатель) и ООО "Надежда" (Арендатор) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилых дома N 03-05/2009/УЖСК, в соответствии с условиями которого Арендатору предоставляется во временное пользование рекламная поверхность площадью 18 кв. м, расположенная на стене жилого дома по адресу: Невьянский район, п. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 15 для размещения рекламы кафе "Надежда" (т. 1, л.д. 69-75).
Пунктом 2.1.6 договора N 03-05-2009/УЖСК от 18.05.2009 года предусмотрено, что Арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование рекламной площадью согласно калькуляции, прилагаемой к договору.
Ссылаясь на то, что ООО "Надежда" в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года включительно не несло бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, капитальным ремонтом, а также в период с 01.06.2009 года по 10.03.2012 года не вносило плату за пользование рекламной площадью, не оплачивало выставленные счета-фактуры (т. 1, л.д. 62, 64, 66, 68, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 144), в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства в размере 119 309 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 53 820 руб. 00 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилом доме N 03-05-2008/УЖСК от 18.05.2009 года за период с 01.06.2009 года по 30.03.2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу общего имущества в пользование.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 65 429 руб. 21 коп., суд, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца, доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также обоснованности предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 225 руб. 98 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров, ООО "Надежда" является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 134,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, раб. пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено, что сторонами не оспаривается.
Однако, истцом, являющимся управляющей организацией, в отношении спорного дома в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 65 429 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Расчет задолженности составлен истцом за 2009, 2010 и 2011 год, исходя из размеров платы за содержание и ремонт, утвержденных решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский N 98 от 27.11.2008, N 238 от 25.12.2009, N 340 от 10.12.2010, уменьшенного на размер платы за уборку территории. В связи с отсутствием утвержденного на 2012 год тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, при расчете платы ООО "УЖСК" применены разработанные им самостоятельно ставки платы на содержание и текущий ремонт - 13,45 руб./кв. м, капитальный ремонт - 3,23 руб./кв. м.
Установив, что решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский N 98 от 27.11.2008, N 238 от 25.12.2009, N 340 от 10.12.2010 установлены размеры платы за содержание и ремонт в 2009 году - 10,36 руб.; в 2010 году - 11,69 руб., в 2011 году - 13,45 руб.; размеры платы за капитальный ремонт в 2009 году - 2,38 руб., в 2010 году - 2,66 руб., в 2011 году - 3,08 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер правомерно начисленной платы за помещение составит за 2009 год - 15 124 руб. 34 коп., за 2010 год - 20 452 руб. 08 коп., за 2011 год - 23 882 руб. 23 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Верх-Нейвинский N 340 от 10.12.2010 в связи с их отменой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств утверждения собственниками помещений в установленном порядке предложенных истцом размеров платы, задолженность за оказанные в период с января по март 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества подлежит определению исходя из тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Верх-Нейвинский N 340 от 10.12.2010 и введенных в действие с 01.01.2011 года и составляет 5 970 руб. 56 коп.
Доводы ответчика о неправомерности применения в расчетах размеров платы за содержание и ремонт, утвержденных решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский N 98 от 27.11.2008, N 238 от 25.12.2009, N 340 от 10.12.2010, в связи с тем, что исключительное право на установление такого размера представлено лишь общему собранию собственников жилых помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, решения об установлении тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества не приняты.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), соглашением сторон для ООО "Надежда" иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, постольку ответчик обязан производить возмещение понесенных истцом расходов в порядке, установленном законом, то есть исходя из тарифов, утвержденных решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский N 98 от 27.11.2008, N 238 от 25.12.2009, N 340 от 10.12.2010.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области, ул. Ленина, 15 ответчиком не представлено, 65 429 руб. 21 коп. правомерно взыскано в ООО "Надежда" в пользу ООО "УЖСК" в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного решение суда от 13.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-20171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 17АП-10022/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20171/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 17АП-10022/2012-ГК
Дело N А60-20171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" - не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 13.08.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2012 года
по делу N А60-20171/2012,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 108662100089, ИНН 6621014737)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1056601834596, ИНН 6629018500)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "УЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) 65 489 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области, ул. Ленина, 15, а также 53 820 руб. 00 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилом доме N 03-05-2008/УЖСК от 18.05.2009 года за период с 01.06.2009 года по 30.03.2012 года, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 года (резолютивная часть от 10.07.2012 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Надежда" в пользу ООО "УЖСК" взыскано 65 429 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2 511 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 225 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 42-50).
Ответчик, ООО "Надежда", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на статью 156, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что исключительное право на установление размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома представлено лишь общему собранию собственников жилых помещений. Поскольку примененные в расчете истца тарифы не были утверждены общим собранием собственников помещений, суд при определении размера неосновательного обогащения неправомерно применил тарифы, утвержденные Думой городского округа Верх-Нейвинский.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив ее иными доводами, ранее не заявленными в жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование корреспондируется с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов с доводами, изложенных в судебном заседании апелляционного суда.
Поскольку ответчиком заблаговременно дополнительные доводы не были направлены истцу и суду, ответчиком допущено нарушение процессуальных прав на защиту, в связи с чем апелляционным судом дополнительные доводы к апелляционной жалобе не принимаются и не рассматриваются по существу.
Истец, ООО "УЖСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при расчете задолженности судом правомерно взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, рассчитанная исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, раб. пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 15, назначение нежилое, площадь общая 134,2 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 956542 (т. 1, л.д. 149).
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "УЖСК" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного дома (т. 1, л.д. 53), договором управления многоквартирными домами N 02-07 УЖСК от 10.07.2008 года (т. 1, л.д. 54-60). Договорные отношения по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также капитальному ремонту дома между ООО "УЖСК" и ООО "Надежда" отсутствуют.
18.05.2009 года ООО "УЖСК" (Арендодатель) и ООО "Надежда" (Арендатор) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилых дома N 03-05/2009/УЖСК, в соответствии с условиями которого Арендатору предоставляется во временное пользование рекламная поверхность площадью 18 кв. м, расположенная на стене жилого дома по адресу: Невьянский район, п. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 15 для размещения рекламы кафе "Надежда" (т. 1, л.д. 69-75).
Пунктом 2.1.6 договора N 03-05-2009/УЖСК от 18.05.2009 года предусмотрено, что Арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование рекламной площадью согласно калькуляции, прилагаемой к договору.
Ссылаясь на то, что ООО "Надежда" в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года включительно не несло бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, капитальным ремонтом, а также в период с 01.06.2009 года по 10.03.2012 года не вносило плату за пользование рекламной площадью, не оплачивало выставленные счета-фактуры (т. 1, л.д. 62, 64, 66, 68, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 144), в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства в размере 119 309 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 53 820 руб. 00 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилом доме N 03-05-2008/УЖСК от 18.05.2009 года за период с 01.06.2009 года по 30.03.2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу общего имущества в пользование.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 65 429 руб. 21 коп., суд, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца, доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также обоснованности предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 225 руб. 98 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров, ООО "Надежда" является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 134,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, раб. пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено, что сторонами не оспаривается.
Однако, истцом, являющимся управляющей организацией, в отношении спорного дома в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 65 429 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Расчет задолженности составлен истцом за 2009, 2010 и 2011 год, исходя из размеров платы за содержание и ремонт, утвержденных решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский N 98 от 27.11.2008, N 238 от 25.12.2009, N 340 от 10.12.2010, уменьшенного на размер платы за уборку территории. В связи с отсутствием утвержденного на 2012 год тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, при расчете платы ООО "УЖСК" применены разработанные им самостоятельно ставки платы на содержание и текущий ремонт - 13,45 руб./кв. м, капитальный ремонт - 3,23 руб./кв. м.
Установив, что решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский N 98 от 27.11.2008, N 238 от 25.12.2009, N 340 от 10.12.2010 установлены размеры платы за содержание и ремонт в 2009 году - 10,36 руб.; в 2010 году - 11,69 руб., в 2011 году - 13,45 руб.; размеры платы за капитальный ремонт в 2009 году - 2,38 руб., в 2010 году - 2,66 руб., в 2011 году - 3,08 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер правомерно начисленной платы за помещение составит за 2009 год - 15 124 руб. 34 коп., за 2010 год - 20 452 руб. 08 коп., за 2011 год - 23 882 руб. 23 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Верх-Нейвинский N 340 от 10.12.2010 в связи с их отменой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств утверждения собственниками помещений в установленном порядке предложенных истцом размеров платы, задолженность за оказанные в период с января по март 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества подлежит определению исходя из тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Верх-Нейвинский N 340 от 10.12.2010 и введенных в действие с 01.01.2011 года и составляет 5 970 руб. 56 коп.
Доводы ответчика о неправомерности применения в расчетах размеров платы за содержание и ремонт, утвержденных решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский N 98 от 27.11.2008, N 238 от 25.12.2009, N 340 от 10.12.2010, в связи с тем, что исключительное право на установление такого размера представлено лишь общему собранию собственников жилых помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, решения об установлении тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества не приняты.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), соглашением сторон для ООО "Надежда" иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, постольку ответчик обязан производить возмещение понесенных истцом расходов в порядке, установленном законом, то есть исходя из тарифов, утвержденных решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский N 98 от 27.11.2008, N 238 от 25.12.2009, N 340 от 10.12.2010.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области, ул. Ленина, 15 ответчиком не представлено, 65 429 руб. 21 коп. правомерно взыскано в ООО "Надежда" в пользу ООО "УЖСК" в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного решение суда от 13.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-20171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)