Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2011 по делу N А39-1111/2011, принятое судьей Шибелевой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", 430007, г. Саранск, ул. Осипенко, д. 93 (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24", 430003, г. Саранск, ул. Васенко, д. 5 (ОГРН 1051326015333, ИНН 1326194120), о взыскании 1 435 995 руб. 68 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Тряпкина О.М. по доверенности от 11.07.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 33937),
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец, ООО "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 24") о взыскании 107 887 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе - феврале 2011 года в рамках исполнения договора от 24.01.2010 N 2010ж_10, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9968 руб. 88 коп. за период с 16.02.2011 по 31.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.06.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 107 887 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9968 руб. 88 коп., начисленные за период с 16.02.2011 по 31.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8%, судебные расходы в сумме 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 372 руб. 44 коп.
ООО "Домоуправление N 24", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на пункты 15, 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель жалобы полагает, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе рассчитываться с энергоснабжающей организацией по дифференцированному тарифу по зонам (часам) суток. При этом пояснил, что заблаговременно письмами от 18.08.2010 N 03-502, от 23.11.2010 N 03-691, от 12.11.2010 N 03-663, от 30.11.2010 N 03-706 уведомил истца о переходе с 01.01.2011 к расчетам за потребленную электроэнергию по дифференцированному тарифу по зонам суток (дневному и ночному).
Отметил, что все общедомовые приборы учета поставлены и приняты на коммерческий учет истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки двухтарифных приборов учета. Таким образом, расчет за потребленную электроэнергию должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета вне зависимости от того, какой прибор учета электроэнергии (двухтарифный или однотарифный) установлен на точке поставки электрической энергии.
Кроме того, ООО "Домоуправление N 24" не согласно с удовлетворенным требованием истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик перечислял истцу денежные средства по мере их поступления от населения.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2010 между ООО "Ватт-Электросбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домоуправление N 24" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 2010ж_10, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в виде коммунальной услуги, а исполнитель коммунальных услуг обязался принять ее и оплатить полученные объемы до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках принятых обязательств по договору ООО "Ватт-Электросбыт" в период с января по февраль 2011 года отпустил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление N 24", электрическую энергию в количестве 662712 кВт.ч, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2011 N 0001503, от 28.02.2011 N 0002966 на общую сумму 1 542 201 руб. 17 коп.
Неполная оплата принятой электрической энергии явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила 107 887 руб. 61 коп.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) субъектами розничного рынка электроэнергии, в том числе, являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), объем электрической энергии, приобретенной у ресурсоснабжающей организации, определяется исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии со статьей 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток). При этом потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.
Пунктом 7 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" также определено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства для изменения вариантов тарифа по расчету за поставляемую электрическую энергию между потребителем и энергоснабжающей организацией должно быть заключено соглашение о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения об изменении порядка расчета за поставляемую электроэнергию и применению иного варианта тарифа.
Доказательств заключения такого соглашения ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно производил расчет поставленной ответчику в спорный период электроэнергии по одноставочному тарифу для тарифной группы "население".
Довод заявителя жалобы о заблаговременном уведомлении истца письмами от 18.08.2010 N 03-502, от 23.11.2010 N 03-691, от 12.11.2010 N 03-663, от 30.11.2010 N 03-706 отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу вышеизложенного указанные фактически совершенные действия не являются достаточными для перехода с 01.01.2011 к расчетам за потребленную электроэнергию по дифференцированному тарифу по зонам суток (дневному и ночному).
В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты потребленной ответчиком электрической энергии, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика заявленную сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 31.03.2011, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о зависимости ответчика от выполнения обязательств потребителями по оплате принятой электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9968 руб. 88 коп., а также проценты с суммы долга, начиная с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8%, а также возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2011 по делу N А39-1111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А39-1111/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А39-1111/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2011 по делу N А39-1111/2011, принятое судьей Шибелевой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", 430007, г. Саранск, ул. Осипенко, д. 93 (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24", 430003, г. Саранск, ул. Васенко, д. 5 (ОГРН 1051326015333, ИНН 1326194120), о взыскании 1 435 995 руб. 68 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Тряпкина О.М. по доверенности от 11.07.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 33937),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец, ООО "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 24") о взыскании 107 887 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе - феврале 2011 года в рамках исполнения договора от 24.01.2010 N 2010ж_10, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9968 руб. 88 коп. за период с 16.02.2011 по 31.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.06.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 107 887 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9968 руб. 88 коп., начисленные за период с 16.02.2011 по 31.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8%, судебные расходы в сумме 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 372 руб. 44 коп.
ООО "Домоуправление N 24", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на пункты 15, 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель жалобы полагает, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе рассчитываться с энергоснабжающей организацией по дифференцированному тарифу по зонам (часам) суток. При этом пояснил, что заблаговременно письмами от 18.08.2010 N 03-502, от 23.11.2010 N 03-691, от 12.11.2010 N 03-663, от 30.11.2010 N 03-706 уведомил истца о переходе с 01.01.2011 к расчетам за потребленную электроэнергию по дифференцированному тарифу по зонам суток (дневному и ночному).
Отметил, что все общедомовые приборы учета поставлены и приняты на коммерческий учет истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки двухтарифных приборов учета. Таким образом, расчет за потребленную электроэнергию должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета вне зависимости от того, какой прибор учета электроэнергии (двухтарифный или однотарифный) установлен на точке поставки электрической энергии.
Кроме того, ООО "Домоуправление N 24" не согласно с удовлетворенным требованием истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик перечислял истцу денежные средства по мере их поступления от населения.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2010 между ООО "Ватт-Электросбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домоуправление N 24" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 2010ж_10, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в виде коммунальной услуги, а исполнитель коммунальных услуг обязался принять ее и оплатить полученные объемы до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках принятых обязательств по договору ООО "Ватт-Электросбыт" в период с января по февраль 2011 года отпустил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление N 24", электрическую энергию в количестве 662712 кВт.ч, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2011 N 0001503, от 28.02.2011 N 0002966 на общую сумму 1 542 201 руб. 17 коп.
Неполная оплата принятой электрической энергии явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила 107 887 руб. 61 коп.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) субъектами розничного рынка электроэнергии, в том числе, являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), объем электрической энергии, приобретенной у ресурсоснабжающей организации, определяется исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии со статьей 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток). При этом потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.
Пунктом 7 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" также определено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства для изменения вариантов тарифа по расчету за поставляемую электрическую энергию между потребителем и энергоснабжающей организацией должно быть заключено соглашение о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения об изменении порядка расчета за поставляемую электроэнергию и применению иного варианта тарифа.
Доказательств заключения такого соглашения ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно производил расчет поставленной ответчику в спорный период электроэнергии по одноставочному тарифу для тарифной группы "население".
Довод заявителя жалобы о заблаговременном уведомлении истца письмами от 18.08.2010 N 03-502, от 23.11.2010 N 03-691, от 12.11.2010 N 03-663, от 30.11.2010 N 03-706 отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу вышеизложенного указанные фактически совершенные действия не являются достаточными для перехода с 01.01.2011 к расчетам за потребленную электроэнергию по дифференцированному тарифу по зонам суток (дневному и ночному).
В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты потребленной ответчиком электрической энергии, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика заявленную сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 31.03.2011, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о зависимости ответчика от выполнения обязательств потребителями по оплате принятой электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9968 руб. 88 коп., а также проценты с суммы долга, начиная с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8%, а также возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2011 по делу N А39-1111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)