Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УК "Доверие"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года
по делу N А03-14735/2011 (судья Лобанова Т.Б.)
по иску ОАО "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН: 1072224022661)
к ООО ПКП "Бия" (ОГРН: 1022201535950)
о взыскании долга и неустойки
установил:
ОАО "Управляющая компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО производственно - коммерческому предприятию "Бия" о взыскании 56423,62 руб. долга по договору N 3-8 от 1 января 2009 года, образовавшегося за период с ноября 2009 года по 1 сентября 2011 года и 3348,55 руб. неустойки, начисленной за период с 11 ноября 2009 года по 1 сентября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-14735/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 24 февраля 2012, ОАО "УК "Доверие" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Чудненко, 116 в г. Барнауле решением общего собрания от 17 сентября 2006 года выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (протокол общего собрания N 1 от 17.09.2006 года). Управляющей организации выбрано МУП ЖЭУ N 40, полным правопреемником которого является истец - ОАО "Управляющая компания "Доверие". Между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 4 декабря 2006 года. В договоре указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. Считает, что наличие в договоре управления многоквартирным домом от 4 декабря 2006 года всех существенных условий договора не дает оснований для признания его ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ. В рамках предоставленных полномочий ОАО "Управляющая компания "Доверие" заключило 1 января 2009 года с ООО ПКП "Бия" договор об участии в расходах по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Совершение ответчиком действий по оплате предоставленных услуг также является одним из обстоятельств, доказывающим, что договор считает заключенным. Отсутствие в материалах дела договора аренды нежилого помещения, заключенного между собственником нежилого помещения - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула и ответчиком, не имеет правового значения, поскольку обязательства ответчика возникли не из договора аренды нежилого помещения, а из договора об участии в расходах по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома от 1 января 2009 года. Полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А0З-1819/2006, в соответствии с которым МУП ЖЭУ N 40, правопреемником которого является ОАО "УК "Доверие", было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ПКП "Бия" во взыскании задолженности по договору. Решение не может иметь преюдициального значения по делу, поскольку предметом спора являлось неисполнение обязательств по совершенно иному договору.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-14735/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2006 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Чудненко, 116 в г. Барнауле от 17.09.2006 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация МУП "ЖЭУ-40".
4 декабря 2006 года между собственниками и МУП "ЖЭУ-40" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2.
Истец указал в иске, что являясь правопреемником МУП "ЖЭУ-40", с ноября 2009 года по август 2011 года осуществлял услуги по текущему содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Чудненко, 116 в г. Барнауле. В многоквартирном доме по ул. Чудненко, 116 расположено также нежилое помещение общей площадью 446,3 кв. м которое ООО ПКФ "Бия" занимает на основании договора аренды N 136/В от 15 марта 2004 года и договора перенайма от 7 марта 2008 года.
Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был подписан договор об участии в расходах по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома N 3-8 от 1 января 2009 года с протоколом разногласий. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, у него образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме 56423,62 руб. за период с ноября 2009 года по 1 сентября 2011 года, что и явилось предметом настоящего иска.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности, исходя из положений статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью возложены на другое лицо.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из анализа указанной нормы следует, что она относится и к несению расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 135 от 1 ноября 2011 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО ПКП "Бия" по условиям которого комитет передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение в цокольном этаже жилом доме общей площадью 448,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Баранул, ул. Чудненко, 116 для использования под оказание услуг населению, общепит. Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен с 1 октября 2011 года по 31 августа 2012 года. Объем и состав обязанностей арендатора по содержанию арендованного имущества определен условиями данного договора.
Доказательств наличия у ответчика договорных обязательств по аренде нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Баранул, ул. Чудненко, 116 до 1 октября 2011 года не представлено. Ссылка в договоре об участии в расходах по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома N 3-8 от 1 января 2009 года на договор аренды N 136/В от 15 марта 2004 года и договор перенайма от 7 марта 2008 года, истцом не документально подтверждена. Указанные договоры в материалы дела не представлены. Истец не доказал, что бремя содержание в период с ноября 2009 года по 1 сентября 2011 года было возложено на ответчика.
Заключение ответчиком договора об участии в расходах по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома N 3-8 от 1 января 2009 года, в отсутствии надлежащих полномочий арендатора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор об участии в расходах по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома N 3-8 от 1 января 2009 года не порождает для ответчика прав и обязанностей в части содержания общего имущества по ул. Чудненко, 116 ни в силу закона, ни по условиям ничтожной сделки.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-14735/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-14735/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N А03-14735/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N А03-14735/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УК "Доверие"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года
по делу N А03-14735/2011 (судья Лобанова Т.Б.)
по иску ОАО "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН: 1072224022661)
к ООО ПКП "Бия" (ОГРН: 1022201535950)
о взыскании долга и неустойки
установил:
ОАО "Управляющая компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО производственно - коммерческому предприятию "Бия" о взыскании 56423,62 руб. долга по договору N 3-8 от 1 января 2009 года, образовавшегося за период с ноября 2009 года по 1 сентября 2011 года и 3348,55 руб. неустойки, начисленной за период с 11 ноября 2009 года по 1 сентября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-14735/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 24 февраля 2012, ОАО "УК "Доверие" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Чудненко, 116 в г. Барнауле решением общего собрания от 17 сентября 2006 года выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (протокол общего собрания N 1 от 17.09.2006 года). Управляющей организации выбрано МУП ЖЭУ N 40, полным правопреемником которого является истец - ОАО "Управляющая компания "Доверие". Между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 4 декабря 2006 года. В договоре указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. Считает, что наличие в договоре управления многоквартирным домом от 4 декабря 2006 года всех существенных условий договора не дает оснований для признания его ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ. В рамках предоставленных полномочий ОАО "Управляющая компания "Доверие" заключило 1 января 2009 года с ООО ПКП "Бия" договор об участии в расходах по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Совершение ответчиком действий по оплате предоставленных услуг также является одним из обстоятельств, доказывающим, что договор считает заключенным. Отсутствие в материалах дела договора аренды нежилого помещения, заключенного между собственником нежилого помещения - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула и ответчиком, не имеет правового значения, поскольку обязательства ответчика возникли не из договора аренды нежилого помещения, а из договора об участии в расходах по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома от 1 января 2009 года. Полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А0З-1819/2006, в соответствии с которым МУП ЖЭУ N 40, правопреемником которого является ОАО "УК "Доверие", было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ПКП "Бия" во взыскании задолженности по договору. Решение не может иметь преюдициального значения по делу, поскольку предметом спора являлось неисполнение обязательств по совершенно иному договору.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-14735/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2006 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Чудненко, 116 в г. Барнауле от 17.09.2006 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация МУП "ЖЭУ-40".
4 декабря 2006 года между собственниками и МУП "ЖЭУ-40" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2.
Истец указал в иске, что являясь правопреемником МУП "ЖЭУ-40", с ноября 2009 года по август 2011 года осуществлял услуги по текущему содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Чудненко, 116 в г. Барнауле. В многоквартирном доме по ул. Чудненко, 116 расположено также нежилое помещение общей площадью 446,3 кв. м которое ООО ПКФ "Бия" занимает на основании договора аренды N 136/В от 15 марта 2004 года и договора перенайма от 7 марта 2008 года.
Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был подписан договор об участии в расходах по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома N 3-8 от 1 января 2009 года с протоколом разногласий. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, у него образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме 56423,62 руб. за период с ноября 2009 года по 1 сентября 2011 года, что и явилось предметом настоящего иска.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности, исходя из положений статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью возложены на другое лицо.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из анализа указанной нормы следует, что она относится и к несению расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 135 от 1 ноября 2011 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО ПКП "Бия" по условиям которого комитет передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение в цокольном этаже жилом доме общей площадью 448,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Баранул, ул. Чудненко, 116 для использования под оказание услуг населению, общепит. Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен с 1 октября 2011 года по 31 августа 2012 года. Объем и состав обязанностей арендатора по содержанию арендованного имущества определен условиями данного договора.
Доказательств наличия у ответчика договорных обязательств по аренде нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Баранул, ул. Чудненко, 116 до 1 октября 2011 года не представлено. Ссылка в договоре об участии в расходах по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома N 3-8 от 1 января 2009 года на договор аренды N 136/В от 15 марта 2004 года и договор перенайма от 7 марта 2008 года, истцом не документально подтверждена. Указанные договоры в материалы дела не представлены. Истец не доказал, что бремя содержание в период с ноября 2009 года по 1 сентября 2011 года было возложено на ответчика.
Заключение ответчиком договора об участии в расходах по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома N 3-8 от 1 января 2009 года, в отсутствии надлежащих полномочий арендатора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор об участии в расходах по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома N 3-8 от 1 января 2009 года не порождает для ответчика прав и обязанностей в части содержания общего имущества по ул. Чудненко, 116 ни в силу закона, ни по условиям ничтожной сделки.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-14735/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-14735/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)