Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от ответчика ООО "Стройтрест-27" (ИНН: 5050003944, ОГРН: 1025006522727) - Макаренко И.А. - представитель по доверенности N 2 от 11 января 2011 года,
представитель истца ООО "Уют" (ИНН: 5050054730, ОГРН: 1055014147682) в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-16983/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" (далее по тексту - ООО "Стройтрест-27") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года в размере 321 914 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 438,29 руб. (л.д. 2-4 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года исковые требования ООО "Уют" удовлетворены (л.д. 24-25 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройтрест-27" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 28-31 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Уют" отказать.
Представитель истца ООО "Уют" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройтрест-27" является собственником нежилого помещения, площадью 536,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д. 2а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/055/2010-170 от 03 ноября 2010 года (л.д. 80 т. 1).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании договора, заключенного 01 апреля 2008 года между собственниками жилых помещений и ООО "Уют", Общество с ограниченной ответственностью "Уют" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Щелково, 1-й Советский пер. 2 "а" (л.д. 14-30 т. 1).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года ООО "Уют" исполняло обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Щелково, 1-й Советский пер. 2 "а".
В подтверждение данного факта в материалы дела представлены договоры о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО и КГМ N 185 т/08 от 01 мая 2008 года, N 85 Т/09 от 01 января 2009 года, N 85 Т/09/2 от 01 февраля 2009 года, N 85 Т/10/1 от 01 января 2010 года, N 29 Т/11 от 01 января 2011 года, заключенные между ООО "Уют" (Заказчик) и ООО "ЭкоГранд" (Исполнитель), в соответствии с условиями которых Исполнитель обязался предоставить Заказчику, а Заказчик обязался оплатить услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнеров от мусоросборных камер жилого дома, расположенных, в том числе по адресу: г. Щелково, 1-й Советский пер. д. 2а (л.д. 43-45 т. 1).
В спорный период Обществом с ограниченной ответственностью "Уют" также были заключены договоры на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ N 119 от 01 января 2009 года, N 119 от 01 января 2010 года, N 119 от 01 января 2011 года, заключенные с ООО "Дезцентр" (исполнитель), согласно которым Исполнитель обязался в период действия договора с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года проводить работы на объектах Заказчика по дератизации (борьба с грызунами), дезинсекции (борьба с насекомыми), дезинфекции (обеззараживание помещений, автотранспорта) на основании требований Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, СП 3.5.13.78-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" и других нормативных актов.
Согласно расчету истца за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома составила 321.914 руб. 35 коп.
Расчет задолженности правомерно произведен истцом по тарифам, утвержденными Решениями Совета депутатов Щелковского муниципального района на соответствующие годы, поскольку иные тарифы решениям общего собрания собственников дома не установлены.
Учитывая, что принадлежащее ООО "Стройтрест-27" помещение является частью многоквартирного жилого дома, расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении ответчика от несения ряда расходов.
Доказательств самостоятельного выполнения ответчиком предъявленных к оплате услуг в материалах дела не представлено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года в размере 321 914 руб. 35 коп.
Доводы ответчика о том, что в спорный период ООО "Стройтрест-27" оплачивало стоимость оказанных ООО "Уют" услуг по договорам на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию N 4 от 01 апреля 2008 года, N 4 от 01 июня 2009 года (л.д. 8-14 т. 3), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Уют" требований, поскольку указанные договоры заключены в отношении нежилого помещения ответчика и не связаны с предоставлением услуг по содержанию общего имущества.
Ссылка ответчика на то, что в штате ООО "Стройтрест-27" имеется дворник, который осуществлял уборку территории, прилегающей к нежилому помещению, принадлежащему ответчику на праве собственности, является несостоятельной.
На основании вышеперечисленных договоров о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО и КГМ ООО "ЭкоГранд" (Исполнитель) предоставляло ООО "Уют" (Заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнеров от мусоросборных камер жилого дома, расположенных, в том числе по адресу: г. Щелково, 1-й Советский пер. д. 2а, а не уборку территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Уют" требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная платежным поручением N 735 от 04 октября 2011 года госпошлина в размере 2 719 руб. 15 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-16983/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" из Федерального бюджета излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 719 руб. 15 коп.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-16983/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А41-16983/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от ответчика ООО "Стройтрест-27" (ИНН: 5050003944, ОГРН: 1025006522727) - Макаренко И.А. - представитель по доверенности N 2 от 11 января 2011 года,
представитель истца ООО "Уют" (ИНН: 5050054730, ОГРН: 1055014147682) в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-16983/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" (далее по тексту - ООО "Стройтрест-27") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года в размере 321 914 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 438,29 руб. (л.д. 2-4 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года исковые требования ООО "Уют" удовлетворены (л.д. 24-25 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройтрест-27" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 28-31 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Уют" отказать.
Представитель истца ООО "Уют" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройтрест-27" является собственником нежилого помещения, площадью 536,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д. 2а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/055/2010-170 от 03 ноября 2010 года (л.д. 80 т. 1).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании договора, заключенного 01 апреля 2008 года между собственниками жилых помещений и ООО "Уют", Общество с ограниченной ответственностью "Уют" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Щелково, 1-й Советский пер. 2 "а" (л.д. 14-30 т. 1).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года ООО "Уют" исполняло обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Щелково, 1-й Советский пер. 2 "а".
В подтверждение данного факта в материалы дела представлены договоры о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО и КГМ N 185 т/08 от 01 мая 2008 года, N 85 Т/09 от 01 января 2009 года, N 85 Т/09/2 от 01 февраля 2009 года, N 85 Т/10/1 от 01 января 2010 года, N 29 Т/11 от 01 января 2011 года, заключенные между ООО "Уют" (Заказчик) и ООО "ЭкоГранд" (Исполнитель), в соответствии с условиями которых Исполнитель обязался предоставить Заказчику, а Заказчик обязался оплатить услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнеров от мусоросборных камер жилого дома, расположенных, в том числе по адресу: г. Щелково, 1-й Советский пер. д. 2а (л.д. 43-45 т. 1).
В спорный период Обществом с ограниченной ответственностью "Уют" также были заключены договоры на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ N 119 от 01 января 2009 года, N 119 от 01 января 2010 года, N 119 от 01 января 2011 года, заключенные с ООО "Дезцентр" (исполнитель), согласно которым Исполнитель обязался в период действия договора с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года проводить работы на объектах Заказчика по дератизации (борьба с грызунами), дезинсекции (борьба с насекомыми), дезинфекции (обеззараживание помещений, автотранспорта) на основании требований Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, СП 3.5.13.78-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" и других нормативных актов.
Согласно расчету истца за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома составила 321.914 руб. 35 коп.
Расчет задолженности правомерно произведен истцом по тарифам, утвержденными Решениями Совета депутатов Щелковского муниципального района на соответствующие годы, поскольку иные тарифы решениям общего собрания собственников дома не установлены.
Учитывая, что принадлежащее ООО "Стройтрест-27" помещение является частью многоквартирного жилого дома, расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении ответчика от несения ряда расходов.
Доказательств самостоятельного выполнения ответчиком предъявленных к оплате услуг в материалах дела не представлено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года в размере 321 914 руб. 35 коп.
Доводы ответчика о том, что в спорный период ООО "Стройтрест-27" оплачивало стоимость оказанных ООО "Уют" услуг по договорам на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию N 4 от 01 апреля 2008 года, N 4 от 01 июня 2009 года (л.д. 8-14 т. 3), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Уют" требований, поскольку указанные договоры заключены в отношении нежилого помещения ответчика и не связаны с предоставлением услуг по содержанию общего имущества.
Ссылка ответчика на то, что в штате ООО "Стройтрест-27" имеется дворник, который осуществлял уборку территории, прилегающей к нежилому помещению, принадлежащему ответчику на праве собственности, является несостоятельной.
На основании вышеперечисленных договоров о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО и КГМ ООО "ЭкоГранд" (Исполнитель) предоставляло ООО "Уют" (Заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнеров от мусоросборных камер жилого дома, расположенных, в том числе по адресу: г. Щелково, 1-й Советский пер. д. 2а, а не уборку территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Уют" требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная платежным поручением N 735 от 04 октября 2011 года госпошлина в размере 2 719 руб. 15 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-16983/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" из Федерального бюджета излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 719 руб. 15 коп.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)