Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Т. - В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым, с учетом дополнительного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года постановлено:
в удовлетворении иска Т. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Т. в пользу ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик без достаточных оснований получил излишне уплаченные истцом денежные средства, в связи чем просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме _ рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Т. - В.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" - М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 116, 196, 199, 200 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом ответчика (л.д. 30 - 46) ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива. ЖСК создан с целью удовлетворения жилищных потребностей граждан и юридических лиц путем строительства, инвестирования в строительство и приобретения жилья и (или) иных объектов недвижимости за счет собственных и привлеченных средств.
Истец с _ г. принята в члены ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", что подтверждается решением Председателя ЖСК N _ от _ г. Истцом было подписано Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости.
Как следует из справки о состоянии счета члена ЖСК по состоянию на _ г. истцом внесены взносы всех типов на общую сумму _ рублей.
Решением председателя ЖСК N _ от _ г. постановлено приобрести истцу на основании его заявления от _ г. двухкомнатную квартиру по адресу: _, общей площадью _ кв. м с рассрочкой оплаты до _ г.
Решением П. районного суда города Москвы от _ года за истцом признано право собственности на указанную квартиру, которая имеет адрес: _.
В соответствии с п. 2.5 Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости в состав паевого взноса входит цена приобретения недвижимости в собственность ЖСК, расходы, связанные с проведением сделки по приобретению недвижимости в собственность ЖСК, государственная пошлина за государственную регистрацию, стоимость услуг уполномоченных ЖСК риэлтерских компаний по подбору, проверке и оформлению недвижимости в собственность ЖСК, страховые сборы и другие расходы.
Пунктом 5.4 Положения ЖСК установлена обязанность ЖСК страхования риска неисполнения договорных обязательств по договору на приобретение недвижимости правообладателя.
В соответствии с п. 2.1 Положения о компенсационном фонде и индексации платежей членов ЖСК в счет паевого взноса средства в компенсационный фонд ЖСК зачисляются безвозмездно от членов ЖСК, у которых в соответствии с "Положением о порядке оплаты члена ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости" при полностью (в размере 100%) выплаченном паевом взносе возникает обязанность по переводу в компенсационный фонд ЖСК суммы, равной разнице между внесенной членом ЖСК суммой 100% паевого взноса и балансовой стоимостью недвижимости, в том числе имущественных прав на недвижимость, приобретенной для него ЖСК.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что ответчиком не получено денежных средств сверх тех сумм, которые подлежали выплате истцом в соответствии с Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, что несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что решением П. районного суда города Москвы от _ года установлена стоимость квартиры в размере _ рублей, которую и следует применять при определения порядка взаиморасчетов между сторонами.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно исходил при этом из того, что затраты ЖСК, связанные с приобретением квартиры, предоставленной истцу, составили: _ рублей по договорам между ответчиком и ООО "Дирекция МВКС", что соглашением о проведении взаиморасчетов от _ г.; _ рублей по договору поручения на оказание риэлтерских услуг от _ г. N _, что подтверждается платежным поручением N _ от _ г., _ рублей по договору оказания услуг от _ г. N _, _ рубля по договору страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по предварительному договору (страховой полис N _) общая сумма затрат составила _ рубля и что в п. 1.3 предварительного договора N _ от _ г. сумма определена сторонами как сумма, направляемая членом ЖСК на приобретение квартиры, но не как окончательная стоимость самой квартиры.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку по требованию о взыскании излишне уплаченных денежных средств срок исковой давности следует исчислять с момента произведения фактической оплаты, т.е. в данном случае не позднее перечисления _ г. субсидии в размере _ рублей, после чего общая сумма внесенных истцом ответчику денежных средств превысила сумму, указанную п. 1.3 предварительного договора N _ от _ г.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что между сторонами не возникло отношений, регулирующихся действующим законодательством в области купли-продажи, что направляемые истцом после заключения предварительного договора от _ г суммы на приобретение квартиры, выплачивались ею как паевые взносы члена кооператива и что ответчиком не получено денежных средств сверх тех сумм, которые подлежали выплате истцом в соответствии с Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные выводы суда противоречат Решению П. районного суда города Москвы от _ года, несостоятелен, не основан на материалах дела и не является основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Решением П. районного суда города Москвы от _ года (л.д. 10 абз. 5) установлено, что истцом выплачивался именно паевой взнос за квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13623
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13623
Фед./судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Т. - В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым, с учетом дополнительного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года постановлено:
в удовлетворении иска Т. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Т. в пользу ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик без достаточных оснований получил излишне уплаченные истцом денежные средства, в связи чем просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме _ рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Т. - В.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" - М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 116, 196, 199, 200 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом ответчика (л.д. 30 - 46) ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива. ЖСК создан с целью удовлетворения жилищных потребностей граждан и юридических лиц путем строительства, инвестирования в строительство и приобретения жилья и (или) иных объектов недвижимости за счет собственных и привлеченных средств.
Истец с _ г. принята в члены ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", что подтверждается решением Председателя ЖСК N _ от _ г. Истцом было подписано Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости.
Как следует из справки о состоянии счета члена ЖСК по состоянию на _ г. истцом внесены взносы всех типов на общую сумму _ рублей.
Решением председателя ЖСК N _ от _ г. постановлено приобрести истцу на основании его заявления от _ г. двухкомнатную квартиру по адресу: _, общей площадью _ кв. м с рассрочкой оплаты до _ г.
Решением П. районного суда города Москвы от _ года за истцом признано право собственности на указанную квартиру, которая имеет адрес: _.
В соответствии с п. 2.5 Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости в состав паевого взноса входит цена приобретения недвижимости в собственность ЖСК, расходы, связанные с проведением сделки по приобретению недвижимости в собственность ЖСК, государственная пошлина за государственную регистрацию, стоимость услуг уполномоченных ЖСК риэлтерских компаний по подбору, проверке и оформлению недвижимости в собственность ЖСК, страховые сборы и другие расходы.
Пунктом 5.4 Положения ЖСК установлена обязанность ЖСК страхования риска неисполнения договорных обязательств по договору на приобретение недвижимости правообладателя.
В соответствии с п. 2.1 Положения о компенсационном фонде и индексации платежей членов ЖСК в счет паевого взноса средства в компенсационный фонд ЖСК зачисляются безвозмездно от членов ЖСК, у которых в соответствии с "Положением о порядке оплаты члена ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости" при полностью (в размере 100%) выплаченном паевом взносе возникает обязанность по переводу в компенсационный фонд ЖСК суммы, равной разнице между внесенной членом ЖСК суммой 100% паевого взноса и балансовой стоимостью недвижимости, в том числе имущественных прав на недвижимость, приобретенной для него ЖСК.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что ответчиком не получено денежных средств сверх тех сумм, которые подлежали выплате истцом в соответствии с Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, что несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что решением П. районного суда города Москвы от _ года установлена стоимость квартиры в размере _ рублей, которую и следует применять при определения порядка взаиморасчетов между сторонами.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно исходил при этом из того, что затраты ЖСК, связанные с приобретением квартиры, предоставленной истцу, составили: _ рублей по договорам между ответчиком и ООО "Дирекция МВКС", что соглашением о проведении взаиморасчетов от _ г.; _ рублей по договору поручения на оказание риэлтерских услуг от _ г. N _, что подтверждается платежным поручением N _ от _ г., _ рублей по договору оказания услуг от _ г. N _, _ рубля по договору страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по предварительному договору (страховой полис N _) общая сумма затрат составила _ рубля и что в п. 1.3 предварительного договора N _ от _ г. сумма определена сторонами как сумма, направляемая членом ЖСК на приобретение квартиры, но не как окончательная стоимость самой квартиры.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку по требованию о взыскании излишне уплаченных денежных средств срок исковой давности следует исчислять с момента произведения фактической оплаты, т.е. в данном случае не позднее перечисления _ г. субсидии в размере _ рублей, после чего общая сумма внесенных истцом ответчику денежных средств превысила сумму, указанную п. 1.3 предварительного договора N _ от _ г.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что между сторонами не возникло отношений, регулирующихся действующим законодательством в области купли-продажи, что направляемые истцом после заключения предварительного договора от _ г суммы на приобретение квартиры, выплачивались ею как паевые взносы члена кооператива и что ответчиком не получено денежных средств сверх тех сумм, которые подлежали выплате истцом в соответствии с Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные выводы суда противоречат Решению П. районного суда города Москвы от _ года, несостоятелен, не основан на материалах дела и не является основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Решением П. районного суда города Москвы от _ года (л.д. 10 абз. 5) установлено, что истцом выплачивался именно паевой взнос за квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)