Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от истца Маненковой Е.А. по доверенности от 01.07.2011, Андрианова Е.А. по доверенности от 20.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года по делу N А44-2032/2011 (судья Федорова А.Е.),
установил:
Управление внутренних дел Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - УВД по Новгородской области) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Контроль") о взыскании 188 733 руб. убытков.
Определением суда от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич")
Определением суда от 2 августа 2011 года уточнено наименование истца - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест").
Решением суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
УМВД России по Новгородской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Документом, свидетельствующим о возможности осуществлять эксплуатацию лифта и, соответственно, удостоверяющим фактическое надлежащее исполнение обязательств подрядчиком, является акт технического освидетельствования и положительных результатов работы комиссии по приемке лифта в эксплуатацию, а также запись о разрешении на ввод лифта в эксплуатацию в паспорте лифта. Акт приемки лифта в эксплуатацию составлен и соответствующая запись в его паспорте произведена только 07.07.2010. Таким образом, УМВД России по Новгородской области в отсутствие разрешения на ввод лифта в эксплуатацию не имело полномочий заключать какой-либо договор с эксплуатирующей организацией.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, УВД по Новгородской области (Заказчик) и ООО "Контроль" (Подрядчик) 10.04.2007 заключен государственный контракт N 69, согласно которому Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика и сметной документацией обязался из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части третьей очереди 179-квартирного жилого дома по улице Щусева квартал 238 в Великом Новгороде, а Заказчик-застройщик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что стоимость работ по контракту с учетом корректировки проекта ориентировочно составляет 58 099 760 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (18%).
В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта расчеты с Заказчиком производятся за выполненные объемы работ на основании форм КС-2, КС-3 в безналичной форме при поступлении денежных средств от Государственного заказчика в размере выделенных лимитов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: Заказчик производит предварительную оплату работ (аванс) в размере не более 30% от суммы контракта. Аванс погашается пропорционально объему выполненных работ; окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 1.4 государственного контракта Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 октября 2007 года.
По результатам выполнения строительных работ сторонами подписаны акты выполненных работ, в том числе акт ввода объекта в эксплуатацию от 06.10.2008.
Решением Арбитражного суда по Новгородской области по делу N А44-981/2010 с УВД по Новгородской области взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 11 263 780 руб. и в настоящее время производится выплата данной задолженности согласно графику ее погашения по определению суда о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
Лифт третьей очереди указанного многоквартирного дома не был введен в эксплуатацию ввиду отсутствия положительного акта экспертной организации о полном техническом освидетельствовании лифта в связи с многочисленными нарушениями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31.
Как ссылается истец в исковом заявлении, по вине ООО "Контроль" УВД по Новгородской области не смогло организовать комиссию по его приемке в эксплуатацию, что послужило основанием для заключения в 2010 году двух договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Лифстроймонтаж" на пусконаладочные работы для ввода лифта в эксплуатацию и как следствие, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости повторных пуско-наладочных работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не доказано возникновение указанных недостатков по вине ООО "Контроль", устранение их ООО "Лифтстроймонтаж" и размер убытков.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов следует, что по факту завершения работ по государственному контракту от 10.04.2007 N 69 по капитальному строительству третьей очереди спорного жилого дома, в том числе по установке лифта пассажирского ПП-0601Щ, номинальной грузоподъемностью 630 кг, номинальной скоростью 1,0 м/с, число этажей 9, был составлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 06.10.2008, согласно которому лифтовое хозяйство соответствует проекту 580 АС листы N 34 - 36 (л.д. 116), подписан акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.11.2008, выдано заключение N 55-08 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и 18.12.2008 администрацией Великого Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно акта 9/1 полного технического освидетельствования лифта от 03.03.2009 лифт на момент освидетельствования соответствовал монтажному чертежу и ПУБЭЛ, функционировал во всех режимах в соответствии с руководством по эксплуатации, выдержал испытания в соответствии с ПУБЭЛ, находился в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу при условии полного устранения нарушений по пункту 10.2.1 ПУБЭЛ (л.д. 96).
После ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, в связи с тем, что истцом своевременно не был заключен договор с эксплуатирующей организацией, лифт не был запущен в эксплуатацию более 1,5 лет и в течение этого времени обслуживание и регламентные работы по техническому обслуживанию не проводились.
Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденным Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 года N 31, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется организациями, специализирующимися на выполнении соответствующих работ (далее - специализированными организациями), располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.
В течение всего срока эксплуатации лифт должен подвергаться периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев.
Периодическое техническое освидетельствование проводится с целью установить, что:
а) лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу;
б) организация эксплуатации лифта соответствует настоящим Правилам.
При периодическом техническом освидетельствовании:
- - проводится визуальный и измерительный контроль установки лифтового оборудования, за исключением размеров, не изменяемых в процессе эксплуатации;
- - проверяется функционирование лифта во всех режимах;
- - проводятся испытания;
- - проверяется соответствие организации эксплуатации лифта настоящим Правилам.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения заявленных в иске убытков по вине ООО "Контроль".
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года по делу N А44-2032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А44-2032/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А44-2032/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от истца Маненковой Е.А. по доверенности от 01.07.2011, Андрианова Е.А. по доверенности от 20.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года по делу N А44-2032/2011 (судья Федорова А.Е.),
установил:
Управление внутренних дел Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - УВД по Новгородской области) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Контроль") о взыскании 188 733 руб. убытков.
Определением суда от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич")
Определением суда от 2 августа 2011 года уточнено наименование истца - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест").
Решением суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
УМВД России по Новгородской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Документом, свидетельствующим о возможности осуществлять эксплуатацию лифта и, соответственно, удостоверяющим фактическое надлежащее исполнение обязательств подрядчиком, является акт технического освидетельствования и положительных результатов работы комиссии по приемке лифта в эксплуатацию, а также запись о разрешении на ввод лифта в эксплуатацию в паспорте лифта. Акт приемки лифта в эксплуатацию составлен и соответствующая запись в его паспорте произведена только 07.07.2010. Таким образом, УМВД России по Новгородской области в отсутствие разрешения на ввод лифта в эксплуатацию не имело полномочий заключать какой-либо договор с эксплуатирующей организацией.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, УВД по Новгородской области (Заказчик) и ООО "Контроль" (Подрядчик) 10.04.2007 заключен государственный контракт N 69, согласно которому Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика и сметной документацией обязался из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части третьей очереди 179-квартирного жилого дома по улице Щусева квартал 238 в Великом Новгороде, а Заказчик-застройщик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что стоимость работ по контракту с учетом корректировки проекта ориентировочно составляет 58 099 760 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (18%).
В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта расчеты с Заказчиком производятся за выполненные объемы работ на основании форм КС-2, КС-3 в безналичной форме при поступлении денежных средств от Государственного заказчика в размере выделенных лимитов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: Заказчик производит предварительную оплату работ (аванс) в размере не более 30% от суммы контракта. Аванс погашается пропорционально объему выполненных работ; окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 1.4 государственного контракта Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 октября 2007 года.
По результатам выполнения строительных работ сторонами подписаны акты выполненных работ, в том числе акт ввода объекта в эксплуатацию от 06.10.2008.
Решением Арбитражного суда по Новгородской области по делу N А44-981/2010 с УВД по Новгородской области взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 11 263 780 руб. и в настоящее время производится выплата данной задолженности согласно графику ее погашения по определению суда о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
Лифт третьей очереди указанного многоквартирного дома не был введен в эксплуатацию ввиду отсутствия положительного акта экспертной организации о полном техническом освидетельствовании лифта в связи с многочисленными нарушениями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31.
Как ссылается истец в исковом заявлении, по вине ООО "Контроль" УВД по Новгородской области не смогло организовать комиссию по его приемке в эксплуатацию, что послужило основанием для заключения в 2010 году двух договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Лифстроймонтаж" на пусконаладочные работы для ввода лифта в эксплуатацию и как следствие, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости повторных пуско-наладочных работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не доказано возникновение указанных недостатков по вине ООО "Контроль", устранение их ООО "Лифтстроймонтаж" и размер убытков.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов следует, что по факту завершения работ по государственному контракту от 10.04.2007 N 69 по капитальному строительству третьей очереди спорного жилого дома, в том числе по установке лифта пассажирского ПП-0601Щ, номинальной грузоподъемностью 630 кг, номинальной скоростью 1,0 м/с, число этажей 9, был составлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 06.10.2008, согласно которому лифтовое хозяйство соответствует проекту 580 АС листы N 34 - 36 (л.д. 116), подписан акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.11.2008, выдано заключение N 55-08 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и 18.12.2008 администрацией Великого Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно акта 9/1 полного технического освидетельствования лифта от 03.03.2009 лифт на момент освидетельствования соответствовал монтажному чертежу и ПУБЭЛ, функционировал во всех режимах в соответствии с руководством по эксплуатации, выдержал испытания в соответствии с ПУБЭЛ, находился в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу при условии полного устранения нарушений по пункту 10.2.1 ПУБЭЛ (л.д. 96).
После ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, в связи с тем, что истцом своевременно не был заключен договор с эксплуатирующей организацией, лифт не был запущен в эксплуатацию более 1,5 лет и в течение этого времени обслуживание и регламентные работы по техническому обслуживанию не проводились.
Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденным Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 года N 31, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется организациями, специализирующимися на выполнении соответствующих работ (далее - специализированными организациями), располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.
В течение всего срока эксплуатации лифт должен подвергаться периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев.
Периодическое техническое освидетельствование проводится с целью установить, что:
а) лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу;
б) организация эксплуатации лифта соответствует настоящим Правилам.
При периодическом техническом освидетельствовании:
- - проводится визуальный и измерительный контроль установки лифтового оборудования, за исключением размеров, не изменяемых в процессе эксплуатации;
- - проверяется функционирование лифта во всех режимах;
- - проводятся испытания;
- - проверяется соответствие организации эксплуатации лифта настоящим Правилам.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения заявленных в иске убытков по вине ООО "Контроль".
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года по делу N А44-2032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)