Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А., К.Д.И., К.Е.Г. к КГУП "Примтеплоэнерго" о расторжении договора теплоснабжения и ГВС
по кассационной жалобе истцов на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения К.Г.А., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о расторжении договора теплоснабжения и ГВС, в обоснование которого указали, что проживают в квартире N <...> и являются абонентом КГУП "Примтеплоэнерго", получающим услуги по водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению, который с ними ответчик не заключал. Ответчик предоставлял услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, истцы просили произвести перерасчет. Кроме того, неоднократно уведомляли ответчика о своем намерении отказаться от услуг теплоснабжения и ГВС. 12 октября 2004 г. в их квартире произведено отглушение горячего водоснабжения, о чем комиссией МУП "Жилкомхоз" составлен акт, который направлен ответчику.
16 мая 2005 г. в квартире были заменены стояки отопления, демонтированы радиаторы, о чем ООО "Гарант-Сервис" был также составлен акт, который направлен ответчику.
18 мая 2007 г. представителем КГУП "Примтеплоэнерго" были обследованы работы системы теплоснабжения в их квартире, составлен акт об отсутствии стояка ГВС в ванной и кухне. 25 июня 2008 г. ООО "Гарант-Сервис" и МУП "Горжилуправление" был составлен акт об отсутствии в квартире радиаторов отопления. Несмотря на это, ответчик продолжает начислять оплату за не оказанные услуги. Просили признать действия КГУП "Примтеплоэнерго" незаконными, расторгнуть договор об оказании потребительских услуг, признать начисленные платежи незаконными и произвести их перерасчет.
В судебном заседании истцы отказались от иска в части признания действий КГУП "Примтеплоэнерго" по начислению оплаты за ГВС незаконными и расторжения договора ГВС. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Остальные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" - Г.Н.Э. с иском не согласилась, поскольку демонтаж радиаторов произведен в нарушение закона. Просила в иске отказать.
Судом вынесено решение, с которым не согласились истцы, ими подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что квартира истцов, расположенная в многоквартирном доме, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома, при отключении (перекрытии) которых может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома и свидетельствует о переустройстве жилого помещения, занимаемого истцами.
Суд правильно со ссылкой на ст. 26 ЖК РФ пришел к выводу о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Учитывая, что документы о получении соответствующего разрешения на отключение (перекрытие) приборов централизованного отопления от уполномоченных органов ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не были представлены, оснований для удовлетворения требований истцов о признании действий ответчика по начислению оплаты за теплоснабжение с 2005 г. незаконными и расторжении договора теплоснабжения не имеется.
Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Переустройство представляет собой установку, замену (с изменениями мощности и конструкции) или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с администрацией городского округа на основании принятого ею решения.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что в решении суда не содержится исчерпывающего вывода о том, по каким основаниям и в соответствии с каким законом суд отказал в удовлетворении их исковых требований, необоснованны и противоречат материалам дела.
Из дела следует, что разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Данный вывод в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2010 ПО ДЕЛУ N 33-573
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N 33-573
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А., К.Д.И., К.Е.Г. к КГУП "Примтеплоэнерго" о расторжении договора теплоснабжения и ГВС
по кассационной жалобе истцов на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения К.Г.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о расторжении договора теплоснабжения и ГВС, в обоснование которого указали, что проживают в квартире N <...> и являются абонентом КГУП "Примтеплоэнерго", получающим услуги по водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению, который с ними ответчик не заключал. Ответчик предоставлял услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, истцы просили произвести перерасчет. Кроме того, неоднократно уведомляли ответчика о своем намерении отказаться от услуг теплоснабжения и ГВС. 12 октября 2004 г. в их квартире произведено отглушение горячего водоснабжения, о чем комиссией МУП "Жилкомхоз" составлен акт, который направлен ответчику.
16 мая 2005 г. в квартире были заменены стояки отопления, демонтированы радиаторы, о чем ООО "Гарант-Сервис" был также составлен акт, который направлен ответчику.
18 мая 2007 г. представителем КГУП "Примтеплоэнерго" были обследованы работы системы теплоснабжения в их квартире, составлен акт об отсутствии стояка ГВС в ванной и кухне. 25 июня 2008 г. ООО "Гарант-Сервис" и МУП "Горжилуправление" был составлен акт об отсутствии в квартире радиаторов отопления. Несмотря на это, ответчик продолжает начислять оплату за не оказанные услуги. Просили признать действия КГУП "Примтеплоэнерго" незаконными, расторгнуть договор об оказании потребительских услуг, признать начисленные платежи незаконными и произвести их перерасчет.
В судебном заседании истцы отказались от иска в части признания действий КГУП "Примтеплоэнерго" по начислению оплаты за ГВС незаконными и расторжения договора ГВС. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Остальные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" - Г.Н.Э. с иском не согласилась, поскольку демонтаж радиаторов произведен в нарушение закона. Просила в иске отказать.
Судом вынесено решение, с которым не согласились истцы, ими подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что квартира истцов, расположенная в многоквартирном доме, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома, при отключении (перекрытии) которых может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома и свидетельствует о переустройстве жилого помещения, занимаемого истцами.
Суд правильно со ссылкой на ст. 26 ЖК РФ пришел к выводу о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Учитывая, что документы о получении соответствующего разрешения на отключение (перекрытие) приборов централизованного отопления от уполномоченных органов ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не были представлены, оснований для удовлетворения требований истцов о признании действий ответчика по начислению оплаты за теплоснабжение с 2005 г. незаконными и расторжении договора теплоснабжения не имеется.
Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Переустройство представляет собой установку, замену (с изменениями мощности и конструкции) или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с администрацией городского округа на основании принятого ею решения.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что в решении суда не содержится исчерпывающего вывода о том, по каким основаниям и в соответствии с каким законом суд отказал в удовлетворении их исковых требований, необоснованны и противоречат материалам дела.
Из дела следует, что разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Данный вывод в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)