Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамаилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.Е.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. дело по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.02.2012 года, которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах К. к администрации муниципального образования г. Саратов, комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и, согласно уточненных исковых требований, просил обязать предоставить в собственность К. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. В обоснование исковых требований указал, что К. является собственником квартиры и проживает по указанному адресу. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N от 19.03.1998 г. указанный жилой дом признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение К. не состоялось, вместе с тем, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии с п. 50 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством. Договор найма с истцом не расторгнут. Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:
- - Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;
- - глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";
- - администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;
- - контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Из материалов дела следует, что на основании договора N на приватизацию жилого помещения от 27.07.2009 г. К. является собственником квартиры (общей площадью 44,4 кв. м), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N от 26.12.2011 г. (л.д.).
Согласно справке УК ООО "С." от 15.12.2011 года в квартире зарегистрирована и проживает К. (л.д.).
В соответствии с техническим паспортом объекта капитального строительства, квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44,4 кв. м (л.д.).
Согласно акту от 27.02.1998 г. междуведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Заводского района г. Саратова N от 13.01.1998 г., жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, который может быть приведен в пригодный при реконструкции. Данный акт междуведомственной комиссии утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова N от 19.03.1998 г. (л.д.).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Реконструкция многоквартирного жилого дома с целью приведения дома в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком не проведена, доказательств обратного суд представлено не было.
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения, признанного непригодным для проживания.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).
Исходя из положений ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец, в случае предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, будет лишен возможности приватизировать предоставляемое ему по договору социального найма жилое помещение и получить в собственность такое жилье.
В соответствии п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что К. имеет право на предоставление ей в собственность жилого помещения, поскольку после признания в 1998 году в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания, она до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением, реконструкция данного жилого дома с целью приведения его в пригодное для проживания состояние ответчиком не проведена.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность К. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью 44,4 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, прекратив право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов" не представила доказательств в обоснование возражений по иску К. о предоставлении в собственность жилого помещения в связи с признанием в 1998 году в установленном законом порядке занимаемого истцом жилого помещения непригодным для постоянного проживания и отсутствия со стороны ответчика реконструкции многоквартирного жилого дома с целью приведения данного дома в пригодное для постоянного проживания состояние.
Суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований К. применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, так как несмотря на то, что дом был признан непригодным для проживания еще в 1998 году, жилое помещение истцу не предоставлено, реконструкция данного дома с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания ответчиком не проведена до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма с истцом, как того требует положения п. 50 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не расторгнут, судебная коллегия находит несостоятельными так как жилое помещение истцу принадлежало на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1522
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1522
Судья: Шамаилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.Е.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. дело по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.02.2012 года, которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах К. к администрации муниципального образования г. Саратов, комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и, согласно уточненных исковых требований, просил обязать предоставить в собственность К. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. В обоснование исковых требований указал, что К. является собственником квартиры и проживает по указанному адресу. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N от 19.03.1998 г. указанный жилой дом признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение К. не состоялось, вместе с тем, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии с п. 50 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством. Договор найма с истцом не расторгнут. Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:
- - Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;
- - глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";
- - администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;
- - контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Из материалов дела следует, что на основании договора N на приватизацию жилого помещения от 27.07.2009 г. К. является собственником квартиры (общей площадью 44,4 кв. м), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N от 26.12.2011 г. (л.д.).
Согласно справке УК ООО "С." от 15.12.2011 года в квартире зарегистрирована и проживает К. (л.д.).
В соответствии с техническим паспортом объекта капитального строительства, квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44,4 кв. м (л.д.).
Согласно акту от 27.02.1998 г. междуведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Заводского района г. Саратова N от 13.01.1998 г., жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, который может быть приведен в пригодный при реконструкции. Данный акт междуведомственной комиссии утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова N от 19.03.1998 г. (л.д.).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Реконструкция многоквартирного жилого дома с целью приведения дома в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком не проведена, доказательств обратного суд представлено не было.
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения, признанного непригодным для проживания.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).
Исходя из положений ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец, в случае предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, будет лишен возможности приватизировать предоставляемое ему по договору социального найма жилое помещение и получить в собственность такое жилье.
В соответствии п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что К. имеет право на предоставление ей в собственность жилого помещения, поскольку после признания в 1998 году в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания, она до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением, реконструкция данного жилого дома с целью приведения его в пригодное для проживания состояние ответчиком не проведена.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность К. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью 44,4 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, прекратив право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов" не представила доказательств в обоснование возражений по иску К. о предоставлении в собственность жилого помещения в связи с признанием в 1998 году в установленном законом порядке занимаемого истцом жилого помещения непригодным для постоянного проживания и отсутствия со стороны ответчика реконструкции многоквартирного жилого дома с целью приведения данного дома в пригодное для постоянного проживания состояние.
Суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований К. применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, так как несмотря на то, что дом был признан непригодным для проживания еще в 1998 году, жилое помещение истцу не предоставлено, реконструкция данного дома с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания ответчиком не проведена до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма с истцом, как того требует положения п. 50 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не расторгнут, судебная коллегия находит несостоятельными так как жилое помещение истцу принадлежало на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)