Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Богатыревой В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от муниципального учреждения "Управляющая компания" Абанина П.Г. по доверенности от 13.01.2009 N 3560, Козловой Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2009 N 3561, от администрации города Сокола Чукальского П.С. по доверенности от 12.01.2009 N 1, от закрытого акционерного общества "Управляющая компания - Сокол" Бушлакова Д.В. по доверенности от 01.06.2008, от администрации Сокольского муниципального района Швецовой Е.Н. по доверенности от 17.01.2007 N 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Управляющая компания" к администрации города Сокола о признании незаконными действий с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Управляющая компания - Сокол" и администрации Сокольского муниципального района,
муниципальное учреждение "Управляющая компания" (далее - МУ "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Сокола по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Сокола. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия администрации города Сокола по внесению в лоты при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Соколе 56 многоквартирных домов, расположенных по адресам: 1) ул. Вологодская, д. 9; 2) ул. Вологодская, д. 14; 3) Лесной пер., д. 1; 4) Лесной пер., д. 3; 5) Лесной пер., д. 7; 6) ул. Транспортная, д. 18; 7) ул. Транспортная, д. 20; 8) ул. Транспортная, д. 22; 9) ул. Мусинского, д. 24; 10) ул. Мусинского, д. 56; 11) ул. Мусинского, д. 58; 12) ул. Мусинского, д. 60; 13) ул. Мусинского, д. 62; 14) ул. Шатенево, д. 43; 15) ул. Шатенево, д. 45; 16) ул. Шатенево, д. 47; 17) ул. Шатенево, д. 49/1; 18) ул. Шатенево, д. 55; 19) ул. Шатенево, д. 61; 20) ул. Шатенево, д. 71; 21) ул. Шатенево, д. 73; 22) ул. Шатенево, д. 75; 23) ул. Шатенево, д. 77; 24) ул. Лесная, д. 8; 25) ул. Беляева, д. 2; 26) ул. Гражданская, д. 1; 27) ул. Советская, д. 90; 28) ул. Советская, д. 92; 29) ул. Советская, д. 94; 30) ул. Советская, д. 98; 31) ул. Советская, д. 114; 32) ул. Советская, д. 116; 33) ул. Советская, д. 96; 34) ул. Лесная, д. 6; 35) ул. Орешкова, д. 8; 36) ул. Островского, д. 38; 37) ул. Суворова, д. 28; 38) ул. Кирова, д. 36/49; 39) ул. Кирова, д. 44; 40) ул. Набережная Свободы, д. 48; 41) ул. Набережная Свободы, д. 50; 42) ул. Набережная Свободы, д. 52; 43) ул. Набережная Свободы, д. 58; 44) ул. Набережная Свободы, д. 62; 45) ул. Набережная Свободы, д. 64; 46) ул. Советская, д. 49; 47) ул. Советская, д. 51; 48) ул. Советская, д. 54; 49) ул. Советская, д. 56; 50) ул. Советская, д. 58; 51) ул. Советская, д. 60; 52) ул. Советская, д. 71/а; 53) ул. Советская, д. 84; 54) ул. Мусинского, д. 22; 55) ул. Советская, д. 70; 56) ул. Советская, д. 113. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сокольского муниципального района и глава администрации Сокольского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2008 года требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2008 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания - Сокол" и администрация Сокольского муниципального района.
Заявитель уточнил требования и просит признать незаконными действия администрации города Сокола по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Сокола в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Вологодская, д. 9; ул. Вологодская, д. 14; Лесной пер., д. 1; Лесной пер., д. 3; Лесной пер., д. 7; ул. Транспортная, д. 18; ул. Транспортная, д. 20; ул. Транспортная, д. 22; ул. Мусинского, д. 24; ул. Мусинского, д. 56; ул. Мусинского, д. 58; ул. Мусинского, д. 60; ул. Мусинского, д. 62; ул. Шатенево, д. 43; ул. Шатенево, д. 45; ул. Шатенево, д. 47; ул. Шатенево, д. 49/1; ул. Шатенево, д. 55; ул. Шатенево, д. 61; ул. Шатенево, д. 71; ул. Шатенево, д. 73; ул. Шатенево, д. 75; ул. Шатенево, д. 77; ул. Лесная, д. 8; ул. Беляева, д. 2; ул. Гражданская, д. 1; ул. Советская, д. 90; ул. Советская, д. 92; ул. Советская, д. 94; ул. Советская, д. 98; ул. Советская, д. 114; ул. Советская, д. 116; ул. Советская, д. 96; ул. Лесная, д. 6; ул. Орешкова, д. 8; ул. Островского, д. 38; ул. Суворова, д. 28; ул. Кирова, д. 36/49; ул. Кирова, д. 44; ул. Набережная Свободы, д. 48; ул. Набережная Свободы, д. 50; ул. Набережная Свободы, д. 52; ул. Набережная Свободы, д. 58; ул. Набережная Свободы, д. 62; ул. Набережная Свободы, д. 64; ул. Советская, д. 49; ул. Советская, д. 51; ул. Советская, д. 54; ул. Советская, д. 56; ул. Советская, д. 58; ул. Советская, д. 60; ул. Советская, д. 71/а; ул. Советская, д. 84; ул. Мусинского, д. 22; ул. Советская, д. 70; ул. Советская, д. 113.
В обоснование требований МУ "Управляющая компания" ссылается на то, что администрация города Сокола провела конкурс в отношении многоквартирных домов, собственники жилых помещений которых провели общие собрания и выбрали способ управления этими домами и управляющую организацию - МУ "Управляющая компания". Также заявитель указывает на нарушение правовых норм при формировании состава конкурсной комиссии и внесении сведений в извещение о проведении конкурса.
Администрация города Сокола в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и ее представители в судебном заседании просят в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на проведение конкурса в соответствии с законодательством. Указывает на отсутствие информации о выборе собственниками домов способа управления. Считает, что собрания собственников помещений проведены с нарушением норм законодательства; администрация города Сокола как представитель собственника муниципальных квартир о собраниях не уведомлялась, в администрацию города не поступали заявления собственников жилых домов о проведении собраний; договоры управления с собственниками не заключены, что подтверждается объявлением в газете "Сокольская правда" от 26.07.2008 и письмом администрации Сокольского муниципального района от 19.08.2008 в адрес администрации города Сокола; договоры с собственниками заключены с нарушением законодательства; доказательства участия собственников в подсчете голосов не представлены; в деле имеются различные протоколы решений собственников по нескольким адресам; дома по адресам: ул. Советская, д. 58 и ул. Шатенево, д. 49/1 согласно уведомлению от 05.03.2008 не требовалось исключать из конкурса; ни один из собственников квартир 56 многоквартирных домов не оспорил результаты конкурса в судебном порядке.
ЗАО "Управляющая компания - Сокол" отзыв на заявление не представила, в судебном заседании ее представитель просит в удовлетворении требований отказать.
Администрация Сокольского муниципального района в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании просят удовлетворить требования, поскольку решения, связанные с выбором способа управления, а также выбором управляющей организации, приняты собственниками спорных многоквартирных жилых домов до даты проведения конкурса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, администрацией города Сокола проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в числе которых 56 домов по указанным выше адресам. Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Сокольская правда" от 22.02.2008 и размещено на официальном сайте администрации города Сокола.
Письмами от 05.03.2008 N 736, от 18.03.2008 N 847, от 04.04.2008 N 1081 (том 2, листы 11 - 13) МУ "Управляющая компания" просило администрацию города Сокола исключить из лотов конкурса перечисленные выше дома, кроме домов по адресам: ул. Советская, д. 58 и ул. Шатенево, д. 49/1.
Однако спорные дома из лотов конкурса не были исключены.
Решением конкурсной комиссии от 16.04.2008 конкурс признан несостоявшимся, единственным участником конкурса признано ЗАО "Управляющая компания - Сокол". Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Соколе (том 2, листы 15 - 24) организатору конкурса следовало в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передать ЗАО "Управляющая компания - Сокол" проект договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ провести до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано (статья 18).
Частью 4 статьи 161 Кодекса установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Пунктом 2 названного постановления установлено, что с 1 января 2007 года органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Таким образом, приведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления. Обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации возникает в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления многоквартирным домом.
В материалах дела имеются копии протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом всех спорных домов, проведенных в форме заочного голосования, согласно которым собрания проведены 14.09.2007, 24.09.2007, 25.09.2007, 04.10.2007, 14.10.2007, 18.10.2007, 20.10.2007, 30.10.2007, 01.02.2008, 03.03.2008, то есть до проведения конкурса. Собрания проведены в форме заочного голосования на основании решений собственников, копии которых также имеются в материалах дела.
Из данных документов следует, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления и управляющую организацию - МУ "Управляющая компания".
Заявителем представлены также копии договоров, заключенных им с собственниками помещений, которые также подтверждают факт выбора управляющей организации - МУ "Управляющая компания".
Доводы ответчика о том, что в администрацию города Сокола не поступали заявления собственников жилых помещений о проведении собраний, администрация города не участвовала ни в одном из собраний собственников жилых помещений, протоколы подписаны лицами, не имеющими на это права, в протоколах отсутствует указание на наличие права подсчета голосов и подписания протоколов у лиц, чьи подписи имеются на указанных документах, доказательства участия собственников в подсчете голосов не представлены, в деле имеются различные протоколы решений собственников помещений в домах по нескольким адресам, имеются заявления граждан о непроведении собраний, в решениях собственников отсутствуют сведения о лице, участвовавшем в голосовании, и о документе, подтверждающем право собственности, о несоответствии договоров закону сводятся к оспариванию решений общих собраний собственников и договоров, заключенных заявителем с собственниками помещений. Такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, они не относятся к подведомственности арбитражного суда. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что решения собраний собственников и договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома никем не оспорены.
Суд не может согласиться с доводом администрации города Сокола об отсутствии у нее информации о проведении собраний собственниками помещений в спорных домах, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для лишения собственников помещений в многоквартирном доме установленного законом права выбора способа управления многоквартирным домом. Законом ни на кого не возложена обязанность по представлению органу местного самоуправления такой информации.
При указанных обстоятельствах администрация г. Сокола не вправе была проводить конкурс в отношении названных выше домов.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку собственниками помещений управляющей организацией избрано МУ "Управляющая компания", проведение администрацией города Сокола в отношении спорных домов открытого конкурса по отбору управляющей организации нарушает права и законные интересы МУ "Управляющая компания" в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые действия администрации города Сокола следует признать незаконными.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
признать незаконными действия администрации города Сокола по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Сокола в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Вологодская, д. 9; ул. Вологодская, д. 14; Лесной пер., д. 1; Лесной пер., д. 3; Лесной пер., д. 7; ул. Транспортная, д. 18; ул. Транспортная, д. 20; ул. Транспортная, д. 22; ул. Мусинского, д. 24; ул. Мусинского, д. 56; ул. Мусинского, д. 58; ул. Мусинского, д. 60; ул. Мусинского, д. 62; ул. Шатенево, д. 43; ул. Шатенево, д. 45; ул. Шатенево, д. 47; ул. Шатенево, д. 49/1; ул. Шатенево, д. 55; ул. Шатенево, д. 61; ул. Шатенево, д. 71; ул. Шатенево, д. 73; ул. Шатенево, д. 75; ул. Шатенево, д. 77; ул. Лесная, д. 8; ул. Беляева, д. 2; ул. Гражданская, д. 1; ул. Советская, д. 90; ул. Советская, д. 92; ул. Советская, д. 94; ул. Советская, д. 98; ул. Советская, д. 114; ул. Советская, д. 116; ул. Советская, д. 96; ул. Лесная, д. 6; ул. Орешкова, д. 8; ул. Островского, д. 38; ул. Суворова, д. 28; ул. Кирова, д. 36/49; ул. Кирова, д. 44; ул. Набережная Свободы, д. 48; ул. Набережная Свободы, д. 50; ул. Набережная Свободы, д. 52; ул. Набережная Свободы, д. 58; ул. Набережная Свободы, д. 62; ул. Набережная Свободы, д. 64; ул. Советская, д. 49; ул. Советская, д. 51; ул. Советская, д. 54; ул. Советская, д. 56; ул. Советская, д. 58; ул. Советская, д. 60; ул. Советская, д. 71/а; ул. Советская, д. 84; ул. Мусинского, д. 22; ул. Советская, д. 70; ул. Советская, д. 113.
Обязать администрацию города Сокола устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения "Управляющая компания".
Взыскать с администрации города Сокола в пользу муниципального учреждения "Управляющая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А13-2418/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А13-2418/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Богатыревой В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от муниципального учреждения "Управляющая компания" Абанина П.Г. по доверенности от 13.01.2009 N 3560, Козловой Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2009 N 3561, от администрации города Сокола Чукальского П.С. по доверенности от 12.01.2009 N 1, от закрытого акционерного общества "Управляющая компания - Сокол" Бушлакова Д.В. по доверенности от 01.06.2008, от администрации Сокольского муниципального района Швецовой Е.Н. по доверенности от 17.01.2007 N 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Управляющая компания" к администрации города Сокола о признании незаконными действий с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Управляющая компания - Сокол" и администрации Сокольского муниципального района,
установил:
муниципальное учреждение "Управляющая компания" (далее - МУ "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Сокола по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Сокола. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия администрации города Сокола по внесению в лоты при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Соколе 56 многоквартирных домов, расположенных по адресам: 1) ул. Вологодская, д. 9; 2) ул. Вологодская, д. 14; 3) Лесной пер., д. 1; 4) Лесной пер., д. 3; 5) Лесной пер., д. 7; 6) ул. Транспортная, д. 18; 7) ул. Транспортная, д. 20; 8) ул. Транспортная, д. 22; 9) ул. Мусинского, д. 24; 10) ул. Мусинского, д. 56; 11) ул. Мусинского, д. 58; 12) ул. Мусинского, д. 60; 13) ул. Мусинского, д. 62; 14) ул. Шатенево, д. 43; 15) ул. Шатенево, д. 45; 16) ул. Шатенево, д. 47; 17) ул. Шатенево, д. 49/1; 18) ул. Шатенево, д. 55; 19) ул. Шатенево, д. 61; 20) ул. Шатенево, д. 71; 21) ул. Шатенево, д. 73; 22) ул. Шатенево, д. 75; 23) ул. Шатенево, д. 77; 24) ул. Лесная, д. 8; 25) ул. Беляева, д. 2; 26) ул. Гражданская, д. 1; 27) ул. Советская, д. 90; 28) ул. Советская, д. 92; 29) ул. Советская, д. 94; 30) ул. Советская, д. 98; 31) ул. Советская, д. 114; 32) ул. Советская, д. 116; 33) ул. Советская, д. 96; 34) ул. Лесная, д. 6; 35) ул. Орешкова, д. 8; 36) ул. Островского, д. 38; 37) ул. Суворова, д. 28; 38) ул. Кирова, д. 36/49; 39) ул. Кирова, д. 44; 40) ул. Набережная Свободы, д. 48; 41) ул. Набережная Свободы, д. 50; 42) ул. Набережная Свободы, д. 52; 43) ул. Набережная Свободы, д. 58; 44) ул. Набережная Свободы, д. 62; 45) ул. Набережная Свободы, д. 64; 46) ул. Советская, д. 49; 47) ул. Советская, д. 51; 48) ул. Советская, д. 54; 49) ул. Советская, д. 56; 50) ул. Советская, д. 58; 51) ул. Советская, д. 60; 52) ул. Советская, д. 71/а; 53) ул. Советская, д. 84; 54) ул. Мусинского, д. 22; 55) ул. Советская, д. 70; 56) ул. Советская, д. 113. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сокольского муниципального района и глава администрации Сокольского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2008 года требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2008 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания - Сокол" и администрация Сокольского муниципального района.
Заявитель уточнил требования и просит признать незаконными действия администрации города Сокола по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Сокола в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Вологодская, д. 9; ул. Вологодская, д. 14; Лесной пер., д. 1; Лесной пер., д. 3; Лесной пер., д. 7; ул. Транспортная, д. 18; ул. Транспортная, д. 20; ул. Транспортная, д. 22; ул. Мусинского, д. 24; ул. Мусинского, д. 56; ул. Мусинского, д. 58; ул. Мусинского, д. 60; ул. Мусинского, д. 62; ул. Шатенево, д. 43; ул. Шатенево, д. 45; ул. Шатенево, д. 47; ул. Шатенево, д. 49/1; ул. Шатенево, д. 55; ул. Шатенево, д. 61; ул. Шатенево, д. 71; ул. Шатенево, д. 73; ул. Шатенево, д. 75; ул. Шатенево, д. 77; ул. Лесная, д. 8; ул. Беляева, д. 2; ул. Гражданская, д. 1; ул. Советская, д. 90; ул. Советская, д. 92; ул. Советская, д. 94; ул. Советская, д. 98; ул. Советская, д. 114; ул. Советская, д. 116; ул. Советская, д. 96; ул. Лесная, д. 6; ул. Орешкова, д. 8; ул. Островского, д. 38; ул. Суворова, д. 28; ул. Кирова, д. 36/49; ул. Кирова, д. 44; ул. Набережная Свободы, д. 48; ул. Набережная Свободы, д. 50; ул. Набережная Свободы, д. 52; ул. Набережная Свободы, д. 58; ул. Набережная Свободы, д. 62; ул. Набережная Свободы, д. 64; ул. Советская, д. 49; ул. Советская, д. 51; ул. Советская, д. 54; ул. Советская, д. 56; ул. Советская, д. 58; ул. Советская, д. 60; ул. Советская, д. 71/а; ул. Советская, д. 84; ул. Мусинского, д. 22; ул. Советская, д. 70; ул. Советская, д. 113.
В обоснование требований МУ "Управляющая компания" ссылается на то, что администрация города Сокола провела конкурс в отношении многоквартирных домов, собственники жилых помещений которых провели общие собрания и выбрали способ управления этими домами и управляющую организацию - МУ "Управляющая компания". Также заявитель указывает на нарушение правовых норм при формировании состава конкурсной комиссии и внесении сведений в извещение о проведении конкурса.
Администрация города Сокола в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и ее представители в судебном заседании просят в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на проведение конкурса в соответствии с законодательством. Указывает на отсутствие информации о выборе собственниками домов способа управления. Считает, что собрания собственников помещений проведены с нарушением норм законодательства; администрация города Сокола как представитель собственника муниципальных квартир о собраниях не уведомлялась, в администрацию города не поступали заявления собственников жилых домов о проведении собраний; договоры управления с собственниками не заключены, что подтверждается объявлением в газете "Сокольская правда" от 26.07.2008 и письмом администрации Сокольского муниципального района от 19.08.2008 в адрес администрации города Сокола; договоры с собственниками заключены с нарушением законодательства; доказательства участия собственников в подсчете голосов не представлены; в деле имеются различные протоколы решений собственников по нескольким адресам; дома по адресам: ул. Советская, д. 58 и ул. Шатенево, д. 49/1 согласно уведомлению от 05.03.2008 не требовалось исключать из конкурса; ни один из собственников квартир 56 многоквартирных домов не оспорил результаты конкурса в судебном порядке.
ЗАО "Управляющая компания - Сокол" отзыв на заявление не представила, в судебном заседании ее представитель просит в удовлетворении требований отказать.
Администрация Сокольского муниципального района в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании просят удовлетворить требования, поскольку решения, связанные с выбором способа управления, а также выбором управляющей организации, приняты собственниками спорных многоквартирных жилых домов до даты проведения конкурса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, администрацией города Сокола проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в числе которых 56 домов по указанным выше адресам. Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Сокольская правда" от 22.02.2008 и размещено на официальном сайте администрации города Сокола.
Письмами от 05.03.2008 N 736, от 18.03.2008 N 847, от 04.04.2008 N 1081 (том 2, листы 11 - 13) МУ "Управляющая компания" просило администрацию города Сокола исключить из лотов конкурса перечисленные выше дома, кроме домов по адресам: ул. Советская, д. 58 и ул. Шатенево, д. 49/1.
Однако спорные дома из лотов конкурса не были исключены.
Решением конкурсной комиссии от 16.04.2008 конкурс признан несостоявшимся, единственным участником конкурса признано ЗАО "Управляющая компания - Сокол". Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Соколе (том 2, листы 15 - 24) организатору конкурса следовало в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передать ЗАО "Управляющая компания - Сокол" проект договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ провести до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано (статья 18).
Частью 4 статьи 161 Кодекса установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Пунктом 2 названного постановления установлено, что с 1 января 2007 года органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Таким образом, приведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления. Обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации возникает в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления многоквартирным домом.
В материалах дела имеются копии протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом всех спорных домов, проведенных в форме заочного голосования, согласно которым собрания проведены 14.09.2007, 24.09.2007, 25.09.2007, 04.10.2007, 14.10.2007, 18.10.2007, 20.10.2007, 30.10.2007, 01.02.2008, 03.03.2008, то есть до проведения конкурса. Собрания проведены в форме заочного голосования на основании решений собственников, копии которых также имеются в материалах дела.
Из данных документов следует, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления и управляющую организацию - МУ "Управляющая компания".
Заявителем представлены также копии договоров, заключенных им с собственниками помещений, которые также подтверждают факт выбора управляющей организации - МУ "Управляющая компания".
Доводы ответчика о том, что в администрацию города Сокола не поступали заявления собственников жилых помещений о проведении собраний, администрация города не участвовала ни в одном из собраний собственников жилых помещений, протоколы подписаны лицами, не имеющими на это права, в протоколах отсутствует указание на наличие права подсчета голосов и подписания протоколов у лиц, чьи подписи имеются на указанных документах, доказательства участия собственников в подсчете голосов не представлены, в деле имеются различные протоколы решений собственников помещений в домах по нескольким адресам, имеются заявления граждан о непроведении собраний, в решениях собственников отсутствуют сведения о лице, участвовавшем в голосовании, и о документе, подтверждающем право собственности, о несоответствии договоров закону сводятся к оспариванию решений общих собраний собственников и договоров, заключенных заявителем с собственниками помещений. Такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, они не относятся к подведомственности арбитражного суда. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что решения собраний собственников и договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома никем не оспорены.
Суд не может согласиться с доводом администрации города Сокола об отсутствии у нее информации о проведении собраний собственниками помещений в спорных домах, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для лишения собственников помещений в многоквартирном доме установленного законом права выбора способа управления многоквартирным домом. Законом ни на кого не возложена обязанность по представлению органу местного самоуправления такой информации.
При указанных обстоятельствах администрация г. Сокола не вправе была проводить конкурс в отношении названных выше домов.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку собственниками помещений управляющей организацией избрано МУ "Управляющая компания", проведение администрацией города Сокола в отношении спорных домов открытого конкурса по отбору управляющей организации нарушает права и законные интересы МУ "Управляющая компания" в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые действия администрации города Сокола следует признать незаконными.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
признать незаконными действия администрации города Сокола по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Сокола в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Вологодская, д. 9; ул. Вологодская, д. 14; Лесной пер., д. 1; Лесной пер., д. 3; Лесной пер., д. 7; ул. Транспортная, д. 18; ул. Транспортная, д. 20; ул. Транспортная, д. 22; ул. Мусинского, д. 24; ул. Мусинского, д. 56; ул. Мусинского, д. 58; ул. Мусинского, д. 60; ул. Мусинского, д. 62; ул. Шатенево, д. 43; ул. Шатенево, д. 45; ул. Шатенево, д. 47; ул. Шатенево, д. 49/1; ул. Шатенево, д. 55; ул. Шатенево, д. 61; ул. Шатенево, д. 71; ул. Шатенево, д. 73; ул. Шатенево, д. 75; ул. Шатенево, д. 77; ул. Лесная, д. 8; ул. Беляева, д. 2; ул. Гражданская, д. 1; ул. Советская, д. 90; ул. Советская, д. 92; ул. Советская, д. 94; ул. Советская, д. 98; ул. Советская, д. 114; ул. Советская, д. 116; ул. Советская, д. 96; ул. Лесная, д. 6; ул. Орешкова, д. 8; ул. Островского, д. 38; ул. Суворова, д. 28; ул. Кирова, д. 36/49; ул. Кирова, д. 44; ул. Набережная Свободы, д. 48; ул. Набережная Свободы, д. 50; ул. Набережная Свободы, д. 52; ул. Набережная Свободы, д. 58; ул. Набережная Свободы, д. 62; ул. Набережная Свободы, д. 64; ул. Советская, д. 49; ул. Советская, д. 51; ул. Советская, д. 54; ул. Советская, д. 56; ул. Советская, д. 58; ул. Советская, д. 60; ул. Советская, д. 71/а; ул. Советская, д. 84; ул. Мусинского, д. 22; ул. Советская, д. 70; ул. Советская, д. 113.
Обязать администрацию города Сокола устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения "Управляющая компания".
Взыскать с администрации города Сокола в пользу муниципального учреждения "Управляющая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)