Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" Лепихова В.Е. (доверенность от 12.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Михеевой Д.Б. (доверенность от 03.12.2009), Романцова М.В. (доверенность от 31.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А56-46581/2008 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Марченко Л.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Комендантская площадь" (далее - ТСЖ "Комендантская площадь") о взыскании 540 354 руб. 99 коп. задолженности по договору от 23.05.2006 N 268, а также 1 140 374 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по планово-предупредительному ремонту.
Решением суда от 31.03.2009 (судья Рублева Л.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 540 354 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) названное решение изменено, с ТСЖ "Комендантская площадь" в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" взыскано 1 580 729 руб. 27 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 (судьи Шпачева Т.В., Казанцева Р.В., Марьянкова Н.В.) данное постановление оставлено без изменения.
В январе 2010 года ТСЖ "Комендантская площадь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Комендантская площадь", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным новым доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТСЖ "Комендантская площадь" считает необоснованным взыскание задолженности по оплате выполненных работ, так как документы, подтверждающие доводы жалобы, но полученные после принятия постановления апелляционным судом, свидетельствуют об отсутствии такой задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Комендантская площадь" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ТСЖ "Комендантская площадь" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (подрядчик) заключен договор от 23.05.2006 N 268 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: ул. Уточкина, дом 2 корпус 2.
По этому договору подрядчик по поручению заказчика принял на себя комплексное обслуживание многоквартирного дома, включая техническое обслуживание и ремонт МОП, санитарное содержание лестничных клеток и придомовой территории, оказание коммунальных услуг, а заказчик обязался осуществлять оплату оказанных ему услуг по ориентировочной цене, согласно пункту 2.1 договора и Приложению N 2 к договору, в сумме 172 995 руб. 11 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.
В результате реорганизации открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в форме преобразования 02.06.2008 было зарегистрировано ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", которое, согласно учредительным документам и передаточному акту от 18.02.2008 стало его правопреемником (листы дела 32 - 34, том 1; листы дела 40 - 41, том 2).
Ответчиком 01.11.2006 была утверждена локальная смета на выполнение ремонтных работ по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 2, на общую сумму 1 140 374 руб. 28 коп. Согласно акту от 01.02.2007, подписанному сторонами, в период с ноября 2006 года по январь 2007 года по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 2, в парадных с 1 по 7 были выполнены работы по ППР в полном объеме согласно согласованной ранее смете (лист дела 90, том 1).
Ссылаясь на то, что ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", а затем ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" выполнило работы по договору от 23.05.2006 N 268 в период с марта по июнь 2008 года на общую сумму 540 354 руб. 99 коп., а также работы по ППР в период с ноября 2006 по январь 2007 года на сумму 1 140 374 руб. 28 коп., которые ответчиком не были оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 540 354 руб. 99 коп. задолженности по договору от 23.05.2006 N 268, в остальной части иска отказал.
Апелляционный суд изменил решение, сославшись на то, что истцом неправомерно не учтен в качестве оплаты услуг по договору за апрель 2008 года платеж, перечисленный по платежному поручению от 03.06.2008 N 102, в связи с чем уменьшил взысканную сумму задолженности по договору от 23.05.2006 N 268 на 100 000 руб.; признал неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 1 140 374 рублей 28 коп. При этом суд установил отсутствие доказательств факта выполнения работ по ППР за счет бюджетных средств в рамках адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год по Приморскому району, а также счел недоказанным, что работы, сданные по акту от 01.02.2007, выполнялись на основании иной сметы и на другую сумму.
Обращаясь 29.01.2010 с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ "Комендантская площадь" указало, что постановление от 06.08.2009 вынесено по неполно исследованным фактическим обстоятельствам; в результате многочисленных запросов в государственные органы, сделанных после вынесения данного постановления, были получены доказательства тех обстоятельств, которые апелляционный суд посчитал недоказанными; а также представило копии письма администрации Приморского района в Жилищный комитет Санкт-Петербурга от 09.02.2006 N 310/отк, адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год по Приморскому району, сметы на выполнение работ по текущему ремонту, согласованной директором ГУЖА 17.01.2006.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 17 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационной жалобы, ТСЖ "Комендантская площадь" представило доказательства тех обстоятельств, о которых оно знало в процессе рассмотрения настоящего дела и на которые ссылалось в обоснование своих возражений.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А56-46581/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-46581/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А56-46581/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" Лепихова В.Е. (доверенность от 12.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Михеевой Д.Б. (доверенность от 03.12.2009), Романцова М.В. (доверенность от 31.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А56-46581/2008 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Марченко Л.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Комендантская площадь" (далее - ТСЖ "Комендантская площадь") о взыскании 540 354 руб. 99 коп. задолженности по договору от 23.05.2006 N 268, а также 1 140 374 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по планово-предупредительному ремонту.
Решением суда от 31.03.2009 (судья Рублева Л.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 540 354 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) названное решение изменено, с ТСЖ "Комендантская площадь" в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" взыскано 1 580 729 руб. 27 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 (судьи Шпачева Т.В., Казанцева Р.В., Марьянкова Н.В.) данное постановление оставлено без изменения.
В январе 2010 года ТСЖ "Комендантская площадь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Комендантская площадь", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным новым доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТСЖ "Комендантская площадь" считает необоснованным взыскание задолженности по оплате выполненных работ, так как документы, подтверждающие доводы жалобы, но полученные после принятия постановления апелляционным судом, свидетельствуют об отсутствии такой задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Комендантская площадь" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ТСЖ "Комендантская площадь" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (подрядчик) заключен договор от 23.05.2006 N 268 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: ул. Уточкина, дом 2 корпус 2.
По этому договору подрядчик по поручению заказчика принял на себя комплексное обслуживание многоквартирного дома, включая техническое обслуживание и ремонт МОП, санитарное содержание лестничных клеток и придомовой территории, оказание коммунальных услуг, а заказчик обязался осуществлять оплату оказанных ему услуг по ориентировочной цене, согласно пункту 2.1 договора и Приложению N 2 к договору, в сумме 172 995 руб. 11 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.
В результате реорганизации открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в форме преобразования 02.06.2008 было зарегистрировано ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", которое, согласно учредительным документам и передаточному акту от 18.02.2008 стало его правопреемником (листы дела 32 - 34, том 1; листы дела 40 - 41, том 2).
Ответчиком 01.11.2006 была утверждена локальная смета на выполнение ремонтных работ по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 2, на общую сумму 1 140 374 руб. 28 коп. Согласно акту от 01.02.2007, подписанному сторонами, в период с ноября 2006 года по январь 2007 года по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 2, в парадных с 1 по 7 были выполнены работы по ППР в полном объеме согласно согласованной ранее смете (лист дела 90, том 1).
Ссылаясь на то, что ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", а затем ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" выполнило работы по договору от 23.05.2006 N 268 в период с марта по июнь 2008 года на общую сумму 540 354 руб. 99 коп., а также работы по ППР в период с ноября 2006 по январь 2007 года на сумму 1 140 374 руб. 28 коп., которые ответчиком не были оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 540 354 руб. 99 коп. задолженности по договору от 23.05.2006 N 268, в остальной части иска отказал.
Апелляционный суд изменил решение, сославшись на то, что истцом неправомерно не учтен в качестве оплаты услуг по договору за апрель 2008 года платеж, перечисленный по платежному поручению от 03.06.2008 N 102, в связи с чем уменьшил взысканную сумму задолженности по договору от 23.05.2006 N 268 на 100 000 руб.; признал неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 1 140 374 рублей 28 коп. При этом суд установил отсутствие доказательств факта выполнения работ по ППР за счет бюджетных средств в рамках адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год по Приморскому району, а также счел недоказанным, что работы, сданные по акту от 01.02.2007, выполнялись на основании иной сметы и на другую сумму.
Обращаясь 29.01.2010 с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ "Комендантская площадь" указало, что постановление от 06.08.2009 вынесено по неполно исследованным фактическим обстоятельствам; в результате многочисленных запросов в государственные органы, сделанных после вынесения данного постановления, были получены доказательства тех обстоятельств, которые апелляционный суд посчитал недоказанными; а также представило копии письма администрации Приморского района в Жилищный комитет Санкт-Петербурга от 09.02.2006 N 310/отк, адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год по Приморскому району, сметы на выполнение работ по текущему ремонту, согласованной директором ГУЖА 17.01.2006.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 17 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационной жалобы, ТСЖ "Комендантская площадь" представило доказательства тех обстоятельств, о которых оно знало в процессе рассмотрения настоящего дела и на которые ссылалось в обоснование своих возражений.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А56-46581/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
В.К.СЕРОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)