Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- ИП Гараниной Татьяны Викторовны: - паспорт;
- от Администрации города Курска: Захаровой В.Э. - представителя по доверенности N 1012/01-03 от 23.07.2009 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараниной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. по делу N А35-4166/09-С16 (судья Курятина А.А.) по иску Администрации города Курска к индивидуальному предпринимателю Гараниной Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 740 руб. 19 коп.,
установил:
Администрация города Курска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараниной Татьяне Викторовне (далее - ИП Гаранина Т.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 687 руб. 49 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гаранина Т.В., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и вынесение обжалуемого решения с применением закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Гаранина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации города Курска с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Гаранина Татьяна Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за Основным государственным регистрационным номером 304463229600239; видом ее экономической деятельности является розничная торговля фармацевтическими товарами.
16 ноября 2006 г. Гараниной Т.В. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия N 99-02-012436 на осуществление фармацевтической деятельности - розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН, без права изготовления лекарственных средств.
ИП Гаранина Т.В., является арендатором помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Обоянская, д. 12, литер А, г. Курск, общей площадью 116,8 кв. м, в том числе 1 этаж, помещение II, комнаты NN 8, 30, 31, 32, 33, 34, для использования под аптеку на основании договора аренды N 2458 от 01 января 2004 г. и дополнительного соглашения к нему, со сроком действия с 01 января 2004 г. по 30 декабря 2008 г.
Арендованное помещение находится в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Обоянской в городе Курске, расположенном на земельном участке площадью 3105 кв. м с кадастровым номером 46:29:1 03 100:0017. На данном земельном участке также располагается многоквартирный дом N 10.
10 ноября 2004 г., на основании постановления администрации города Курска от 30 июля 2004 г. N 1932, между Администрацией г. Курска и Гараниной Т. В. подписан договор аренды N 67643ф земельного участка, предметом которого является предоставление ответчику в аренду части земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 100:0017, (157 кв. м), сроком с 30 июля 2004 г. по 30 декабря 2008 г., для производственно - хозяйственной деятельности.
Указанный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Ответчик вносил плату за землю в размере, предусмотренном договором N 67643ф от 10 ноября 2004 г., (копии платежных поручений имеются в материалах дела). Данные обстоятельства не оспариваются истцом.
Из имеющегося в деле кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 46:29:01 03 100:0017 следует, что на 01 ноября 2004 г. земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Разрешенное использование участка - для эксплуатации жилого дома, для обслуживания населения (аптеку), для торговой деятельности; площадь земельного участка - 3105 кв. м. В кадастровом плане зафиксировано обременение в виде аренды ИП Гараниной Т.В. земельного участка площадью 157 кв. м.
Постановлением Правительства Курской области от 30 ноября 2006 г. N 234 утверждены результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области и установлены удельные показатели кадастровой стоимости.
Решением Курского городского Собрания от 16 декабря 2005 года N 188-3-РС "Об утверждении на территории муниципального образования "Город Курск" (с учетом последующих изменений от 29 марта 2006 г.) утверждены проценты к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за землю и расчет годового размера арендной платы.
Ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельного участка и отсутствие заключенного, в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01 января 2007 года по 30 декабря 2008 года, с учетом внесенных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 67643Ф аренды земельного участка от 10.11.2004 г., заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, что является основанием для признания договора незаключенным.
Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период в размерах установленных договором аренды, не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом области установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом является неделимым. Ответчик не является плательщиком земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "город Курск" как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также вправе на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации получать доходы от использования общего имущества, в том числе и неосновательное обогащение соразмерно своей доли.
Учитывая, что доказательств внесения платежей за пользование земельным участком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Гаранина Т.В. обязана возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный администрацией на основании данных технической инвентаризации исходя из доли ответчика в общей площади жилых многоквартирных домов, с применением двух показателей: удельного показателя кадастровой стоимости и процента к удельному показателю кадастровой стоимости земли, ставок арендной платы за пользование земельным участком, установленных в спорный период на территории города Курска и с учетом норм статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование Администрация города Курска о взыскании с ИП Гараниной Т.В. неосновательного обогащения удовлетворено судом области правомерным.
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена государственная пошлина, в сумме 700 руб. 00 коп., которая подлежит возврату ИП Гараниной Т.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. по делу N А35-4166/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараниной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Гараниной Татьяне Викторовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп., излишне перечисленной по платежному поручению N 564 от 11.01.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2010 ПО ДЕЛУ N А35-4166/09-С16
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу N А35-4166/09-С16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- ИП Гараниной Татьяны Викторовны: - паспорт;
- от Администрации города Курска: Захаровой В.Э. - представителя по доверенности N 1012/01-03 от 23.07.2009 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараниной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. по делу N А35-4166/09-С16 (судья Курятина А.А.) по иску Администрации города Курска к индивидуальному предпринимателю Гараниной Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 740 руб. 19 коп.,
установил:
Администрация города Курска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараниной Татьяне Викторовне (далее - ИП Гаранина Т.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 687 руб. 49 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гаранина Т.В., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и вынесение обжалуемого решения с применением закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Гаранина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации города Курска с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Гаранина Татьяна Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за Основным государственным регистрационным номером 304463229600239; видом ее экономической деятельности является розничная торговля фармацевтическими товарами.
16 ноября 2006 г. Гараниной Т.В. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия N 99-02-012436 на осуществление фармацевтической деятельности - розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН, без права изготовления лекарственных средств.
ИП Гаранина Т.В., является арендатором помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Обоянская, д. 12, литер А, г. Курск, общей площадью 116,8 кв. м, в том числе 1 этаж, помещение II, комнаты NN 8, 30, 31, 32, 33, 34, для использования под аптеку на основании договора аренды N 2458 от 01 января 2004 г. и дополнительного соглашения к нему, со сроком действия с 01 января 2004 г. по 30 декабря 2008 г.
Арендованное помещение находится в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Обоянской в городе Курске, расположенном на земельном участке площадью 3105 кв. м с кадастровым номером 46:29:1 03 100:0017. На данном земельном участке также располагается многоквартирный дом N 10.
10 ноября 2004 г., на основании постановления администрации города Курска от 30 июля 2004 г. N 1932, между Администрацией г. Курска и Гараниной Т. В. подписан договор аренды N 67643ф земельного участка, предметом которого является предоставление ответчику в аренду части земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 100:0017, (157 кв. м), сроком с 30 июля 2004 г. по 30 декабря 2008 г., для производственно - хозяйственной деятельности.
Указанный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Ответчик вносил плату за землю в размере, предусмотренном договором N 67643ф от 10 ноября 2004 г., (копии платежных поручений имеются в материалах дела). Данные обстоятельства не оспариваются истцом.
Из имеющегося в деле кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 46:29:01 03 100:0017 следует, что на 01 ноября 2004 г. земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Разрешенное использование участка - для эксплуатации жилого дома, для обслуживания населения (аптеку), для торговой деятельности; площадь земельного участка - 3105 кв. м. В кадастровом плане зафиксировано обременение в виде аренды ИП Гараниной Т.В. земельного участка площадью 157 кв. м.
Постановлением Правительства Курской области от 30 ноября 2006 г. N 234 утверждены результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области и установлены удельные показатели кадастровой стоимости.
Решением Курского городского Собрания от 16 декабря 2005 года N 188-3-РС "Об утверждении на территории муниципального образования "Город Курск" (с учетом последующих изменений от 29 марта 2006 г.) утверждены проценты к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за землю и расчет годового размера арендной платы.
Ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельного участка и отсутствие заключенного, в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01 января 2007 года по 30 декабря 2008 года, с учетом внесенных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 67643Ф аренды земельного участка от 10.11.2004 г., заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, что является основанием для признания договора незаключенным.
Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период в размерах установленных договором аренды, не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом области установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом является неделимым. Ответчик не является плательщиком земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "город Курск" как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также вправе на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации получать доходы от использования общего имущества, в том числе и неосновательное обогащение соразмерно своей доли.
Учитывая, что доказательств внесения платежей за пользование земельным участком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Гаранина Т.В. обязана возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный администрацией на основании данных технической инвентаризации исходя из доли ответчика в общей площади жилых многоквартирных домов, с применением двух показателей: удельного показателя кадастровой стоимости и процента к удельному показателю кадастровой стоимости земли, ставок арендной платы за пользование земельным участком, установленных в спорный период на территории города Курска и с учетом норм статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование Администрация города Курска о взыскании с ИП Гараниной Т.В. неосновательного обогащения удовлетворено судом области правомерным.
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена государственная пошлина, в сумме 700 руб. 00 коп., которая подлежит возврату ИП Гараниной Т.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. по делу N А35-4166/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараниной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Гараниной Татьяне Викторовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп., излишне перечисленной по платежному поручению N 564 от 11.01.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)