Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: М.В. Дружковой, доверенность от 01.02.2012,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2012 года по делу N А03-15639/2011 (судья Т.Г. Кириллова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1082225001385, ИНН 2225092438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН 1102225007565, ИНН 2225110969),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района города Барнаула",
об обязании передать техническую документацию многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - ООО "Южком") об обязании передать следующую техническую документацию многоквартирного дома N 9, расположенного по ул. Чайковского в г. Барнауле: технический паспорт; паспорт приборов учета тепловой энергии; паспорт приборов учета электрической энергии; паспорт приборов учета холодного водоснабжения; акты ввода в эксплуатацию приборов учета теплоэнергии, электроэнергии, холодного водоснабжения; акты готовности дома к отопительному сезону; документы учета граждан (паспортно-визовой службы).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ООО "Южком" от передачи технической документации на многоквартирный дом и документов учета паспортно-визовой службы в связи со сменой управляющей организации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района города Барнаула".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Южком" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что необоснованным является вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО "Южком" обязательств по управлению многоквартирным домом. Подтверждающим документом ненадлежащего исполнения обязательства по договору управления многоквартирным домом является акт, удостоверенный не только собственниками и управляющей компанией, но и представителями государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. С февраля 2011 года ООО "Южком" надлежащим образом исполняет свои обязательства перед жителями дома. Принятое общим собранием решение, оформленное протоколом от 07.08.2011, о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" во время действия договоров управления с другой управляющей компанией неправомерно, заключенные на его основании договоры управления многоквартирным домом являются ничтожными.
ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула гражданского дела по иску Ведерникова И.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.08.2011.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Апелляционный суд не усматривает основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела, ходатайство ответчика отклоняется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, N 9, ООО "Южком" являлось управляющей организацией данным многоквартирным домом.
07.08.2011 собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Чайковского, на п. Южный в г. Барнауле приняли решение о расторжении договора управления данным домом с ООО "Южком" и выборе в качестве управляющей организации ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС". Решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Чайковского, проведенного в форме заочного голосования от 07.08.2011 (л.д. 21 - 23 т. 1).
Согласно повестке дня общего собрания, работа ООО "Южком" признана неудовлетворительной, принято решение отказаться от услуг ООО "Южком" и расторгнуть договор управления.
На основании данного протокола собственники дома обратились к ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" с просьбой принять дом на обслуживание, заключили соответствующие договоры управления (л.д. 7 - 11 т. 1).
Письмом от 19.092011 ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" обратился к ответчику с просьбой передать техническую документацию и документы учета паспортно-визовой службы до 01 октября 2011 года.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности уклонения ответчика от передачи спорной документации.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Данный договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом (части 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ), а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Состав технической документации установлен пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, приведен в пункте 26 Правил N 491.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Истец как управляющая организация, впервые допущенная к управлению спорными зданиями, не может и не должен знать точное наименование и количество технической и иной документации, связанной с управлением такими домами.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установив, что ООО "Южком" как управляющая организация ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, N 9, в связи с чем, общим собранием собственников было принято решение о расторжении договора управления и заключении аналогичного договора с ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС", при отсутствии доказательств передачи технической документации, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя жалобы о недоказанности ненадлежащего выполнения ООО "Южком" обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле ответом Прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 01.09.2011 (л.д. 57, 58 т. 1), письменными обращениями жителей дома в комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрацию г. Барнаула (л.д. 62, 63 т. 1), актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.04.2011 (л.д. 26, 27 т. 2), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Бодровой Вероники Игоревны, Найденовой Валентины Николаевны, Талановой Любови Федоровны.
Довод ответчика об отсутствии в деле акта, составленного в соответствии с пунктом 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 является несостоятельным, так как деятельность управляющей организации регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Наличие в материалах дела актов выполненных работ за период с февраля 2011 года не опровергает установленные судом обстоятельства ненадлежащего оказания услуг в иные периоды времени.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2012 года по делу N А03-15639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А03-15639/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А03-15639/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: М.В. Дружковой, доверенность от 01.02.2012,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2012 года по делу N А03-15639/2011 (судья Т.Г. Кириллова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1082225001385, ИНН 2225092438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН 1102225007565, ИНН 2225110969),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района города Барнаула",
об обязании передать техническую документацию многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - ООО "Южком") об обязании передать следующую техническую документацию многоквартирного дома N 9, расположенного по ул. Чайковского в г. Барнауле: технический паспорт; паспорт приборов учета тепловой энергии; паспорт приборов учета электрической энергии; паспорт приборов учета холодного водоснабжения; акты ввода в эксплуатацию приборов учета теплоэнергии, электроэнергии, холодного водоснабжения; акты готовности дома к отопительному сезону; документы учета граждан (паспортно-визовой службы).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ООО "Южком" от передачи технической документации на многоквартирный дом и документов учета паспортно-визовой службы в связи со сменой управляющей организации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района города Барнаула".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Южком" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что необоснованным является вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО "Южком" обязательств по управлению многоквартирным домом. Подтверждающим документом ненадлежащего исполнения обязательства по договору управления многоквартирным домом является акт, удостоверенный не только собственниками и управляющей компанией, но и представителями государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. С февраля 2011 года ООО "Южком" надлежащим образом исполняет свои обязательства перед жителями дома. Принятое общим собранием решение, оформленное протоколом от 07.08.2011, о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" во время действия договоров управления с другой управляющей компанией неправомерно, заключенные на его основании договоры управления многоквартирным домом являются ничтожными.
ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула гражданского дела по иску Ведерникова И.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.08.2011.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Апелляционный суд не усматривает основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела, ходатайство ответчика отклоняется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, N 9, ООО "Южком" являлось управляющей организацией данным многоквартирным домом.
07.08.2011 собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Чайковского, на п. Южный в г. Барнауле приняли решение о расторжении договора управления данным домом с ООО "Южком" и выборе в качестве управляющей организации ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС". Решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Чайковского, проведенного в форме заочного голосования от 07.08.2011 (л.д. 21 - 23 т. 1).
Согласно повестке дня общего собрания, работа ООО "Южком" признана неудовлетворительной, принято решение отказаться от услуг ООО "Южком" и расторгнуть договор управления.
На основании данного протокола собственники дома обратились к ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" с просьбой принять дом на обслуживание, заключили соответствующие договоры управления (л.д. 7 - 11 т. 1).
Письмом от 19.092011 ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" обратился к ответчику с просьбой передать техническую документацию и документы учета паспортно-визовой службы до 01 октября 2011 года.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности уклонения ответчика от передачи спорной документации.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Данный договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом (части 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ), а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Состав технической документации установлен пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, приведен в пункте 26 Правил N 491.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Истец как управляющая организация, впервые допущенная к управлению спорными зданиями, не может и не должен знать точное наименование и количество технической и иной документации, связанной с управлением такими домами.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установив, что ООО "Южком" как управляющая организация ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, N 9, в связи с чем, общим собранием собственников было принято решение о расторжении договора управления и заключении аналогичного договора с ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС", при отсутствии доказательств передачи технической документации, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя жалобы о недоказанности ненадлежащего выполнения ООО "Южком" обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле ответом Прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 01.09.2011 (л.д. 57, 58 т. 1), письменными обращениями жителей дома в комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрацию г. Барнаула (л.д. 62, 63 т. 1), актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.04.2011 (л.д. 26, 27 т. 2), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Бодровой Вероники Игоревны, Найденовой Валентины Николаевны, Талановой Любови Федоровны.
Довод ответчика об отсутствии в деле акта, составленного в соответствии с пунктом 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 является несостоятельным, так как деятельность управляющей организации регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Наличие в материалах дела актов выполненных работ за период с февраля 2011 года не опровергает установленные судом обстоятельства ненадлежащего оказания услуг в иные периоды времени.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2012 года по делу N А03-15639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)