Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2007 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-4730/2007,
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шанину Александру Федоровичу об обязании освободить занимаемое им помещение площадью 15,2 кв.м лестничной клетки первого этажа подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 25/50, в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением от 16.07.2007 предприниматель Шанин А.Ф. выселен из помещения площадью 15,2 кв.м, расположенного на лестничной клетке первого этажа в подъезде N 2 жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 50/25.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шанин А.Ф. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорное помещение представляет собой обособленное изолированное нежилое помещение и не относится к общему имуществу дома, поэтому Предприятие не вправе распоряжаться данным имуществом; доказательств наличия полномочий действовать от имени собственников помещений дома истец не представил; факт создания спорного помещения подтверждается техническим паспортом; документы, которые апелляционный суд предложил представить ответчику в подтверждение права пользования спорным помещением и его оплаты, не были представлены в силу ограниченности во времени для их подготовки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов от 29.05.91 N 168 на основании заявок малых предприятий и кооперативов утверждена схема распределения помещений проходных лестничных клеток в жилых домах по проспекту Ленина для передачи их малым предприятиям и кооперативам; пунктом 2.1 решено просить государственное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Объединение) оформить с указанными хозяйствующими субъектами договоры аренды после согласования помещений по функциональному назначению с контролирующими организациями.
Указанным решением за Шаниным А.Ф. закреплена проходная лестничная клетка первого этажа подъезда N 2 многоквартирного дома N 25/50 по пр. Ленина (впоследствии в соответствии с постановлением мэра Северодвинска от 04.11.98 N 4/447 адрес изменен на ул. Лесная, д. 50/25) в г. Северодвинске, относящегося к ведомственному жилищному фонду Объединения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.97 N 441-р находящиеся в федеральной собственности и расположенные в г. Северодвинске объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения Объединения переданы в муниципальную собственность г. Северодвинска.
До 2005 года в отношении спорного имущества Шанин А.Ф. заключал с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска договоры аренды. Последний из договоров - от 15.03.2005 - был заключен на 2005 год.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 15.11.2005 и договора от 15.11.2005 N 1 Предприятие является управляющей организацией домом.
Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного дома, проведенным в форме заочного голосования в период с 06.02.2007 по 19.02.2007, принято решение обязать индивидуального предпринимателя Шанина А.Ф. освободить помещение лестничной клетки площадью 15,2 кв.м, расположенное на первом этаже в подъезде N 2 указанного дома.
Предприятие, ссылаясь на отсутствие у Шанина А.Ф. правовых оснований для занятия спорного помещения и на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 19.02.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирные лестничные площадки, лестницы относятся к общему имуществу дома и принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в качестве способа управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией, управляющей организацией - Предприятие, с которым собственниками заключен соответствующий договор. Согласно пункту 1.8 данного договора управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в доме в соответствии с предложениями собственников помещений; от имени и в интересах собственников осуществляет распоряжение общим имуществом дома.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Предприятие является надлежащим истцом по данному иску.
Поскольку предприниматель Шанин А.Ф. не представил доказательств наличия у него правовых оснований для занятия помещения, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно удовлетворил заявленное требование. Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности не имеется; договор аренды, заключенный в установленном порядке с надлежащим арендодателем, в отношении спорного помещения также отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что занимаемое им помещение представляет собой обособленное нежилое помещение и не относится к общему имуществу дома, исследован судом и обоснованно отклонен. При отсутствии доказательств создания нежилого помещения как объекта недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка, получением необходимых согласований и разрешений технический паспорт не может служить подтверждением существования спорного помещения как самостоятельного объекта права, на который не распространяется правовой режим общего имущества дома.
Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта судом кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом установлены все существенные для дела обстоятельства, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А05-4730/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Александра Федоровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4730/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А05-4730/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2007 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-4730/2007,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шанину Александру Федоровичу об обязании освободить занимаемое им помещение площадью 15,2 кв.м лестничной клетки первого этажа подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 25/50, в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением от 16.07.2007 предприниматель Шанин А.Ф. выселен из помещения площадью 15,2 кв.м, расположенного на лестничной клетке первого этажа в подъезде N 2 жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 50/25.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шанин А.Ф. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорное помещение представляет собой обособленное изолированное нежилое помещение и не относится к общему имуществу дома, поэтому Предприятие не вправе распоряжаться данным имуществом; доказательств наличия полномочий действовать от имени собственников помещений дома истец не представил; факт создания спорного помещения подтверждается техническим паспортом; документы, которые апелляционный суд предложил представить ответчику в подтверждение права пользования спорным помещением и его оплаты, не были представлены в силу ограниченности во времени для их подготовки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов от 29.05.91 N 168 на основании заявок малых предприятий и кооперативов утверждена схема распределения помещений проходных лестничных клеток в жилых домах по проспекту Ленина для передачи их малым предприятиям и кооперативам; пунктом 2.1 решено просить государственное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Объединение) оформить с указанными хозяйствующими субъектами договоры аренды после согласования помещений по функциональному назначению с контролирующими организациями.
Указанным решением за Шаниным А.Ф. закреплена проходная лестничная клетка первого этажа подъезда N 2 многоквартирного дома N 25/50 по пр. Ленина (впоследствии в соответствии с постановлением мэра Северодвинска от 04.11.98 N 4/447 адрес изменен на ул. Лесная, д. 50/25) в г. Северодвинске, относящегося к ведомственному жилищному фонду Объединения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.97 N 441-р находящиеся в федеральной собственности и расположенные в г. Северодвинске объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения Объединения переданы в муниципальную собственность г. Северодвинска.
До 2005 года в отношении спорного имущества Шанин А.Ф. заключал с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска договоры аренды. Последний из договоров - от 15.03.2005 - был заключен на 2005 год.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 15.11.2005 и договора от 15.11.2005 N 1 Предприятие является управляющей организацией домом.
Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного дома, проведенным в форме заочного голосования в период с 06.02.2007 по 19.02.2007, принято решение обязать индивидуального предпринимателя Шанина А.Ф. освободить помещение лестничной клетки площадью 15,2 кв.м, расположенное на первом этаже в подъезде N 2 указанного дома.
Предприятие, ссылаясь на отсутствие у Шанина А.Ф. правовых оснований для занятия спорного помещения и на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 19.02.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирные лестничные площадки, лестницы относятся к общему имуществу дома и принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в качестве способа управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией, управляющей организацией - Предприятие, с которым собственниками заключен соответствующий договор. Согласно пункту 1.8 данного договора управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в доме в соответствии с предложениями собственников помещений; от имени и в интересах собственников осуществляет распоряжение общим имуществом дома.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Предприятие является надлежащим истцом по данному иску.
Поскольку предприниматель Шанин А.Ф. не представил доказательств наличия у него правовых оснований для занятия помещения, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно удовлетворил заявленное требование. Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности не имеется; договор аренды, заключенный в установленном порядке с надлежащим арендодателем, в отношении спорного помещения также отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что занимаемое им помещение представляет собой обособленное нежилое помещение и не относится к общему имуществу дома, исследован судом и обоснованно отклонен. При отсутствии доказательств создания нежилого помещения как объекта недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка, получением необходимых согласований и разрешений технический паспорт не может служить подтверждением существования спорного помещения как самостоятельного объекта права, на который не распространяется правовой режим общего имущества дома.
Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта судом кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом установлены все существенные для дела обстоятельства, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А05-4730/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)