Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - Гайдак М.И., доверенность от 05.08.2011 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараспецстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-18854/2011 (судья Стенина А.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" (ОГРН 1096319025483), г. Самара,
к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 г. N 3119 о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самараспецстрой" (далее - заявитель, ЗАО "Самараспецстрой", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 г. N 3119 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком фотографии от 24.08.2011 г. являются неотносимыми доказательствами по данному делу, поскольку они не подтверждают совершение заявителем административного правонарушения именно по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 33.
Суд не принял во внимание, что в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (приложение N 2 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2011 г.) отсутствует такой вид работ как частичная окраска фасада и устранение надписей в виде граффити. Правилами благоустройства также не предусмотрен такой вид работ, а понятие надлежащее содержание фасадов совпадает с тем Перечнем работ, который указан в вышеуказанном приложением N 2 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2011 г.
Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 24.08.2011 г. ответчиком проверки установлено, что Общество по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 33, не обеспечило своевременное производство работ по покраске части фасада, а именно на фасаде дома имеются надписи в виде граффити, чем нарушен п. 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановления главы городского округа Самары от 10.06.2008 г. N 404 (далее - Правила благоустройства).
По факту выявленного административного нарушения составлен акт осмотра здания от 24.08.2011 г.
01.09.2011 г. в отношении ЗАО "Самараспецстрой" составлен протокол N 1003 об административном правонарушении, по результатам которого ответчиком 07.09.2011 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3119 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрено, что неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 23.05.2011 г., заключенным между Департаментом городского округа Самара и ЗАО "Самараспецстрой", ответчик является управляющей организацией, в том числе и в отношении жилого дома N 33 по ул. Физкультурной в г. Самаре.
Согласно приложению N 2 к указанного договору ремонт стен и фасадов входит в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Факт нарушения требований п. 29 гл. 16 Правил благоустройства подтверждается актом осмотра от 24.08.2011 г. с приложенными к нему материалами фотосъемки от 24.08.2011 г., протоколом об административном правонарушением от 01.09.2011 г. N 1003, другими материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком фотографии от 24.08.2011 г. являются неотносимыми доказательствами по данному делу, поскольку они не подтверждают совершение заявителем административного правонарушения именно по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 33, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Материалы фотосъемки от 24.08.2011 г. являются приложением к акту осмотра от 24.08.2011 г., в котором зафиксировано место совершения административного правонарушения: г. Самара, ул. Физкультурная, 33. Данный акт осмотра содержит сведения о проведении фотосъемки, указанный акт подписан членами административной комиссии и должностным лицом администрации Промышленного района городского округа Самара.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
В рассматриваемом случае ЗАО "Самараспецстрой" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
При назначении административного наказания административной комиссией требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 судами не установлено.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-18854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N А55-18854/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А55-18854/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - Гайдак М.И., доверенность от 05.08.2011 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараспецстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-18854/2011 (судья Стенина А.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" (ОГРН 1096319025483), г. Самара,
к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 г. N 3119 о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самараспецстрой" (далее - заявитель, ЗАО "Самараспецстрой", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 г. N 3119 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком фотографии от 24.08.2011 г. являются неотносимыми доказательствами по данному делу, поскольку они не подтверждают совершение заявителем административного правонарушения именно по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 33.
Суд не принял во внимание, что в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (приложение N 2 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2011 г.) отсутствует такой вид работ как частичная окраска фасада и устранение надписей в виде граффити. Правилами благоустройства также не предусмотрен такой вид работ, а понятие надлежащее содержание фасадов совпадает с тем Перечнем работ, который указан в вышеуказанном приложением N 2 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2011 г.
Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 24.08.2011 г. ответчиком проверки установлено, что Общество по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 33, не обеспечило своевременное производство работ по покраске части фасада, а именно на фасаде дома имеются надписи в виде граффити, чем нарушен п. 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановления главы городского округа Самары от 10.06.2008 г. N 404 (далее - Правила благоустройства).
По факту выявленного административного нарушения составлен акт осмотра здания от 24.08.2011 г.
01.09.2011 г. в отношении ЗАО "Самараспецстрой" составлен протокол N 1003 об административном правонарушении, по результатам которого ответчиком 07.09.2011 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3119 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрено, что неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 23.05.2011 г., заключенным между Департаментом городского округа Самара и ЗАО "Самараспецстрой", ответчик является управляющей организацией, в том числе и в отношении жилого дома N 33 по ул. Физкультурной в г. Самаре.
Согласно приложению N 2 к указанного договору ремонт стен и фасадов входит в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Факт нарушения требований п. 29 гл. 16 Правил благоустройства подтверждается актом осмотра от 24.08.2011 г. с приложенными к нему материалами фотосъемки от 24.08.2011 г., протоколом об административном правонарушением от 01.09.2011 г. N 1003, другими материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком фотографии от 24.08.2011 г. являются неотносимыми доказательствами по данному делу, поскольку они не подтверждают совершение заявителем административного правонарушения именно по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 33, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Материалы фотосъемки от 24.08.2011 г. являются приложением к акту осмотра от 24.08.2011 г., в котором зафиксировано место совершения административного правонарушения: г. Самара, ул. Физкультурная, 33. Данный акт осмотра содержит сведения о проведении фотосъемки, указанный акт подписан членами административной комиссии и должностным лицом администрации Промышленного района городского округа Самара.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
В рассматриваемом случае ЗАО "Самараспецстрой" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
При назначении административного наказания административной комиссией требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 судами не установлено.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-18854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)