Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Уссурийское": представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 14.09.2012
по делу N А73-9714/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Уссурийское"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.08.2011 N 50
установил:
товарищество собственников жилья "Уссурийское" (далее - ТСЖ "Уссурийское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 02.08.2011 N 50 о наложении штрафа по делу N 3-04/2 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.09.2012 суд признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление УФАС по Хабаровскому краю. Кроме того, возвратил ТСЖ "Уссурийское" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
УФАС по Хабаровскому краю заявило ходатайство о проведении судебного заседания по данному делу в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании обращения гр. Гордейчика А.В. на действия ТСЖ "Уссурийское" антимонопольным органом возбуждено дело N 3-1/50 по признакам нарушения ТСЖ "Уссурийское" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела N 3-1/50 административным органом принято решение N 18, которым ТСЖ "Уссурийское" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части неприменения ТСЖ "Уссурийское" при расчете платы за предоставленную гр. Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению тарифа, дифференцированного по времени суток, с учетом показаний двухтарифного прибора учета электрической энергии, что привело к ущемлению интересов гр. Гордейчика А.В.
На основе вышеуказанного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 04.08.2010 N 11, которым комиссия УФАС по Хабаровскому краю обязала ТСЖ "Уссурийское" при осуществлении расчетов за предоставленную гр. Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предписания не допускать действий (бездействия), которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
02.03.2011 в отношении ТСЖ "Уссурийское" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование, определением от 04.04.2011 срок расследования по делу продлен.
В присутствии представителя ТСЖ "Уссурийское" 20.05.2011 в отношении ТСЖ "Уссурийское" составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, постановлением от 02.08.2011 N 50 ТСЖ "Уссурийское" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Несогласие ТСЖ "Уссурийское" с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что для установления факта нарушения каким-либо лицом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, прежде всего, установить, занимает ли данное лицо доминирующее положение на рынке определенных товаров (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ТСЖ "Уссурийское" административного дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности по данной статье, явился факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неприменении ТСЖ "Уссурийское" при расчете платы за предоставленную гр. Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению тарифа, дифференцированного по времени суток, с учетом показаний двухтарифного прибора учета электрической энергии, что установлено решением комиссии УФАС по Хабаровскому краю N 18 от 16.08.2010.
При этом, принимая вышеуказанное решение, административный орган пришел к выводу, что ТСЖ "Уссурийское" является лицом, доминирующим на рынке услуг по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в г. Хабаровске в географических границах пер. Дзержинского, 22.
Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу N А73-12164/2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N 06АП-5965/2011, указано на ошибочность вывода антимонопольного органа в признании ТСЖ "Уссурийское" доминирующим на локальном рынке коммунальной услуги по электроснабжению и недоказанность факта нарушения ТСЖ "Уссурийское" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы УФАС по Хабаровскому краю на вышеуказанные судебные акты Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление от 06.06.2012 N Ф03-1991/2012, которым решение от 07.11.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А73-122164/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения. При этом, в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о недоказанности антимонопольным органом факта занятия ТСЖ доминирующего положения на рынке услуг по электроснабжению в географических границах пер. Дзержинского, 22 г. Хабаровска, суды обоснованно исходили из цели создания ТСЖ, осуществления товариществом деятельности некоммерческого характера, которое для удобства расчетов с поставщиками коммунальных услуг и потребителей выставляет последним единые счета на оплату по установленным в субъекте тарифам и осуществляет сбор денежных средств за потребленные коммунальные услуги по показаниям приборов, в дальнейшем перечисляемых ресурсоснабжающим организациям (поставщикам). Вознаграждение за сбор и перечисление коммунальных платежей товарищество не получает. Фактов завышения или установления собственных тарифов на электроэнергию, а также получения посреднического вознаграждения за сбор этой или иных коммунальных услуг не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу N А73-12164/2011 установлено, что факт нарушения ТСЖ "Уссурийское" положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не доказан, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ТСЖ признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, выраженного в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в г. Хабаровске в географических границах пер. Дзержинского, 22.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом доминирующего положения ТСЖ "Уссурийское" на рынке предоставления коммунальных услуг по электроснабжению.
Изучение принятого по делу судебного акта показало, что суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, приведенные УФАС по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 06АП-4969/2012 ПО ДЕЛУ N А73-9714/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 06АП-4969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Уссурийское": представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 14.09.2012
по делу N А73-9714/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Уссурийское"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.08.2011 N 50
установил:
товарищество собственников жилья "Уссурийское" (далее - ТСЖ "Уссурийское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 02.08.2011 N 50 о наложении штрафа по делу N 3-04/2 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.09.2012 суд признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление УФАС по Хабаровскому краю. Кроме того, возвратил ТСЖ "Уссурийское" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
УФАС по Хабаровскому краю заявило ходатайство о проведении судебного заседания по данному делу в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании обращения гр. Гордейчика А.В. на действия ТСЖ "Уссурийское" антимонопольным органом возбуждено дело N 3-1/50 по признакам нарушения ТСЖ "Уссурийское" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела N 3-1/50 административным органом принято решение N 18, которым ТСЖ "Уссурийское" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части неприменения ТСЖ "Уссурийское" при расчете платы за предоставленную гр. Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению тарифа, дифференцированного по времени суток, с учетом показаний двухтарифного прибора учета электрической энергии, что привело к ущемлению интересов гр. Гордейчика А.В.
На основе вышеуказанного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 04.08.2010 N 11, которым комиссия УФАС по Хабаровскому краю обязала ТСЖ "Уссурийское" при осуществлении расчетов за предоставленную гр. Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предписания не допускать действий (бездействия), которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
02.03.2011 в отношении ТСЖ "Уссурийское" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование, определением от 04.04.2011 срок расследования по делу продлен.
В присутствии представителя ТСЖ "Уссурийское" 20.05.2011 в отношении ТСЖ "Уссурийское" составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, постановлением от 02.08.2011 N 50 ТСЖ "Уссурийское" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Несогласие ТСЖ "Уссурийское" с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что для установления факта нарушения каким-либо лицом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, прежде всего, установить, занимает ли данное лицо доминирующее положение на рынке определенных товаров (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ТСЖ "Уссурийское" административного дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности по данной статье, явился факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неприменении ТСЖ "Уссурийское" при расчете платы за предоставленную гр. Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению тарифа, дифференцированного по времени суток, с учетом показаний двухтарифного прибора учета электрической энергии, что установлено решением комиссии УФАС по Хабаровскому краю N 18 от 16.08.2010.
При этом, принимая вышеуказанное решение, административный орган пришел к выводу, что ТСЖ "Уссурийское" является лицом, доминирующим на рынке услуг по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в г. Хабаровске в географических границах пер. Дзержинского, 22.
Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу N А73-12164/2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N 06АП-5965/2011, указано на ошибочность вывода антимонопольного органа в признании ТСЖ "Уссурийское" доминирующим на локальном рынке коммунальной услуги по электроснабжению и недоказанность факта нарушения ТСЖ "Уссурийское" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы УФАС по Хабаровскому краю на вышеуказанные судебные акты Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление от 06.06.2012 N Ф03-1991/2012, которым решение от 07.11.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А73-122164/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения. При этом, в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о недоказанности антимонопольным органом факта занятия ТСЖ доминирующего положения на рынке услуг по электроснабжению в географических границах пер. Дзержинского, 22 г. Хабаровска, суды обоснованно исходили из цели создания ТСЖ, осуществления товариществом деятельности некоммерческого характера, которое для удобства расчетов с поставщиками коммунальных услуг и потребителей выставляет последним единые счета на оплату по установленным в субъекте тарифам и осуществляет сбор денежных средств за потребленные коммунальные услуги по показаниям приборов, в дальнейшем перечисляемых ресурсоснабжающим организациям (поставщикам). Вознаграждение за сбор и перечисление коммунальных платежей товарищество не получает. Фактов завышения или установления собственных тарифов на электроэнергию, а также получения посреднического вознаграждения за сбор этой или иных коммунальных услуг не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу N А73-12164/2011 установлено, что факт нарушения ТСЖ "Уссурийское" положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не доказан, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ТСЖ признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, выраженного в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в г. Хабаровске в географических границах пер. Дзержинского, 22.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом доминирующего положения ТСЖ "Уссурийское" на рынке предоставления коммунальных услуг по электроснабжению.
Изучение принятого по делу судебного акта показало, что суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, приведенные УФАС по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)