Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарбаева О.И.
23 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Гущевой Н.В., Сысаловой И.В.
с участием представителей МУП "Водоканализационное хозяйство "Исток" С.Е.М., Р.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2008 года
по делу по иску П. к МУП ВКХ "Исток" об обязании заключить договор о поставке воды хозпитьевого качества, компенсации морального вреда,
П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что МУП ВКХ "Исток" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с него, П., задолженности за поставленную воду и прием сточных вод в размере 8047.91 руб. Договор между ним и ответчиком о поставке воды хозпитьевого качества и отводе сточных вод отсутствует. Заключить с истцом указанный договор ответчик отказался.
Истец, получил вторую группу инвалидности, что может быть связано с многолетним употреблением некачественной питьевой воды.
П. просит обязать ответчика заключить с ним договор о поставке воды хозпитьевого качества согласно СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", указав в договоре гарантированный напор воды в доме, обеспечивающий работоспособность установленного водонагревательного оборудования; взаимную ответственность поставщика-ответчика и потребителя, за нарушение договорных условий и штрафные санкции к нарушителю условий договора со ссылкой на конкретные нормативные документы. Взыскать с ответчика за нанесенный ему моральный вред 100 000 000 руб., вызванный потерей свободного времени, хождением по судам, поиском и анализом необходимых для составления ходатайств документов, оформлением документов (набор, редактирование, ксерокопирование и т.д.), нервотрепкой и переживаниями во время проведения заседаний суда, ухудшением состояния здоровья (получением инвалидности), нанесением моральных и физических страданий.
В суде первой инстанции П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признала, пояснила, что с 01.01.2008 г. МУП ВКХ "Исток" не предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению, поэтому не может являться ответчиком по делу. В соответствии с Постановлением Администрации г. Дзержинска НО от 30.11.2007 г. N 3486 "Об установлении тарифов для ОАО "ДВК" с 01.01.2008 г. установлены тарифы ОАО "ДВК" на услуги водоснабжения и водоотведения с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. Доказательств того, что ответчик подает некачественную воду, истец не представил.
Решением суда в иске П. к МУП ВКХ "Исток" об обязанности заключения договора на определенных условиях и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не доказал безвредность подаваемой им питьевой воды. Суд не выяснил законность выставленных счетов за холодное водоснабжение ООО "ГУК 1" и не принял во внимание заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Настоящие Правила не распространяются на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении воды..., а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, П. является собственником кв. 24 в многоквартирном доме по пр. Дзержинского в г. Дзержинске.
МУП ВКХ "Исток" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что МУП ВКХ "Исток", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуется в своей деятельности Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167. Указанные Правила на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами не распространяются.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) при отсутствии у них договора, заключенного с исполнителем, заключать договор о приобретении воды..., а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по пр. Дзержинского г. Дзержинска имеет обслуживающую организацию, которая является "исполнителем" коммунальных услуг для "потребителя" (л.д. 9).
В судебном заседании 16.07.2008 года П. подтвердил, что оплата за воду включена в счет ООО "ГУК 1" (л.д. 30).
При рассмотрении дела судом установлено, что у П. отсутствуют полномочия на предоставление интересов других собственников дома по пр. Дзержинского г. Дзержинска на заключение договора о поставке воды хозпитьевого качества.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2008 года МУП ВКХ "Исток" не предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 18).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования П. об обязании ответчика заключить с ним договор о поставке воды хозпитьевого качества, не имеется, поскольку заключение индивидуального договора с потребителем - собственником квартиры в многоквартирном доме законом не предусмотрено.
Суд обоснованно отказал П. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания и получение им инвалидности вызвано употреблением некачественной воды, поставляемой ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал безвредность подаваемой им питьевой воды, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что П. в обоснование своих требований в исковом заявлении ссылался на поставку ответчиком воды ненадлежащего качества, на нем лежала обязанность по доказыванию данного обстоятельства.
Ссылка жалобы на то, что суд не принял во внимание ходатайство П. об истребовании доказательств, также необоснованна. Как следует из материалов дела, в ходатайстве об истребовании доказательств, обращенном к суду, не обозначены доказательства, которые необходимо истребовать, не указаны причины, препятствующие их получению, а также место их нахождения. В указанном ходатайстве истцом перечислены вопросы, поставленные им перед ответчиком (л.д. 26).
В кассационной жалобе П. ссылается на то, что суд не выяснил законность выставленных счетов за холодное водоснабжение ООО "ГУК 1". Из материалов дела следует, что требование о незаконности указанных счетов, выставленных ООО "ГУК 1", П. в суде первой инстанции заявлено не было и предметом судебного рассмотрения не являлось. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2008 ПО ДЕЛУ N 33-6134
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N 33-6134
Судья Сарбаева О.И.
23 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Гущевой Н.В., Сысаловой И.В.
с участием представителей МУП "Водоканализационное хозяйство "Исток" С.Е.М., Р.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2008 года
по делу по иску П. к МУП ВКХ "Исток" об обязании заключить договор о поставке воды хозпитьевого качества, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что МУП ВКХ "Исток" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с него, П., задолженности за поставленную воду и прием сточных вод в размере 8047.91 руб. Договор между ним и ответчиком о поставке воды хозпитьевого качества и отводе сточных вод отсутствует. Заключить с истцом указанный договор ответчик отказался.
Истец, получил вторую группу инвалидности, что может быть связано с многолетним употреблением некачественной питьевой воды.
П. просит обязать ответчика заключить с ним договор о поставке воды хозпитьевого качества согласно СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", указав в договоре гарантированный напор воды в доме, обеспечивающий работоспособность установленного водонагревательного оборудования; взаимную ответственность поставщика-ответчика и потребителя, за нарушение договорных условий и штрафные санкции к нарушителю условий договора со ссылкой на конкретные нормативные документы. Взыскать с ответчика за нанесенный ему моральный вред 100 000 000 руб., вызванный потерей свободного времени, хождением по судам, поиском и анализом необходимых для составления ходатайств документов, оформлением документов (набор, редактирование, ксерокопирование и т.д.), нервотрепкой и переживаниями во время проведения заседаний суда, ухудшением состояния здоровья (получением инвалидности), нанесением моральных и физических страданий.
В суде первой инстанции П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признала, пояснила, что с 01.01.2008 г. МУП ВКХ "Исток" не предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению, поэтому не может являться ответчиком по делу. В соответствии с Постановлением Администрации г. Дзержинска НО от 30.11.2007 г. N 3486 "Об установлении тарифов для ОАО "ДВК" с 01.01.2008 г. установлены тарифы ОАО "ДВК" на услуги водоснабжения и водоотведения с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. Доказательств того, что ответчик подает некачественную воду, истец не представил.
Решением суда в иске П. к МУП ВКХ "Исток" об обязанности заключения договора на определенных условиях и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не доказал безвредность подаваемой им питьевой воды. Суд не выяснил законность выставленных счетов за холодное водоснабжение ООО "ГУК 1" и не принял во внимание заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Настоящие Правила не распространяются на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении воды..., а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, П. является собственником кв. 24 в многоквартирном доме по пр. Дзержинского в г. Дзержинске.
МУП ВКХ "Исток" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что МУП ВКХ "Исток", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуется в своей деятельности Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167. Указанные Правила на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами не распространяются.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) при отсутствии у них договора, заключенного с исполнителем, заключать договор о приобретении воды..., а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по пр. Дзержинского г. Дзержинска имеет обслуживающую организацию, которая является "исполнителем" коммунальных услуг для "потребителя" (л.д. 9).
В судебном заседании 16.07.2008 года П. подтвердил, что оплата за воду включена в счет ООО "ГУК 1" (л.д. 30).
При рассмотрении дела судом установлено, что у П. отсутствуют полномочия на предоставление интересов других собственников дома по пр. Дзержинского г. Дзержинска на заключение договора о поставке воды хозпитьевого качества.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2008 года МУП ВКХ "Исток" не предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 18).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования П. об обязании ответчика заключить с ним договор о поставке воды хозпитьевого качества, не имеется, поскольку заключение индивидуального договора с потребителем - собственником квартиры в многоквартирном доме законом не предусмотрено.
Суд обоснованно отказал П. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания и получение им инвалидности вызвано употреблением некачественной воды, поставляемой ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал безвредность подаваемой им питьевой воды, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что П. в обоснование своих требований в исковом заявлении ссылался на поставку ответчиком воды ненадлежащего качества, на нем лежала обязанность по доказыванию данного обстоятельства.
Ссылка жалобы на то, что суд не принял во внимание ходатайство П. об истребовании доказательств, также необоснованна. Как следует из материалов дела, в ходатайстве об истребовании доказательств, обращенном к суду, не обозначены доказательства, которые необходимо истребовать, не указаны причины, препятствующие их получению, а также место их нахождения. В указанном ходатайстве истцом перечислены вопросы, поставленные им перед ответчиком (л.д. 26).
В кассационной жалобе П. ссылается на то, что суд не выяснил законность выставленных счетов за холодное водоснабжение ООО "ГУК 1". Из материалов дела следует, что требование о незаконности указанных счетов, выставленных ООО "ГУК 1", П. в суде первой инстанции заявлено не было и предметом судебного рассмотрения не являлось. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)