Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 30.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирмова Григория Аркадьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А09-7969/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис", г. Брянск, ОГРН 1063250030084, (далее - МУП "Жилспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирмову Григорию Аркадьевичу, г. Брянск, (далее - ИП Мирмов Г.А., предприниматель) о взыскании 86123 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис Бежицкого района г. Брянска" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Мирмов Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Мирмову Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 227 кв. м, расположенное в здании общежития по адресу: г. Брянск, пер. Северный, д. 49.
Согласно постановлению Брянской городской администрации N 3538-п от 06.10.2006 "О передаче объектов жилищного фонда в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" последнее приняло в хозяйственное ведение (на баланс) объекты жилищного фонда, в том числе, и расположенного по указанному адресу.
Во исполнение принятых на себя обязательств МУП "Жилспецсервис" в период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года оказывало услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества спорного дома.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к возникновению задолженности в указанном размере, МУП "Жилспецсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Арбитражным судом установлено, что договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание общедомового имущества, между сторонами в спорный период отсутствовали.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, в том числе: наряд-заданиями, действовавшим в спорный период договором подряда от 01.01.2007 N 3, заключенным МУП "Жилспецсервис" (заказчик) с МУП "Жилкомсервис" (подрядчик) на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовых территорий и текущему ремонту жилищного фонда, в который входит и спорное здание общежития, актами выполненных работ.
При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание общего имущества путем оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение в спорном доме, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании не возмещенных ответчиком расходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ИП Мирмова Г.А. заявленной суммы неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета заявленной ко взысканию суммы исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несостоятельный.
Материалы дела свидетельствуют, что представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен МУП "Жилспецсервис" в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2007 N 2860-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения", от 26.12.2008 N 1412-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения", от 22.12.2009 N 2582-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", приказом от 14.07.2009 N 497 "Об утверждении цены на содержание и текущий ремонт нежилых помещений при условии сдачи их в аренду" и исходя из общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения.
Вышеназванные нормативные акты, определяющие тарифы в спорный период, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.
Из имеющегося в деле ответа Брянской городской администрации N 2/25-194 на судебный запрос по настоящему делу, усматривается правомерность произведенного истцом расчета и обоснованность примененных им при этом тарифов.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно принял расчет размера понесенных истцом расходов, связанных с содержанием общего имущества, произведенный истцом путем арифметического умножения площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком, на величину тарифа, меньшую или равную экономически обоснованной.
Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела ответчику разъяснялось его право на проведение соответствующей экспертизы в подтверждение факта выполнения работ и объема оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества. Однако ответчиком соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные акты выполненных работ в нарушение процессуального законодательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу без обоснования истцом причин невозможности их представления в суд первой инстанции, несостоятельна.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что последний не был надлежаще уведомлен о передаче спорного дома в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис", не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком самостоятельно предпринимались какие-либо действия по установлению лица, осуществляющего функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного общежития, а также по решению вопросов о содержании общего имущества, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
При этом, из материалов дела усматривается, что письмом от 12.01.2010 в адрес предпринимателя истцом был направлен проект договора на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома по пер. Северному, 49. Письмом от 08.02.2010 МУП "Жилспецсервис" в ответ на запрос предпринимателя от 21.01.2010 информировало последнего о примененных истцом тарифах при расчете стоимости оказанных услуг, предложив представить документы в обоснование проведенных предпринимателем ремонтных работ по общедомовому имуществу для пересмотра суммы оплаты.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 298 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А09-7969/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N А09-7969/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N А09-7969/2010
Резолютивная часть постановления изготовлена 30.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирмова Григория Аркадьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А09-7969/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис", г. Брянск, ОГРН 1063250030084, (далее - МУП "Жилспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирмову Григорию Аркадьевичу, г. Брянск, (далее - ИП Мирмов Г.А., предприниматель) о взыскании 86123 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис Бежицкого района г. Брянска" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Мирмов Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Мирмову Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 227 кв. м, расположенное в здании общежития по адресу: г. Брянск, пер. Северный, д. 49.
Согласно постановлению Брянской городской администрации N 3538-п от 06.10.2006 "О передаче объектов жилищного фонда в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" последнее приняло в хозяйственное ведение (на баланс) объекты жилищного фонда, в том числе, и расположенного по указанному адресу.
Во исполнение принятых на себя обязательств МУП "Жилспецсервис" в период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года оказывало услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества спорного дома.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к возникновению задолженности в указанном размере, МУП "Жилспецсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Арбитражным судом установлено, что договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание общедомового имущества, между сторонами в спорный период отсутствовали.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, в том числе: наряд-заданиями, действовавшим в спорный период договором подряда от 01.01.2007 N 3, заключенным МУП "Жилспецсервис" (заказчик) с МУП "Жилкомсервис" (подрядчик) на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовых территорий и текущему ремонту жилищного фонда, в который входит и спорное здание общежития, актами выполненных работ.
При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание общего имущества путем оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение в спорном доме, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании не возмещенных ответчиком расходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ИП Мирмова Г.А. заявленной суммы неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета заявленной ко взысканию суммы исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несостоятельный.
Материалы дела свидетельствуют, что представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен МУП "Жилспецсервис" в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2007 N 2860-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения", от 26.12.2008 N 1412-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения", от 22.12.2009 N 2582-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", приказом от 14.07.2009 N 497 "Об утверждении цены на содержание и текущий ремонт нежилых помещений при условии сдачи их в аренду" и исходя из общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения.
Вышеназванные нормативные акты, определяющие тарифы в спорный период, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.
Из имеющегося в деле ответа Брянской городской администрации N 2/25-194 на судебный запрос по настоящему делу, усматривается правомерность произведенного истцом расчета и обоснованность примененных им при этом тарифов.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно принял расчет размера понесенных истцом расходов, связанных с содержанием общего имущества, произведенный истцом путем арифметического умножения площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком, на величину тарифа, меньшую или равную экономически обоснованной.
Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела ответчику разъяснялось его право на проведение соответствующей экспертизы в подтверждение факта выполнения работ и объема оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества. Однако ответчиком соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные акты выполненных работ в нарушение процессуального законодательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу без обоснования истцом причин невозможности их представления в суд первой инстанции, несостоятельна.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что последний не был надлежаще уведомлен о передаче спорного дома в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис", не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком самостоятельно предпринимались какие-либо действия по установлению лица, осуществляющего функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного общежития, а также по решению вопросов о содержании общего имущества, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
При этом, из материалов дела усматривается, что письмом от 12.01.2010 в адрес предпринимателя истцом был направлен проект договора на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома по пер. Северному, 49. Письмом от 08.02.2010 МУП "Жилспецсервис" в ответ на запрос предпринимателя от 21.01.2010 информировало последнего о примененных истцом тарифах при расчете стоимости оказанных услуг, предложив представить документы в обоснование проведенных предпринимателем ремонтных работ по общедомовому имуществу для пересмотра суммы оплаты.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 298 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А09-7969/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)