Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 июня 2006 г. Дело N А40-26982/06-17-230
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению ТСЖ "Митинский оазис-9" к ДЗР г. Москвы об оспаривании постановления, с участием от истца: Р.(д-ть от 04.04.06 б/н); от ответчика: С. (д-ть от 30.12.05 б/н),
УСТАНОВИЛ:
заявление подано об оспаривании постановления Земельной административной комиссии ответчика за N 0665-08-71 от 27.02.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 (самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования).
Заявление мотивировано тем, что заявитель не совершал данное административное правонарушение, поскольку решение об установке металлического ограждения им как юридическим лицом не принималось, ограждение установлено физическими лицами - собственниками квартир, за действия которых заявитель ответственности не несет.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, кроме того, им заявлено о пропуске заявителем установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ срока обжалования постановления.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока оспаривания постановления, исходя из следующего.
В ходатайстве указано, что копия оспариваемого акта получена заявителем 13.03.2006, и данный довод подтверждается входящим штампом на копии постановления, направленной заявителю (л.д. 20 об.).
Заявитель утверждает, что заявление в арбитражный суд не могло быть подано своевременно в связи с тем, что юрист заявителя Р. в период с 02.03.2006 по 31.03.2006 находилась на лечении в стационаре, что подтверждается копией больничного листа (л.д. 7).
Однако, как видно из копии больничного листа, Р. была выписана с 01.04.2006. Следовательно, 10-дневный срок, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, истек 14.04.2006. Заявление в арбитражный суд направлено, как видно из почтового штемпеля на подлинном почтовом конверте, 16.04.2006 (л.д. 30) - по истечении установленного законом срока. В связи с этим суд считает, что заявитель даже с учетом болезни его юриста, имел достаточное время для направления заявления в арбитражный суд, однако, им тем не менее пропущен установленный законом срок для подачи заявления.
Пропуск заявителем без уважительных причин установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Протокол о правонарушении составлен полномочным лицом - сотрудником Госземинспекции, которому такое право предоставлено п. 3.2.3 Положения о Госземинспекции, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 03.05.2005 N 303-ПП.
Административное дело рассмотрено полномочным органом - Земельной административной комиссией, которой такое право предоставлено п. 3 Положения о данной Комиссии, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 05.10.2004 N 681-ПП.
Факт установки заявителем металлического ограждения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 18 подтверждается протоколом о нарушении, актом проверки (обследования) земельного участка, схемой земельного участка с установленным ограждением, фотографиями (л.д. 35 - 43). Заявителем факт установки ограждения не оспаривается.
То обстоятельство, что земельно-правовые отношения на огражденный земельный участок заявителем не оформлены, подтверждается справкой ТОРЗ СЗАО г. Москвы (л.д. 44).
Подлинное административное дело, в котором имеются эти документы, судом обозревалось.
Довод заявителя о том, что он как юридическое лицо не принимал решение об установке металлического ограждения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что общим собранием членов ТСЖ "Митинский оазис-9" такое решение было принято (протокол от 02.07.2003; л.д. 46, 47).
Учитывая данные доказательства, суд считает установленным факт совершения заявителем указанного выше нарушения.
Также необоснованным является и довод заявителя о том, что земельно-правовые отношения между заявителем и ДЗР г. Москвы оформлены быть не могут, поскольку они могут быть оформлены только между собственниками помещений и ДЗР г. Москвы.
Заявитель, согласно п. 1.5 его устава может совершать от своего имени любые сделки, не противоречащие законодательству и данному уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и обязанности, представлять общие интересы домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления (л.д. 9).
Протокол о нарушении составлен без участия представителя заявителя, однако, уведомление о месте и времени его составления было вручено секретарю председателя правления ТСЖ под расписку (л.д. 48).
Административное дело рассмотрено без участия представителя заявителя. Однако, законному представителю заявителя направлялись определения по обоим известным ответчику адресам заявителя, в которых указывались место и время рассмотрения дела. Факт получения заявителем этих определений подтверждается материалами дела (л.д. 49 - 51).
Срок привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен.
Таким образом, установленный законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ТСЖ "Митинский оазис-9" об оспаривании постановления Земельной административной комиссии ДЗР г. Москвы от 27.02.2006 за N 0665-08-71 по делу N 256/06 о привлечении ТСЖ "Митинский оазис-9" к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 отказать.
Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.06.2006, 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-26982/06-17-230
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 июня 2006 г. Дело N А40-26982/06-17-230
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению ТСЖ "Митинский оазис-9" к ДЗР г. Москвы об оспаривании постановления, с участием от истца: Р.(д-ть от 04.04.06 б/н); от ответчика: С. (д-ть от 30.12.05 б/н),
УСТАНОВИЛ:
заявление подано об оспаривании постановления Земельной административной комиссии ответчика за N 0665-08-71 от 27.02.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 (самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования).
Заявление мотивировано тем, что заявитель не совершал данное административное правонарушение, поскольку решение об установке металлического ограждения им как юридическим лицом не принималось, ограждение установлено физическими лицами - собственниками квартир, за действия которых заявитель ответственности не несет.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, кроме того, им заявлено о пропуске заявителем установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ срока обжалования постановления.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока оспаривания постановления, исходя из следующего.
В ходатайстве указано, что копия оспариваемого акта получена заявителем 13.03.2006, и данный довод подтверждается входящим штампом на копии постановления, направленной заявителю (л.д. 20 об.).
Заявитель утверждает, что заявление в арбитражный суд не могло быть подано своевременно в связи с тем, что юрист заявителя Р. в период с 02.03.2006 по 31.03.2006 находилась на лечении в стационаре, что подтверждается копией больничного листа (л.д. 7).
Однако, как видно из копии больничного листа, Р. была выписана с 01.04.2006. Следовательно, 10-дневный срок, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, истек 14.04.2006. Заявление в арбитражный суд направлено, как видно из почтового штемпеля на подлинном почтовом конверте, 16.04.2006 (л.д. 30) - по истечении установленного законом срока. В связи с этим суд считает, что заявитель даже с учетом болезни его юриста, имел достаточное время для направления заявления в арбитражный суд, однако, им тем не менее пропущен установленный законом срок для подачи заявления.
Пропуск заявителем без уважительных причин установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Протокол о правонарушении составлен полномочным лицом - сотрудником Госземинспекции, которому такое право предоставлено п. 3.2.3 Положения о Госземинспекции, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 03.05.2005 N 303-ПП.
Административное дело рассмотрено полномочным органом - Земельной административной комиссией, которой такое право предоставлено п. 3 Положения о данной Комиссии, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 05.10.2004 N 681-ПП.
Факт установки заявителем металлического ограждения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 18 подтверждается протоколом о нарушении, актом проверки (обследования) земельного участка, схемой земельного участка с установленным ограждением, фотографиями (л.д. 35 - 43). Заявителем факт установки ограждения не оспаривается.
То обстоятельство, что земельно-правовые отношения на огражденный земельный участок заявителем не оформлены, подтверждается справкой ТОРЗ СЗАО г. Москвы (л.д. 44).
Подлинное административное дело, в котором имеются эти документы, судом обозревалось.
Довод заявителя о том, что он как юридическое лицо не принимал решение об установке металлического ограждения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что общим собранием членов ТСЖ "Митинский оазис-9" такое решение было принято (протокол от 02.07.2003; л.д. 46, 47).
Учитывая данные доказательства, суд считает установленным факт совершения заявителем указанного выше нарушения.
Также необоснованным является и довод заявителя о том, что земельно-правовые отношения между заявителем и ДЗР г. Москвы оформлены быть не могут, поскольку они могут быть оформлены только между собственниками помещений и ДЗР г. Москвы.
Заявитель, согласно п. 1.5 его устава может совершать от своего имени любые сделки, не противоречащие законодательству и данному уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и обязанности, представлять общие интересы домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления (л.д. 9).
Протокол о нарушении составлен без участия представителя заявителя, однако, уведомление о месте и времени его составления было вручено секретарю председателя правления ТСЖ под расписку (л.д. 48).
Административное дело рассмотрено без участия представителя заявителя. Однако, законному представителю заявителя направлялись определения по обоим известным ответчику адресам заявителя, в которых указывались место и время рассмотрения дела. Факт получения заявителем этих определений подтверждается материалами дела (л.д. 49 - 51).
Срок привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен.
Таким образом, установленный законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ТСЖ "Митинский оазис-9" об оспаривании постановления Земельной административной комиссии ДЗР г. Москвы от 27.02.2006 за N 0665-08-71 по делу N 256/06 о привлечении ТСЖ "Митинский оазис-9" к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 отказать.
Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)