Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2002 года Дело N Ф09-620/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на решение от 14.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23692/01 по иску ЖСК "Уралмашевец-6" к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ЗАО "Кедровский лесозавод", третьи лица: Орджоникидзевское подразделение ССП N 6 г. Екатеринбурга, АОЗТ "Уральский домостроительный комбинат", гр. Лихачев Ю.Л.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Тихонский В.В., дов. от 09.11.01; ответчика: Октаев В.В., дов. от 28.11.01; третьего лица: Кремлев С.И., дов. от 12.01.02.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица гр. Лихачева признано неправомерным.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЖСК "Уралмашевец-6" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ЗАО "Кедровский лесозавод", третьи лица: Орджоникидзевское подразделение ССП N 6 г. Екатеринбурга, АОЗТ "Уральский домостроительный комбинат", об освобождении от ареста квартиры 52 дома 17 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге.
Решением от 14.12.01 иск удовлетворен.
Постановлением от 06.02.02 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение требований ст. 22 АПК РФ, ст. 219, ч. 2 ст. 246 ГК РФ, и принять новое решение об отказе в иске.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, ЖСК "Уралмашевец-6" является застройщиком жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 17.
Согласно договору N 243-98/31 от 13.01.97 истцом функции заказчика были переданы ТОО "Уралмашстройсервис". По договору N 243-98/617 к долевому участию в строительстве дома привлечено АОЗТ "Уральский домостроительный комбинат", который, в свою очередь, заключил договор N 1251 от 21.01.97 с ЗАО "Кедровский лесозавод" о долевом участии в строительстве.
Затем ЗАО "Кедровский лесозавод" в обеспечение кредитного договора N 3-3-266 от 25.12.97 передало в залог ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" право требования на объект не завершенного строительством дома в виде 2-х четырехкомнатных квартир общей площадью 123,69 кв. м (строительные номера 40, 52) по ул. Уральских рабочих, 17.
Согласно акту N 225 от 03.12.99 государственной приемочной комиссии дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 17, строительством завершен и принят в эксплуатацию и ЖСК "Уралмашевец - 6" стал единственным правообладателем дома, что подтверждается удостоверением о регистрации объекта от 31.12.99 БТИ г. Екатеринбурга.
Решением от 09.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1377/98 по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к ЗАО "Кедровский лесозавод" о взыскании 379662 руб. 50 коп. было обращено взыскание и на заложенные имущественные права по договору залога N 3-3-266/3 от 25.12.97, принадлежащие ЗАО "Кедровский лесозавод", и выдан исполнительный лист.
Постановлением от 14.03.01 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения N 6 ССП г. Екатеринбурга наложен арест на квартиру N 52 дома 17 по ул. Уральских рабочих.
Истец обратился с иском об освобождении указанной квартиры от ареста.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования правомерно признали обоснованными с учетом следующих обстоятельств.
Истец после окончания строительства и до передачи квартир дольщикам является единственным собственником данного дома в силу ст. 218 ГК РФ.
Члены кооператива приобретали квартиры в собственность путем оплаты пая.
ЗАО "Кедровский лесозавод" не являлся пайщиком кооператива, не состоял с ним в договорных отношениях, поэтому судами сделан правильный вывод о том, что у него не было оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру.
Следовательно, арест на квартиру N 52 дома 17 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге наложен с нарушением требований ст. 76 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод о том, что наложением ареста нарушены права истца как собственника, и правомерно удовлетворили требования об освобождении спорного имущества от ареста.
Выявленные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ суд
Решение от 14.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23692/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2002 N Ф09-620/02-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23692/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 апреля 2002 года Дело N Ф09-620/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на решение от 14.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23692/01 по иску ЖСК "Уралмашевец-6" к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ЗАО "Кедровский лесозавод", третьи лица: Орджоникидзевское подразделение ССП N 6 г. Екатеринбурга, АОЗТ "Уральский домостроительный комбинат", гр. Лихачев Ю.Л.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Тихонский В.В., дов. от 09.11.01; ответчика: Октаев В.В., дов. от 28.11.01; третьего лица: Кремлев С.И., дов. от 12.01.02.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица гр. Лихачева признано неправомерным.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЖСК "Уралмашевец-6" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ЗАО "Кедровский лесозавод", третьи лица: Орджоникидзевское подразделение ССП N 6 г. Екатеринбурга, АОЗТ "Уральский домостроительный комбинат", об освобождении от ареста квартиры 52 дома 17 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге.
Решением от 14.12.01 иск удовлетворен.
Постановлением от 06.02.02 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение требований ст. 22 АПК РФ, ст. 219, ч. 2 ст. 246 ГК РФ, и принять новое решение об отказе в иске.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, ЖСК "Уралмашевец-6" является застройщиком жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 17.
Согласно договору N 243-98/31 от 13.01.97 истцом функции заказчика были переданы ТОО "Уралмашстройсервис". По договору N 243-98/617 к долевому участию в строительстве дома привлечено АОЗТ "Уральский домостроительный комбинат", который, в свою очередь, заключил договор N 1251 от 21.01.97 с ЗАО "Кедровский лесозавод" о долевом участии в строительстве.
Затем ЗАО "Кедровский лесозавод" в обеспечение кредитного договора N 3-3-266 от 25.12.97 передало в залог ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" право требования на объект не завершенного строительством дома в виде 2-х четырехкомнатных квартир общей площадью 123,69 кв. м (строительные номера 40, 52) по ул. Уральских рабочих, 17.
Согласно акту N 225 от 03.12.99 государственной приемочной комиссии дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 17, строительством завершен и принят в эксплуатацию и ЖСК "Уралмашевец - 6" стал единственным правообладателем дома, что подтверждается удостоверением о регистрации объекта от 31.12.99 БТИ г. Екатеринбурга.
Решением от 09.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1377/98 по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к ЗАО "Кедровский лесозавод" о взыскании 379662 руб. 50 коп. было обращено взыскание и на заложенные имущественные права по договору залога N 3-3-266/3 от 25.12.97, принадлежащие ЗАО "Кедровский лесозавод", и выдан исполнительный лист.
Постановлением от 14.03.01 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения N 6 ССП г. Екатеринбурга наложен арест на квартиру N 52 дома 17 по ул. Уральских рабочих.
Истец обратился с иском об освобождении указанной квартиры от ареста.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования правомерно признали обоснованными с учетом следующих обстоятельств.
Истец после окончания строительства и до передачи квартир дольщикам является единственным собственником данного дома в силу ст. 218 ГК РФ.
Члены кооператива приобретали квартиры в собственность путем оплаты пая.
ЗАО "Кедровский лесозавод" не являлся пайщиком кооператива, не состоял с ним в договорных отношениях, поэтому судами сделан правильный вывод о том, что у него не было оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру.
Следовательно, арест на квартиру N 52 дома 17 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге наложен с нарушением требований ст. 76 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод о том, что наложением ареста нарушены права истца как собственника, и правомерно удовлетворили требования об освобождении спорного имущества от ареста.
Выявленные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23692/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)