Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года, по делу N А12-19345/2012, (судья Беляева В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фронтеро", (ИНН 3435034314 ОГРН 1023402005901) Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565 ОГРН 1043400050759) о взыскании 76 567,40 рублей
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" -не явились, извещены,
от муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Усова Е.М. по доверенности N 59, выданной 21.11.2012 сроком на один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Фронтеро" - не явились, извещены,
от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Усова Е.М по доверенности N 15/27-д, выданной 21.11.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтеро" (далее - ООО "Фронтеро") о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в сумме 42070,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4496,87 рублей.
По ходатайству истца, на основании ст. 47 АПК РФ, суд первой инстанциии произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Фронтеро" на муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 917,51 рублей за период с 01.05.2009 года по 01.08.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 378,92 рублей за период с 11.06.2009 года по 30.09.2012 года. Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19345/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской областиобратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19345/2012.
Представитель Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жлобе и просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Управляющая компания "Миг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91231 приобщено к материалам дела).
Представитель ООО "Фронтеро" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 91234 приобщен к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Миг" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 42 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области, на основании договора управления многоквартирным домом N 7 от 01.05.2009.
В многоквартирном доме N 42 по ул. Пушкина г. Волжского расположено нежилое помещение площадью 119,41 кв. м, которое находится в собственности городского округа город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2008, запись регистрации N 34-34-03/093/2008-478.
Договор на техническое обслуживание собственником с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Миг" предъявило настоящие исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества за период с 01 мая 2009 года по 01 августа 2012 года в сумме 99917,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 года по 30.09.2012 года в сумме 14 378,92 рублей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1)платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В вышеуказанный период ООО "УК "Миг" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,42. Ответчиком расходы по содержанию общего имущества истцу не возмещены.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по внесению платежей по договору аренды возложена на арендатора, в связи с чем данные требования должны быть предъявлены к нему, однако указанный довод является необоснованным ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения является городской округ город Волжский Волгоградской области.
Возложение непосредственно на арендатора обязанности по плате за содержание и ремонт общего имущества невозможно в силу прямого указания статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компаний (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11646/10, от 17.04.2012 N 1522/11).
Городской округ город Волжский Волгоградской области, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади.
Таким образом, истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу ул. Пушкина,42 города Волжского (протокол от 29 апреля 2009 года) тарифов (22,02 руб. за 1 кв. м площади).
Согласно расчету истца за указанный период ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 99 917,51 рублей.
Размер платы за техническое обслуживание ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.
Также истцом заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 11.06.2009 по 30.09.2012 составляет 14 378,92 рублей.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента получении претензии ответчиком, противоречит порядку расчетов, установленному в пункте 4, 4 договора N 7 от 01.05.2009 на управление многоквартирным домом, согласно которому оплата должна производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, то есть проценты подлежат начислению с 11 числа, как в расчете, который представлен истца.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 14378,92 рублей.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. ст. 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Ссылка ответчика на не выставление истцом платежных документов не может быть принята судом во внимание.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-19345/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А12-19345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года, по делу N А12-19345/2012, (судья Беляева В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фронтеро", (ИНН 3435034314 ОГРН 1023402005901) Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565 ОГРН 1043400050759) о взыскании 76 567,40 рублей
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" -не явились, извещены,
от муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Усова Е.М. по доверенности N 59, выданной 21.11.2012 сроком на один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Фронтеро" - не явились, извещены,
от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Усова Е.М по доверенности N 15/27-д, выданной 21.11.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтеро" (далее - ООО "Фронтеро") о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в сумме 42070,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4496,87 рублей.
По ходатайству истца, на основании ст. 47 АПК РФ, суд первой инстанциии произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Фронтеро" на муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 917,51 рублей за период с 01.05.2009 года по 01.08.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 378,92 рублей за период с 11.06.2009 года по 30.09.2012 года. Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19345/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской областиобратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19345/2012.
Представитель Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жлобе и просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Управляющая компания "Миг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91231 приобщено к материалам дела).
Представитель ООО "Фронтеро" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 91234 приобщен к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Миг" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 42 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области, на основании договора управления многоквартирным домом N 7 от 01.05.2009.
В многоквартирном доме N 42 по ул. Пушкина г. Волжского расположено нежилое помещение площадью 119,41 кв. м, которое находится в собственности городского округа город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2008, запись регистрации N 34-34-03/093/2008-478.
Договор на техническое обслуживание собственником с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Миг" предъявило настоящие исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества за период с 01 мая 2009 года по 01 августа 2012 года в сумме 99917,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 года по 30.09.2012 года в сумме 14 378,92 рублей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1)платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В вышеуказанный период ООО "УК "Миг" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,42. Ответчиком расходы по содержанию общего имущества истцу не возмещены.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по внесению платежей по договору аренды возложена на арендатора, в связи с чем данные требования должны быть предъявлены к нему, однако указанный довод является необоснованным ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения является городской округ город Волжский Волгоградской области.
Возложение непосредственно на арендатора обязанности по плате за содержание и ремонт общего имущества невозможно в силу прямого указания статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компаний (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11646/10, от 17.04.2012 N 1522/11).
Городской округ город Волжский Волгоградской области, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади.
Таким образом, истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу ул. Пушкина,42 города Волжского (протокол от 29 апреля 2009 года) тарифов (22,02 руб. за 1 кв. м площади).
Согласно расчету истца за указанный период ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 99 917,51 рублей.
Размер платы за техническое обслуживание ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.
Также истцом заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 11.06.2009 по 30.09.2012 составляет 14 378,92 рублей.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента получении претензии ответчиком, противоречит порядку расчетов, установленному в пункте 4, 4 договора N 7 от 01.05.2009 на управление многоквартирным домом, согласно которому оплата должна производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, то есть проценты подлежат начислению с 11 числа, как в расчете, который представлен истца.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 14378,92 рублей.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. ст. 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Ссылка ответчика на не выставление истцом платежных документов не может быть принята судом во внимание.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)