Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А67-863/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А67-863/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кудряшевой Е.В.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Полищук Т.В., представитель по доверенности от 05.12.2011, паспорт
от ответчика: Мережкина С.А., представитель по доверенности от 01.11.2011, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНТЕН"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 22 марта 2012 года по делу N А67-863/2012 (судья М.О. Попилов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНТЕН"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНТЕН" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно: предоставлении свободного доступа к оборудованию путем предоставления ключей от входа на кровлю и слаботочных счетов в подъездах без заключения договора на диспетчерское обслуживание по адресам: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5, д. 5/1, д. 5/2, д. 6, д. 7, ул. Ивановского, д. 14.
Исковые требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Студия "АНТЕН" просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы податель указал, что в 2004 - 2005 годах не демонтировал старое оборудование, а осуществил модернизацию устаревших систем СКПТ. ГК РФ и Жилищный кодекс РФ не предусматривают процедуру согласования модернизации оборудования с собственниками помещений в многоквартирном доме. ООО "Студия "АНТЕН" самостоятельно не устанавливало коллективные антенны на кровле зданий. Оборудование введено в эксплуатацию до введения в действие ЖК РФ и первой части ГК РФ, в связи с чем, согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. ЖК РФ и ГК РФ не предусматривают процедуру принятия решения общим собранием собственников помещений дома об условиях пользования третьими лицами общим имуществом при каждой смене собственников движимого имущества, размещенного на общем имуществе собственников помещений дома, и смене собственников помещений в доме. Оборудование размещено на законных основаниях и предназначено для выполнения договоров, заключенных с жильцами домов, ООО "Студия "АНТЕН" вправе иметь доступ для обслуживания и устранения неисправностей, а управляющая организация не вправе ограничивать доступ к оборудованию сотрудниками ООО "Студия "АНТЕН".
ООО "Управдом" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не доказал законность размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Студия "АНТЕН" сослалось на то, что с 1996 года владеет и обслуживает антенно-фидерное оборудование коллективного пользования по адресам: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5, д. 5/1, д. 5/2, д. 6б, д. 7, ул. Ивановского, д. 14.
Указанное оборудование поставлено в суммовом и количественном учете на баланс ООО "Студия "АНТЕН" после их модернизации, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств от 15 декабря 2004 года N 484, от 01 марта 2004 года N 284, от 10 декабря 2004 года N 476, от 27 декабря 2004 года N 491, от 31 мая 2005 года N 635, от 29 апреля 2005 N 618 с приложенными к ним актами, актами-нарядами-требованиями, схемами установки ВВК и подключения абонентов по подъездам к каждой площадке, где указаны технические данные антенны, усилителя, ответвителей.
Для оказания услуг системы коллективного приема телевидения с жильцами и собственниками перечисленных домов заключены договоры, согласно которым истец обязан осуществлять техническое обслуживание коллективных антенн и устранять неисправности данного оборудования.
В связи с необходимостью осуществления технического обслуживания коллективных антенн и устранения неисправности оборудования по данным адресам истец обратился с просьбой о доступе на кровлю указанных жилых домов к ответчику - управляющей компании ООО "Управдом".
Письмом от 07 сентября 2011 года исх. N 601 ООО "Управдом" отказало истцу в доступе на крышу жилого дома.
Для получения доступа к оборудованию, расположенному на кровле и в слаботочных щитах на площадках подъездов домов по адресам: ул. Лазарева, д. 5, д. 5/1, д. 5/2, д. 6б, д. 7, ул. Ивановского, д. 14, ответчик письмом от 14 декабря 2011 года исх. N 781 предложил ООО "Студия "АНТЕН" представить правоустанавливающие документы на оборудование и другие документы, указав на возможность заключения договора на диспетчерское обслуживание.
Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении владения и обслуживания антенно-фидерного оборудования коллективного пользования, принадлежащего истцу на праве собственности, ООО "Студия "АНТЕН" обратилось с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из решений Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2003 года по делу N А67-1043/03, от 02 октября 2003 по делу N А67-1047/03 следует, что ООО "Студия "АНТЕН" на праве собственности принадлежат системы коллективного приема телевидения (далее - СКПТ) метрового диапазона, установленные на крышах домов, находящихся по адресам: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5, д. 5/1, д. 5/2, д. 6б, д. 7, ул. Ивановского, д. 14.
Между тем, как установлено судом и следует из инвентарных карточек учета объекта основных средств, актов приемки в эксплуатацию СКПТ, схем, актов-нарядов-требований, в период с марта 2004 года по май 2005 года истец произвел замену СКПТ метрового диапазона на СКПТ всеволнового диапазона.
Исходя из положений статей 290 ГК РФ, 36, 44 Жилищного кодекса РФ и обстоятельств дела, суд установил, что под оборудованием истца занято общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах.
При этом из материалов дела не следует, что объекты общего имущества в многоквартирном доме переданы в пользование истцу по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании.
Разрешая спор, суд учитывал, что Жилищный кодекс РСФСР, действовавший до 01 марта 2005 года, не предусматривал понятия общего имущества в многоквартирном доме, и отношения собственников помещений, расположенных в жилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, до введения в действие Жилищного кодекса РФ регулировались только нормами ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Доказательства получения в установленном законом порядке согласия собственников помещений многоквартирных домов на размещение оборудования, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, ввиду недоказанности ООО "Студия "АНТЕН" наличия законных оснований для размещения, принадлежащего ему оборудования на кровле и в слаботочных щитах жилых домов по адресам: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5, д. 5/1, д. 5/2, д. 6 б, д. 7, ул. Ивановского, д. 14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, как управляющей организации, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах (статья 161 ЖК РФ), не нарушают прав и законных интересов истца.
Довод подателя о том, что оборудование было введено в эксплуатацию до введения в действие Жилищного кодекса РФ, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Вывод суда о том, что ООО "Студия "АНТЕН" без согласия собственников общего имущества жилых домов полностью демонтировало старое оборудование СКПТ метрового диапазона, право собственности на которое было признано за истцом в судебном порядке, и установило новое оборудование СКПТ всеволнового диапазона после введения в действие первой части ГК РФ не противоречит материалам дела, истцом не опровергнут.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что оборудование СКПТ метрового диапазона было установлено до введения в действие первой части ГК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2012 года по делу N А67-863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК

Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)