Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением - дополнением к исковым требованиям к ТСЖ "Новатор" и ЗАО "Жилстройинвест", в котором просит признать недействительной подпись председателя ТСЖ "Новатор" в акте государственной приемочной комиссии от <дата> о приемке дома в эксплуатацию.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2011 заявление А. было оставлено без движения; срок для устранения недостатков был установлен до 12.01.2012.
В частной жалобе истец А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по его иску к ТСЖ "Новатор" и ЗАО "Жилстройинвест"; заявление, оставленное судом без движения, подано как дополнение к исковым требованиям, рассматриваемым судом; обстоятельства дела и доказательства в их обоснование изложены в первоначальном иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску А. к ТСЖ "Новатор" и ЗАО "Жилстройинвест".
08.12.2011 А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной подпись лица - председателя ТСЖ К., в акте государственной приемочной комиссии от <дата>.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Оставляя заявление без движения по мотиву несоблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, суд сослался на отсутствие в заявлении наименования суда, в который подается заявление, сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указания на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и документа, подтверждающего уплату госпошлины.
По мнению судебной коллегии, указанные в определении суда основания оставления заявления без движения являются необоснованными, поскольку требования, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ, истцом соблюдены - истец указал фамилию судьи, рассматривающего дело, которому адресуется это заявление, а также указал основания предъявления дополнительных требований.
В ходе судебного разбирательства суд имеет возможность предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, как это предусмотрено статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также предложить истцу уточнить заявленные требования.
Определение суда об оставлении искового заявления без движения по приведенным судом мотивам не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2012 N 33-1519/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. N 33-1519/2012
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением - дополнением к исковым требованиям к ТСЖ "Новатор" и ЗАО "Жилстройинвест", в котором просит признать недействительной подпись председателя ТСЖ "Новатор" в акте государственной приемочной комиссии от <дата> о приемке дома в эксплуатацию.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2011 заявление А. было оставлено без движения; срок для устранения недостатков был установлен до 12.01.2012.
В частной жалобе истец А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по его иску к ТСЖ "Новатор" и ЗАО "Жилстройинвест"; заявление, оставленное судом без движения, подано как дополнение к исковым требованиям, рассматриваемым судом; обстоятельства дела и доказательства в их обоснование изложены в первоначальном иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску А. к ТСЖ "Новатор" и ЗАО "Жилстройинвест".
08.12.2011 А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной подпись лица - председателя ТСЖ К., в акте государственной приемочной комиссии от <дата>.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Оставляя заявление без движения по мотиву несоблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, суд сослался на отсутствие в заявлении наименования суда, в который подается заявление, сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указания на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и документа, подтверждающего уплату госпошлины.
По мнению судебной коллегии, указанные в определении суда основания оставления заявления без движения являются необоснованными, поскольку требования, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ, истцом соблюдены - истец указал фамилию судьи, рассматривающего дело, которому адресуется это заявление, а также указал основания предъявления дополнительных требований.
В ходе судебного разбирательства суд имеет возможность предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, как это предусмотрено статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также предложить истцу уточнить заявленные требования.
Определение суда об оставлении искового заявления без движения по приведенным судом мотивам не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)