Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.
судей В., К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Пречистенке 33"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года
по делу N А40-58090/07-135-505, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ"
к ТСЖ "На Пречистенке 33"
о взыскании 2240703 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: С. - дов. от 27.12.2007
от ответчика: неявка, извещен
ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "На Пречистенке 33" задолженности в размере 1954167 руб., неустойки в размере 286536 руб. по договорам подряда N 48/2004 от 10.12.2004 и N 1/2005 от 26.01.2005.
До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ТСЖ "На Пречистенке 33" задолженность в размере 1638746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299989 руб. по договорам подряда N 48/2004 от 10.12.2004 и N 1/2005 от 26.01.2005.
Решением суда от 14.03.2008 по делу N А40-58090/07-135-505 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда.
ТСЖ "На Пречистенке 33", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик является некоммерческой организацией, и предпринимательской деятельностью не занимается. Поскольку деятельность ТСЖ финансируется из бюджета, утвержденного один раз в год, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца отсутствует, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за пользование чужими денежными средствами.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299989 руб. и принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания процентов.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор N 48/2004 от 10.12.2004, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, а также договор N 1/2005 от 26.01.2005, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по проведению работ по монтажу архитектурного освещения фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19. Ответчик согласно условиям указанных договоров взял на себя обязательство принять данные работы и оплатить их.
Поскольку истцом надлежащим образом исполнены его обязательства по выполнению работ, а ответчиком выполненные работы, в нарушение условий договора и требований закона, не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании с ТСЖ "На Пречистенке 33" задолженности в размере 1638746 руб. При этом суд учитывал факт признания ответчиком иска в этой части.
Также судом правомерно удовлетворено требование ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в том числе, их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, рассчитанном исходя из учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора (ставка рефинансирования ЦБ РФ).
Учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также размер учетной ставки ЦБ РФ, составлявшей на момент предъявления иска 10% годовых, требование ООО СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299989 руб. является обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в связи с тем, что ответчик не является коммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью.
Однако, апелляционным судом данный довод жалобы признается несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что коммерческая деятельность им не ведется. При этом суд, при вынесении решения, правомерно учитывал, что в Уставе ТСЖ "На Пречистенке 33", утвержденном Протоколом N 1 Общего Собрания домовладельцев от 12.01.2003, коммерческая деятельность предусмотрена.
Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность ТСЖ финансируется из бюджета, утвержденного один раз в год, в обоснование довода об отсутствии факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ "На Пречистенке 33" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года по делу N А40-58090/07-135-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2008 N 09АП-5321/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58090/07-135-505
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N 09АП-5321/2008-ГК
Дело N А40-58090/07-135-505
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.
судей В., К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Пречистенке 33"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года
по делу N А40-58090/07-135-505, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ"
к ТСЖ "На Пречистенке 33"
о взыскании 2240703 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: С. - дов. от 27.12.2007
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "На Пречистенке 33" задолженности в размере 1954167 руб., неустойки в размере 286536 руб. по договорам подряда N 48/2004 от 10.12.2004 и N 1/2005 от 26.01.2005.
До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ТСЖ "На Пречистенке 33" задолженность в размере 1638746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299989 руб. по договорам подряда N 48/2004 от 10.12.2004 и N 1/2005 от 26.01.2005.
Решением суда от 14.03.2008 по делу N А40-58090/07-135-505 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда.
ТСЖ "На Пречистенке 33", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик является некоммерческой организацией, и предпринимательской деятельностью не занимается. Поскольку деятельность ТСЖ финансируется из бюджета, утвержденного один раз в год, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца отсутствует, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за пользование чужими денежными средствами.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299989 руб. и принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания процентов.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор N 48/2004 от 10.12.2004, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, а также договор N 1/2005 от 26.01.2005, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по проведению работ по монтажу архитектурного освещения фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19. Ответчик согласно условиям указанных договоров взял на себя обязательство принять данные работы и оплатить их.
Поскольку истцом надлежащим образом исполнены его обязательства по выполнению работ, а ответчиком выполненные работы, в нарушение условий договора и требований закона, не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании с ТСЖ "На Пречистенке 33" задолженности в размере 1638746 руб. При этом суд учитывал факт признания ответчиком иска в этой части.
Также судом правомерно удовлетворено требование ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в том числе, их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, рассчитанном исходя из учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора (ставка рефинансирования ЦБ РФ).
Учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также размер учетной ставки ЦБ РФ, составлявшей на момент предъявления иска 10% годовых, требование ООО СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299989 руб. является обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в связи с тем, что ответчик не является коммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью.
Однако, апелляционным судом данный довод жалобы признается несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что коммерческая деятельность им не ведется. При этом суд, при вынесении решения, правомерно учитывал, что в Уставе ТСЖ "На Пречистенке 33", утвержденном Протоколом N 1 Общего Собрания домовладельцев от 12.01.2003, коммерческая деятельность предусмотрена.
Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность ТСЖ финансируется из бюджета, утвержденного один раз в год, в обоснование довода об отсутствии факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ "На Пречистенке 33" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года по делу N А40-58090/07-135-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)