Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1177/2011) ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 по делу N А42-1696/2010 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "Теплосервис"
к ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис"
о взыскании 573 495 рублей
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 537 495 рублей задолженности по договору подряда от 01.10.2009 г. N 0110-СС на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 по делу N А42-1696/2010 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в допросе свидетеля. Судом не дано оценки представленным в дело доказательствам, в частности трем предписаниям КРГХ администрации г. Мурманска, в которых контролирующий орган указывает на ненадлежащее санитарное содержание жилого фонда Управляющей компании.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что со стороны ответчика в адрес истца не поступало претензий по поводу объема, качества и сроков выполненных работ по договору. Заказчиком при приемке работ каких-либо оговорок на недостатки выполненных работ не было. Представленные ответчиком копии актов контрольных проверок результатов выполненных истцом работ составлены в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2009 года между Обществом (подрядчик) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор N 0110-СС на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществлять санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманска, а заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом работы.
Перечень выполняемых работ согласован сторонами в разделе 2 Договора.
Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала, привлекать к производству работ, составляющих предмет договора, третьих лиц без согласования с заказчиком.
Ежемесячная стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 232 400 рублей. Порядок оплаты определен пунктом 5.2 Договора.
Перечень многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание подрядчику, стороны согласовали в приложении N 1 к Договору.
Соглашением от 24 декабря 2009 года Договор расторгнут с 1 января 2010 года.
Выставленные истцом счета от 29.10.2009 N 193, от 30.11.2009 N 206, от 28.12.2009 N 229 были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2009 N 34, от 20.11.2009 N 55, от 11.12.2009 N 75, от 09.12.2009 N 68. Задолженность составила 537 495 рублей.
Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 01 октября 2009 года N 0110-С как смешанный, поскольку он содержит элементы, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ определено, что по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, при условии надлежащего качества указанных работ.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Факт выполнения истцом работ в октябре 2009 года Управляющей компанией не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 29.10.2009 N 647, подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации. Наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в акте не отражено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных в рамках Договора работ в период ноябрь - декабрь 2009 года.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Пунктом 3.2.4 Договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом подрядчиком жилищном фонде.
Представляя в материалы дела заявления (жалобы) граждан адресованные Управляющей компании, ответчик не представил доказательств информирования Общества о выявленных недостатках и обращений прибыть на обслуживаемые объекты для составления актов.
Истец факт извещения о проведении проверок отрицал, журнал исходящей корреспонденции ответчиком не представлен.
Акт от 17.12.2009 г., составленный Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен в отсутствие Общества, не извещенного о назначении комиссии по проверки санитарного содержания придомовых территорий жилфонда. Кроме того, в акте не указан конкретный перечень подлежащих устранению недостатков.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о некачественному выполнении истцом работ по договору.
С требованием о соразмерном уменьшении цены работы до предъявления иска Управляющая компания к Обществу не обращалась, так же как и со встречным иском, направленным на зачет встречных денежных требований.
Платежными поручениями от 09.12.2009 N 68 и от 11.12.2009 N 75 ответчик частично оплатил счет от 30.11.2009 N 206, что свидетельствует о том, что работы по Договору в ноябре 2009 года выполнялись, принимались и оплачивались ответчиком.
Факт выполнения истцом работ подтверждается договорами возмездного оказания услуг (заключенными между истцом и третьими лицами), актами по уборке лестничных площадок и маршей, отчетами рабочих (дворников) по уборке придомовых территорий, отчетами о выполнении работ и установлен судом; показаниями свидетеля Буренко Игоря Николаевича
Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены, заявленное истцом требование о взыскании 537 495 рублей задолженности по договору заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 г. по делу N А42-1696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1696/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А42-1696/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1177/2011) ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 по делу N А42-1696/2010 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "Теплосервис"
к ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис"
о взыскании 573 495 рублей
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 537 495 рублей задолженности по договору подряда от 01.10.2009 г. N 0110-СС на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 по делу N А42-1696/2010 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в допросе свидетеля. Судом не дано оценки представленным в дело доказательствам, в частности трем предписаниям КРГХ администрации г. Мурманска, в которых контролирующий орган указывает на ненадлежащее санитарное содержание жилого фонда Управляющей компании.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что со стороны ответчика в адрес истца не поступало претензий по поводу объема, качества и сроков выполненных работ по договору. Заказчиком при приемке работ каких-либо оговорок на недостатки выполненных работ не было. Представленные ответчиком копии актов контрольных проверок результатов выполненных истцом работ составлены в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2009 года между Обществом (подрядчик) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор N 0110-СС на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществлять санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманска, а заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом работы.
Перечень выполняемых работ согласован сторонами в разделе 2 Договора.
Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала, привлекать к производству работ, составляющих предмет договора, третьих лиц без согласования с заказчиком.
Ежемесячная стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 232 400 рублей. Порядок оплаты определен пунктом 5.2 Договора.
Перечень многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание подрядчику, стороны согласовали в приложении N 1 к Договору.
Соглашением от 24 декабря 2009 года Договор расторгнут с 1 января 2010 года.
Выставленные истцом счета от 29.10.2009 N 193, от 30.11.2009 N 206, от 28.12.2009 N 229 были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2009 N 34, от 20.11.2009 N 55, от 11.12.2009 N 75, от 09.12.2009 N 68. Задолженность составила 537 495 рублей.
Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 01 октября 2009 года N 0110-С как смешанный, поскольку он содержит элементы, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ определено, что по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, при условии надлежащего качества указанных работ.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Факт выполнения истцом работ в октябре 2009 года Управляющей компанией не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 29.10.2009 N 647, подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации. Наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в акте не отражено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных в рамках Договора работ в период ноябрь - декабрь 2009 года.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Пунктом 3.2.4 Договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом подрядчиком жилищном фонде.
Представляя в материалы дела заявления (жалобы) граждан адресованные Управляющей компании, ответчик не представил доказательств информирования Общества о выявленных недостатках и обращений прибыть на обслуживаемые объекты для составления актов.
Истец факт извещения о проведении проверок отрицал, журнал исходящей корреспонденции ответчиком не представлен.
Акт от 17.12.2009 г., составленный Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен в отсутствие Общества, не извещенного о назначении комиссии по проверки санитарного содержания придомовых территорий жилфонда. Кроме того, в акте не указан конкретный перечень подлежащих устранению недостатков.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о некачественному выполнении истцом работ по договору.
С требованием о соразмерном уменьшении цены работы до предъявления иска Управляющая компания к Обществу не обращалась, так же как и со встречным иском, направленным на зачет встречных денежных требований.
Платежными поручениями от 09.12.2009 N 68 и от 11.12.2009 N 75 ответчик частично оплатил счет от 30.11.2009 N 206, что свидетельствует о том, что работы по Договору в ноябре 2009 года выполнялись, принимались и оплачивались ответчиком.
Факт выполнения истцом работ подтверждается договорами возмездного оказания услуг (заключенными между истцом и третьими лицами), актами по уборке лестничных площадок и маршей, отчетами рабочих (дворников) по уборке придомовых территорий, отчетами о выполнении работ и установлен судом; показаниями свидетеля Буренко Игоря Николаевича
Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены, заявленное истцом требование о взыскании 537 495 рублей задолженности по договору заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 г. по делу N А42-1696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)