Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Яшкова В.Н., председателя правления (выписка из решения от 29.01.2006),
от заинтересованного лица: Чукиной Р.В. (доверенность от 03.07.2007 N 11-11/10723)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008
по делу N А43-6269/2008-9-58,
принятое судьей Сандовой Е.М.,
по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Современник" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 2022
и
потребительский гаражно-строительный кооператив "Современник" (далее - ПГСК "Современник", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 N 2022 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и соответствующей записи в названном реестре от 04.04.2007 N 1025203744246.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
По его мнению, налоговый орган при наличии у ПГСК "Современник" всех признаков недействующего юридического лица правомерно принял решение об исключении названной организации из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано 08.12.2006 в Вестнике государственной регистрации.
Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил; в судебном заседании его представитель возразил против доводов заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.04.2007 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица (ПГСК "Современник"), фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.
Посчитав, что действия налогового органа нарушили права и законные интересы Кооператива, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и исходил из того, что налоговым органом не соблюдены требования данной нормы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона).
Как видно из материалов дела, в публикации о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ не содержится информации о порядке, сроках и возможности обращения с вышеназванными заявлениями, а также не указан орган, в который можно обратиться с такими заявлениями.
Кроме того, судом установлено, что ПГСК "Современник" в конце 2006 года представил в Инспекцию налоговую отчетность за 2003-2005 годы, в 2007 году - за 2006-2007 годы, а налоговый орган ее принял.
Инспекция 28.12.2006 выдала Кооперативу уведомление о возможности применения им упрощенной системы налогообложения (лист дела 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Кооператива признаков недействующего юридического лица и обоснованности заявленных им требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу N А43-6269/2008-9-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2008 ПО ДЕЛУ N А43-6269/2008-9-58
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N А43-6269/2008-9-58
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Яшкова В.Н., председателя правления (выписка из решения от 29.01.2006),
от заинтересованного лица: Чукиной Р.В. (доверенность от 03.07.2007 N 11-11/10723)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008
по делу N А43-6269/2008-9-58,
принятое судьей Сандовой Е.М.,
по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Современник" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 2022
и
установил:
потребительский гаражно-строительный кооператив "Современник" (далее - ПГСК "Современник", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 N 2022 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и соответствующей записи в названном реестре от 04.04.2007 N 1025203744246.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
По его мнению, налоговый орган при наличии у ПГСК "Современник" всех признаков недействующего юридического лица правомерно принял решение об исключении названной организации из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано 08.12.2006 в Вестнике государственной регистрации.
Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил; в судебном заседании его представитель возразил против доводов заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.04.2007 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица (ПГСК "Современник"), фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.
Посчитав, что действия налогового органа нарушили права и законные интересы Кооператива, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и исходил из того, что налоговым органом не соблюдены требования данной нормы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона).
Как видно из материалов дела, в публикации о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ не содержится информации о порядке, сроках и возможности обращения с вышеназванными заявлениями, а также не указан орган, в который можно обратиться с такими заявлениями.
Кроме того, судом установлено, что ПГСК "Современник" в конце 2006 года представил в Инспекцию налоговую отчетность за 2003-2005 годы, в 2007 году - за 2006-2007 годы, а налоговый орган ее принял.
Инспекция 28.12.2006 выдала Кооперативу уведомление о возможности применения им упрощенной системы налогообложения (лист дела 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Кооператива признаков недействующего юридического лица и обоснованности заявленных им требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу N А43-6269/2008-9-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)