Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-13645/2012 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", (ОГРН 1021603149358), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
об оспаривании постановления N 649з от 19.04.2012 г.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29", г. Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань (далее - ответчик) об оспаривании постановления N 649з от 19.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ЖСК "Спартак-29" не правомочно устанавливать свой порядок расчета платы, тарифы и условия предоставления коммунальных услуг па общем собрании членов ЖСК, так как жилищным законодательством данные вопросы не отнесены к компетенции ЖСК.
Расчет платы за электроснабжение жильцам д. 19 по ул. Адоратского г. Казани, где все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, производился ежемесячно по среднему потреблению каждой квартиры за прошлый год распределенному равными частями на 12 месяцев с учетом расхода на содержание мест общего пользования по 10 кВт с квартиры ежемесячно, расход электроэнергии на содержание мест общего пользования выделен отдельной строкой, размер платы за содержание мест общего пользования определен без учета показаний общедомового прибора учета, что также можно увидеть в счетах-фактурах жильцов дома.
Начисление по статье "электроснабжение" производится по среднему потреблению каждой квартиры за прошлый год, а именно, периодически за проверяемый период выставляется одна и та же сумма в счетах-фактурах по нескольким месяцам подряд, с указанием на один и тот же расход электроэнергии, что противоречит п. 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Начисление по статье "МОП" освещение мест общего пользования производилось по 10 кВт на квартиру, что противоречит законодательству, а именно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, где указано, что при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета электроэнергии и полностью индивидуальными приборами учета начисление производится пропорционально потребленного коммунального ресурса.
Освещение мест общего пользования, также выставлено отдельной строкой в счете-фактуре. Потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования Министерство регионального развития РФ связывает с предоставлением коммунальной услуги. Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2007 г. Кч 11356-ЮТ/07, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг") должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Расчет платы за горячее и холодное водоснабжение жильцам д. 19 по ул. Адоратского Казани в квартирах, необорудованных и оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды производился: по нормативу или показаниям индивидуальных приборов учета расхода воды, определенного но общедомовым приборам учета потребления горячей и холодной воды, что так же противоречит законодательству РФ, так как в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не производилось начисление за ОДН, где при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета электроэнергии и частично или полностью индивидуальными приборами учета начисление производится - пропорционально потребленного коммунального ресурса.
По мнению подателя жалобы, судом вина ЖСК "Спартак-29" была установлена и нашла свое отражение в решении от 26.10.2011 г. по делу N А65-19925/2011. Даже несмотря на то, что Постановление N 693/з от 28.07.2011 г. судом было отменено (за нарушением процессуальных норм законодательства при производстве по делу об административном правонарушении), производство по делу не прекращено.
Податель жалобы указывает, что вопрос по оспариванию Постановления N 693/з от 28.07.2011 г. (в Постановлении N 649 от 19.04.2012 г. те же нарушения) ранее рассматривался АС РТ, вина ЖСК "Спартак-29" подтверждена, но Постановление N 693/з от 28.07.2011 г. было отменено за нарушением процессуальных норм, которые Управление устранило в ходе производства по делу, так как судом производство прекращено не было, а также было вынесено в рамках того же административного производства новое постановление N 649/з от 19.04.2012 г.
Податель жалобы считает, что решение по данному спору имеет преюдициальное значение для Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении административного дела, судом первой инстанции данный факт не учтен.
Из описания протокола и постановления также видно, как должен производиться порядок расчета - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и как он фактически производился ЖСК "Спартак-29".
Податель жалобы также ссылается на то, что Управление не является аудитором и не производит расчет копеек при рассмотрении нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, - Управление смотрит соответствие, либо не соответствие применяемых формул по отношению к формулам, отраженных в законодательных актах РФ.
По мнению подателя жалобы, из постановления видно: как должен производиться расчет и как он производился в ЖСК "Спартак-29", как должен производиться расчет видно из формул.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком в ходе проведенной 20.05.2011 г. внеплановой документарной проверки Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", осуществляющего деятельность по адресу г. Казань, ул. Адоратского, д. 19, с целью обеспечения защиты прав потребителей по требованию Прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани о проведении проверки N 7885 от 19.04.2011 г., на основании распоряжения от 21.04.2011 г. N 2955/20-вп/д, по мнению ответчика, были выявлены нарушения установленного порядка ценообразования при начислении платы за услуги "электроснабжение", "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "отопление" жильцам дома 19 по ул. Адоратского за период с 1.08.2010 г. по 1.04.2011 г., что представляет собой нарушение порядка расчета установленного п. 21, 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
По результатам проверки был составлен акт от 20.05.2011 г. 4.07.11 г. в отношении юридического лица ЖСК "Спартак-29" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 693/з от 28.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В постановлении указано, что ЖСК "Спартак-29" допустило нарушение установленного порядка ценообразования в части начисления платы за отопление жилых помещений д. 19 по ул. Адоратского г. Казань, не предоставив в расчетный отдел сведений о фактическом размере платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную общедомовым прибором учета для проведения корректировки размера платы за отопление жилых помещений за 2009 - 2010 г., которая должна производиться 1 раз в год. Кроме того ежемесячный размер платы за отопление, выставляемый в счет-фактурах, определялся расчетным методам по нормативам. Среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м) не применялся, что является нарушением п. 23, п. 21 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
При принятии решения об удовлетворении заявленных ЖСК "Спартак-29" требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Судом верно отмечено в решении, что в протоколе и постановлении надлежит описать обстоятельства совершения правонарушения таким образом, чтобы они однозначно и недвусмысленно свидетельствовали о совершенном, в частности, по делам о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ надлежит устанавливать, какая сумма выставлена жильцам дома, какая сумма выставлена к оплате, чем подтверждается отсутствие возврата.
Судом также правильно указано на то, что в рассматриваемом случае акт проверки, протокол и постановление не содержат каких либо - фактических данных, которые могли бы быть подвергнуты судебной проверки, из чего можно сделать вывод о том, что сведения о правонарушении носят предположительный характер, а в отсутствие сведений о том, какая сумма оплаты за отопление была начислена фактически и какая сумма должна была быть начислена, не позволяют суду проверить выводы, изложенные административным органом в оспариваемом акте.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В данном случае оспариваемый акт не содержит ни ссылок на доказательства или на информацию, содержащуюся в указанных доказательствах, имеющей отношение к формированию состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем представленные административным органом в судебное дело документы правомерно не рассмотрены судом как относимые к рассматриваемому делу.
Судом также верно отмечено, что при внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно, в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ЖСК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом указанной нормы и изложенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЖСК "Спартак-29" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 649з от 19.04.2012 г. подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, т.к. в данном случае в постановлении и протоколе необходимо указать не только, как должен производиться расчет, но и как конкретно производился расчет ЖСК в данном случае, в результате чего произошло нарушение установленного порядка ценообразования, не приведены конкретные примеры неправильного определения цен.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А65-19925/2011 г., в котором судом оценивалась законность постановления N 693/з от 28.07.2011 г., не может быть принята во внимание, т.к. предметом рассмотрения по данному делу являются другие конкретные протоколы и постановление по делу об административном правонарушении N 649/з от 19.04.2012 г.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-13645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13645/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А65-13645/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-13645/2012 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", (ОГРН 1021603149358), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
об оспаривании постановления N 649з от 19.04.2012 г.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29", г. Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань (далее - ответчик) об оспаривании постановления N 649з от 19.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ЖСК "Спартак-29" не правомочно устанавливать свой порядок расчета платы, тарифы и условия предоставления коммунальных услуг па общем собрании членов ЖСК, так как жилищным законодательством данные вопросы не отнесены к компетенции ЖСК.
Расчет платы за электроснабжение жильцам д. 19 по ул. Адоратского г. Казани, где все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, производился ежемесячно по среднему потреблению каждой квартиры за прошлый год распределенному равными частями на 12 месяцев с учетом расхода на содержание мест общего пользования по 10 кВт с квартиры ежемесячно, расход электроэнергии на содержание мест общего пользования выделен отдельной строкой, размер платы за содержание мест общего пользования определен без учета показаний общедомового прибора учета, что также можно увидеть в счетах-фактурах жильцов дома.
Начисление по статье "электроснабжение" производится по среднему потреблению каждой квартиры за прошлый год, а именно, периодически за проверяемый период выставляется одна и та же сумма в счетах-фактурах по нескольким месяцам подряд, с указанием на один и тот же расход электроэнергии, что противоречит п. 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Начисление по статье "МОП" освещение мест общего пользования производилось по 10 кВт на квартиру, что противоречит законодательству, а именно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, где указано, что при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета электроэнергии и полностью индивидуальными приборами учета начисление производится пропорционально потребленного коммунального ресурса.
Освещение мест общего пользования, также выставлено отдельной строкой в счете-фактуре. Потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования Министерство регионального развития РФ связывает с предоставлением коммунальной услуги. Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2007 г. Кч 11356-ЮТ/07, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг") должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Расчет платы за горячее и холодное водоснабжение жильцам д. 19 по ул. Адоратского Казани в квартирах, необорудованных и оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды производился: по нормативу или показаниям индивидуальных приборов учета расхода воды, определенного но общедомовым приборам учета потребления горячей и холодной воды, что так же противоречит законодательству РФ, так как в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не производилось начисление за ОДН, где при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета электроэнергии и частично или полностью индивидуальными приборами учета начисление производится - пропорционально потребленного коммунального ресурса.
По мнению подателя жалобы, судом вина ЖСК "Спартак-29" была установлена и нашла свое отражение в решении от 26.10.2011 г. по делу N А65-19925/2011. Даже несмотря на то, что Постановление N 693/з от 28.07.2011 г. судом было отменено (за нарушением процессуальных норм законодательства при производстве по делу об административном правонарушении), производство по делу не прекращено.
Податель жалобы указывает, что вопрос по оспариванию Постановления N 693/з от 28.07.2011 г. (в Постановлении N 649 от 19.04.2012 г. те же нарушения) ранее рассматривался АС РТ, вина ЖСК "Спартак-29" подтверждена, но Постановление N 693/з от 28.07.2011 г. было отменено за нарушением процессуальных норм, которые Управление устранило в ходе производства по делу, так как судом производство прекращено не было, а также было вынесено в рамках того же административного производства новое постановление N 649/з от 19.04.2012 г.
Податель жалобы считает, что решение по данному спору имеет преюдициальное значение для Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении административного дела, судом первой инстанции данный факт не учтен.
Из описания протокола и постановления также видно, как должен производиться порядок расчета - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и как он фактически производился ЖСК "Спартак-29".
Податель жалобы также ссылается на то, что Управление не является аудитором и не производит расчет копеек при рассмотрении нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, - Управление смотрит соответствие, либо не соответствие применяемых формул по отношению к формулам, отраженных в законодательных актах РФ.
По мнению подателя жалобы, из постановления видно: как должен производиться расчет и как он производился в ЖСК "Спартак-29", как должен производиться расчет видно из формул.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком в ходе проведенной 20.05.2011 г. внеплановой документарной проверки Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", осуществляющего деятельность по адресу г. Казань, ул. Адоратского, д. 19, с целью обеспечения защиты прав потребителей по требованию Прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани о проведении проверки N 7885 от 19.04.2011 г., на основании распоряжения от 21.04.2011 г. N 2955/20-вп/д, по мнению ответчика, были выявлены нарушения установленного порядка ценообразования при начислении платы за услуги "электроснабжение", "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "отопление" жильцам дома 19 по ул. Адоратского за период с 1.08.2010 г. по 1.04.2011 г., что представляет собой нарушение порядка расчета установленного п. 21, 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
По результатам проверки был составлен акт от 20.05.2011 г. 4.07.11 г. в отношении юридического лица ЖСК "Спартак-29" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 693/з от 28.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В постановлении указано, что ЖСК "Спартак-29" допустило нарушение установленного порядка ценообразования в части начисления платы за отопление жилых помещений д. 19 по ул. Адоратского г. Казань, не предоставив в расчетный отдел сведений о фактическом размере платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную общедомовым прибором учета для проведения корректировки размера платы за отопление жилых помещений за 2009 - 2010 г., которая должна производиться 1 раз в год. Кроме того ежемесячный размер платы за отопление, выставляемый в счет-фактурах, определялся расчетным методам по нормативам. Среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м) не применялся, что является нарушением п. 23, п. 21 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
При принятии решения об удовлетворении заявленных ЖСК "Спартак-29" требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Судом верно отмечено в решении, что в протоколе и постановлении надлежит описать обстоятельства совершения правонарушения таким образом, чтобы они однозначно и недвусмысленно свидетельствовали о совершенном, в частности, по делам о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ надлежит устанавливать, какая сумма выставлена жильцам дома, какая сумма выставлена к оплате, чем подтверждается отсутствие возврата.
Судом также правильно указано на то, что в рассматриваемом случае акт проверки, протокол и постановление не содержат каких либо - фактических данных, которые могли бы быть подвергнуты судебной проверки, из чего можно сделать вывод о том, что сведения о правонарушении носят предположительный характер, а в отсутствие сведений о том, какая сумма оплаты за отопление была начислена фактически и какая сумма должна была быть начислена, не позволяют суду проверить выводы, изложенные административным органом в оспариваемом акте.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В данном случае оспариваемый акт не содержит ни ссылок на доказательства или на информацию, содержащуюся в указанных доказательствах, имеющей отношение к формированию состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем представленные административным органом в судебное дело документы правомерно не рассмотрены судом как относимые к рассматриваемому делу.
Судом также верно отмечено, что при внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно, в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ЖСК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом указанной нормы и изложенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЖСК "Спартак-29" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 649з от 19.04.2012 г. подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, т.к. в данном случае в постановлении и протоколе необходимо указать не только, как должен производиться расчет, но и как конкретно производился расчет ЖСК в данном случае, в результате чего произошло нарушение установленного порядка ценообразования, не приведены конкретные примеры неправильного определения цен.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А65-19925/2011 г., в котором судом оценивалась законность постановления N 693/з от 28.07.2011 г., не может быть принята во внимание, т.к. предметом рассмотрения по данному делу являются другие конкретные протоколы и постановление по делу об административном правонарушении N 649/з от 19.04.2012 г.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-13645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)