Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2483/2010) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2010 по делу N А75-11786/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об отмене постановления N 42-хм от 20.10.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Новый Город" - Линник Д.С. (паспорт серия <...>, доверенность б/н от 04.05.2010 сроком действия 1 год);
- от Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Решением от 26.02.2010 по делу N А75-11786/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество, ООО "Новый город") о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 42-хм от 20.10.2009 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств подтверждающих вину общества в совершенном правонарушении, а также отсутствие оснований для освобождения заявителя от наказания.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права, судом первой инстанции не дана оценка п. п. д п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым предусмотрена возможность приостановления подачи электроэнергии исполнителем, которым в свою очередь может быть управляющая компания.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что справка об оплате Карлюгиным О.В. электроэнергии не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг перед заявителем, поскольку деньги были приняты в зачет ООО "Новый город", при этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность целевой уплаты коммунальных платежей.
Заинтересованное лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании представитель ООО "Новый Город" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2010 по делу N А75-11786/2009 и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
12.10.2009 жилищной инспекцией на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 08.10.2009 N 321 проведена проверка ООО "Новый город" с целью установления фактов, изложенных в обращении Карлюгина О.Ю., проживающего по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 15, кв. 41, о неправомерном отключении подачи электроэнергии в его квартиру.
В ходе проверки установлено, что в нарушение выданного предписания N ХМ-200 от 05.10.2009 о прекращении ограничения подачи электрической энергии в квартиру N 41 жилого дома 15 по ул. Дунина-Горкавича г. Ханты-Мансийска ООО "Новый город" 07.10.2009, не направив в установленные сроки уведомление собственнику об ограничении подачи электрической энергии и соответствующее извещение, произвело отключение электрической энергии по вышеуказанному адресу, мотивируя свои действия наличием у жильцов квартиры задолженности по оплате электрической энергии в сумме 4108 рублей 47 копеек.
Административным органом выявлено, что руководством ООО "Новый город" внесены изменения в лицевой счет собственника квартиры N 41 Сухих Е.А., в результате чего денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные за электрическую энергию напрямую в МП "ГЭС", разнесены по другим коммунальным услугам.
По окончании проверки составлены акт N ХМ-205 от 12.10.2009, протокол об административном правонарушении N 66 от 12.10.2009, по итогам рассмотрения которых, 20.10.2009 ООО "Новый город" постановлением N 42-ХМ по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 6 000 руб.
Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
26.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнитель вправе приостановить или ограничить оказание коммунальных услуг спустя месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты услуг (пункт 80 Правил N 307). Из пункта 81 Правил N 307 следует, что подачу отопления, холодного водоснабжения и водоотведения приостанавливать или ограничивать нельзя.
Пункт 80 Правил предписывает, что приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг вправе исполнитель коммунальных услуг.
Согласно пункту 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
При этом, согласно абз. 3 п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.
Как следует из материалов дела, Карлюгин О.Ю. произвел оплату электроэнергии напрямую в МП "ГЭС" (л.д. 77), между тем данная сумма перераспределена на иные услуги.
Данное обстоятельство, как верно принял позицию суд первой инстанции административного органа, свидетельствует о создании обществом искусственной задолженности жильцов квартиры N 41 по оплате за электрическую энергию, так как денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные собственником за электрическую энергию по квитанции от 03.07.2009, имели целевое назначение и не могли быть перераспределены на погашение других коммунальных услуг и в счет оплаты за содержание дома, доказательств обратного заявителем не приведено.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в вину обществу также вменяется несоблюдение процедуры извещения жильцов о приостановлении предоставления услуги, однако Заявитель, указывая на то, что действовал в строгом соответствии с требованиями Правил при ограничении подачи электрической энергии жильцам квартиры N 41, в 4 обоснование своих доводов не представил доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка и свидетельствующие о наличии задолженности у собственника квартиры задолженности по оплате электрической энергии свыше шести ежемесячных размеров платы.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка п. п. д п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым предусмотрена возможность приостановления подачи электроэнергии исполнителем, которым в свою очередь может быть управляющая компания, поскольку данное право судом первой инстанции признается за заявителем, но при соблюдении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что справка об оплате Карлюгиным О.В. электроэнергии не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг перед заявителем, поскольку деньги были приняты в зачет ООО "Новый город", при этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность целевой уплаты коммунальных платежей, так как данный кодекс подобных норм не содержит.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что жилищная инспекция правомерно привлекла ООО "Новый город" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, при этом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2010 по делу N А75-11786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А75-11786/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А75-11786/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2483/2010) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2010 по делу N А75-11786/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об отмене постановления N 42-хм от 20.10.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Новый Город" - Линник Д.С. (паспорт серия <...>, доверенность б/н от 04.05.2010 сроком действия 1 год);
- от Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Решением от 26.02.2010 по делу N А75-11786/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество, ООО "Новый город") о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 42-хм от 20.10.2009 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств подтверждающих вину общества в совершенном правонарушении, а также отсутствие оснований для освобождения заявителя от наказания.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права, судом первой инстанции не дана оценка п. п. д п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым предусмотрена возможность приостановления подачи электроэнергии исполнителем, которым в свою очередь может быть управляющая компания.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что справка об оплате Карлюгиным О.В. электроэнергии не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг перед заявителем, поскольку деньги были приняты в зачет ООО "Новый город", при этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность целевой уплаты коммунальных платежей.
Заинтересованное лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании представитель ООО "Новый Город" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2010 по делу N А75-11786/2009 и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
12.10.2009 жилищной инспекцией на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 08.10.2009 N 321 проведена проверка ООО "Новый город" с целью установления фактов, изложенных в обращении Карлюгина О.Ю., проживающего по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 15, кв. 41, о неправомерном отключении подачи электроэнергии в его квартиру.
В ходе проверки установлено, что в нарушение выданного предписания N ХМ-200 от 05.10.2009 о прекращении ограничения подачи электрической энергии в квартиру N 41 жилого дома 15 по ул. Дунина-Горкавича г. Ханты-Мансийска ООО "Новый город" 07.10.2009, не направив в установленные сроки уведомление собственнику об ограничении подачи электрической энергии и соответствующее извещение, произвело отключение электрической энергии по вышеуказанному адресу, мотивируя свои действия наличием у жильцов квартиры задолженности по оплате электрической энергии в сумме 4108 рублей 47 копеек.
Административным органом выявлено, что руководством ООО "Новый город" внесены изменения в лицевой счет собственника квартиры N 41 Сухих Е.А., в результате чего денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные за электрическую энергию напрямую в МП "ГЭС", разнесены по другим коммунальным услугам.
По окончании проверки составлены акт N ХМ-205 от 12.10.2009, протокол об административном правонарушении N 66 от 12.10.2009, по итогам рассмотрения которых, 20.10.2009 ООО "Новый город" постановлением N 42-ХМ по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 6 000 руб.
Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
26.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнитель вправе приостановить или ограничить оказание коммунальных услуг спустя месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты услуг (пункт 80 Правил N 307). Из пункта 81 Правил N 307 следует, что подачу отопления, холодного водоснабжения и водоотведения приостанавливать или ограничивать нельзя.
Пункт 80 Правил предписывает, что приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг вправе исполнитель коммунальных услуг.
Согласно пункту 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
При этом, согласно абз. 3 п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.
Как следует из материалов дела, Карлюгин О.Ю. произвел оплату электроэнергии напрямую в МП "ГЭС" (л.д. 77), между тем данная сумма перераспределена на иные услуги.
Данное обстоятельство, как верно принял позицию суд первой инстанции административного органа, свидетельствует о создании обществом искусственной задолженности жильцов квартиры N 41 по оплате за электрическую энергию, так как денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные собственником за электрическую энергию по квитанции от 03.07.2009, имели целевое назначение и не могли быть перераспределены на погашение других коммунальных услуг и в счет оплаты за содержание дома, доказательств обратного заявителем не приведено.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в вину обществу также вменяется несоблюдение процедуры извещения жильцов о приостановлении предоставления услуги, однако Заявитель, указывая на то, что действовал в строгом соответствии с требованиями Правил при ограничении подачи электрической энергии жильцам квартиры N 41, в 4 обоснование своих доводов не представил доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка и свидетельствующие о наличии задолженности у собственника квартиры задолженности по оплате электрической энергии свыше шести ежемесячных размеров платы.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка п. п. д п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым предусмотрена возможность приостановления подачи электроэнергии исполнителем, которым в свою очередь может быть управляющая компания, поскольку данное право судом первой инстанции признается за заявителем, но при соблюдении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что справка об оплате Карлюгиным О.В. электроэнергии не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг перед заявителем, поскольку деньги были приняты в зачет ООО "Новый город", при этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность целевой уплаты коммунальных платежей, так как данный кодекс подобных норм не содержит.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что жилищная инспекция правомерно привлекла ООО "Новый город" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, при этом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2010 по делу N А75-11786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)