Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
4 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Федерякиной Е.Ю.
с участием адвоката Анохина А.Е.
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено: признать за М. право собственности 3/4 доли в комнате N 1, находящейся в квартире по адресу: <...>. Признать за П. право собственности на 1/4 доли в комнате N 1, находящейся в квартире по адресу: <...>. В части иска П. к М. и нотариусу города Москвы С. об отказе в присуждении обязательной доли отказать. Взыскать с П. в пользу М. в счет оплаты услуг представителя - <...> рублей <...> копеек,
П. обратился в суд с иском к М., нотариусу города Москвы С. о признании права собственности на квартиру, об отказе в присуждении обязательной доли, ссылаясь на то, что 12 мая <...> года умер К., который завещал ему все свое имущество, в том числе и комнату N 1, находящуюся в квартире по адресу: <...>. Вышеуказанная комната расположена в квартире коммунального заселения в доме ЖСК "Лада", членом ЖСК являлся К., пай выплачен полностью наследодателем еще до брака с М., а потому нет оснований говорить о выделе супружеской доли. Кроме того, истец просил отказать в присуждении обязательной доли, поскольку М. при жизни наследодателя никогда не пользовалась указанной комнатой и никогда не проживала в ней.
Представитель ответчицы иск не признала. Ответчица обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на 3/4 доли спорной комнаты, ссылаясь на то, что пай по данной комнате был выплачен в период брака, супружеская доля составляет 1/2 долю комнаты. Кроме того, она имеет право на обязательную долю, и с учетом того, что она является единственной наследницей по закону к имуществу К., то обязательная доля составляет 1/4 долю комнаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Т., адвоката истца Анохина А.Е., представителя ответчицы Б., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что К. являлся членом ЖСК "Лада" с 1978 года и проживал совместно со своей женой М.Н. по адресу: <...>, с которой брак впоследствии был расторгнут.
09 апреля <...> года К. вступил в брак с М.
В <...> году в связи с расторжением брака К. с М.Н. был произведен раздел жилого помещения в доме ЖСК "Лада" по адресу: <...>, за К. закреплена комната площадью 9,1 кв. м, а за М.Н. - комната площадью 18,8 кв. м
23.04.2009 г. К. была выдана справка ЖСК "Лада" о полностью выплаченном пае за комнату размером 9,1 кв. м по вышеуказанному адресу в январе 1991 г. (л.д. 15).
На основании данной справки 27.05.2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату.
Завещанием от 21 января 2009 года К. распорядился передать все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем было таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе комнату N 1, находящуюся в квартире по адресу: <...> П.
12 мая <...> года К. умер.
Наследник первой очереди - супруга наследодателя М. и П. обратились к нотариусу с заявлением в установленный законом шестимесячный срок.
М. является пенсионером по старости, а потому имеет право на обязательную долю в силу ст. 1149 ГК РФ.
Удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что паенакопления в ЖСК "Лада", выплаченные за квартиру по адресу: <...>, были переданы в 1985 году К. его бывшей жене М.Н. в дар (л.д. 90). Пай по спорной комнате был выплачен супругами К. и М. в период брака, поэтому 1/2 доля в спорной комнате не может быть включена в наследственную массу, является супружеской долей и принадлежит М. Кроме того, обязательная доля нетрудоспособной супруги наследодателя К. - М., 1947 года рождения, составляет не менее 1/2 доли от половины комнаты, то есть 1/4 долю в комнате. В связи с этим, за М. должно быть признано право собственности на 3/4 доли в комнате (супружеская доля + обязательная доля), а оставшаяся 1/4 доля спорной должна принадлежать в порядке наследования по завещанию П.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Ссылка в решении на то, что К. передал своей бывшей жене М.Н. в дар паенакопления, не основана ни на материалах дела, ни на нормах ранее действующего законодательства.
На листе дела 90 имеется не договор дарения, как указал в решении суд, а заявление К. в правление ЖСК "Лада" от 16.10.1985 г., в котором он просил разделить финансово-лицевой счет в связи с разводом: закрепить комнату 18,8 кв. м за бывшей женой М.Н. и 9,1 кв. м за ним. Паенакопления перевести на имя его бывшей жены М.Н.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР, действовавшей на дату написания К. указанного заявления, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Согласно ст. 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен.
Между тем, в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенный договор дарения, по которому К. передал в собственность М.Н. паенакопления за всю квартиру, расположенную по адресу: <...>, также как и отсутствуют доказательства передачи паенакоплений в собственность М.Н.
Кроме того, суд, указав в решении, что пай по спорной комнате был выплачен супругами К. и М. в период брака, по существу исходил из того, что передав паенакопления в дар М.Н. в 1985 г., К. и М. после 1985 года выплачивали пай за спорную комнату.
Однако, данный вывод суда носит голословный характер, суд в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о запросе из ЖСК "Лада" письменных доказательств о конкретных датах и суммах паенакопления, которые были внесены за спорную комнату.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с данной нормой, общим имуществом К. и М., на часть которого за М. может быть признано право на супружескую долю, является та часть паенакопления за спорную комнату, которая была ими выплачена в период с 09 апреля <...> года (дата регистрации их брака) по 12 мая <...> года (дата смерти К.).
Из справки ЖСК "Лада" от 23.04.2009 г., на основании которой было зарегистрировано право собственности на спорную комнату, усматривается, что пай за комнату выплачен полностью в январе 1991 года.
Между тем, истец в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе ссылался на то, что данная справка лишь констатирует, что на данную дату пай был полностью выплачен, однако конкретную дату окончания выплаты пая по спорной комнате суд не установил и данный вопрос не исследовал.
Данные доводы заслуживают внимания. Из ответа ЖСК "Лада" на адвокатский запрос (л.д. 158) усматривается, что в указанной выше справке содержалась информация о конкретном запрашиваемом периоде времени (январь 1991 г.), по состоянию на который сумма пая за комнату N 1 жилой площадью 9,1 кв. м выплачена полностью. Также в данном ответе указано, что после заключения брака между К. и М. никаких платежей по комнате N 1 не производилось.
При наличии таких противоречивых сведений суд должен был, как было указано выше, решить вопрос о запросе из ЖСК "Лада" документов, подтверждающих уплату пая по спорной комнате.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13262
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-13262
Судья: Белянкова Е.А.
4 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Федерякиной Е.Ю.
с участием адвоката Анохина А.Е.
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено: признать за М. право собственности 3/4 доли в комнате N 1, находящейся в квартире по адресу: <...>. Признать за П. право собственности на 1/4 доли в комнате N 1, находящейся в квартире по адресу: <...>. В части иска П. к М. и нотариусу города Москвы С. об отказе в присуждении обязательной доли отказать. Взыскать с П. в пользу М. в счет оплаты услуг представителя - <...> рублей <...> копеек,
установила:
П. обратился в суд с иском к М., нотариусу города Москвы С. о признании права собственности на квартиру, об отказе в присуждении обязательной доли, ссылаясь на то, что 12 мая <...> года умер К., который завещал ему все свое имущество, в том числе и комнату N 1, находящуюся в квартире по адресу: <...>. Вышеуказанная комната расположена в квартире коммунального заселения в доме ЖСК "Лада", членом ЖСК являлся К., пай выплачен полностью наследодателем еще до брака с М., а потому нет оснований говорить о выделе супружеской доли. Кроме того, истец просил отказать в присуждении обязательной доли, поскольку М. при жизни наследодателя никогда не пользовалась указанной комнатой и никогда не проживала в ней.
Представитель ответчицы иск не признала. Ответчица обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на 3/4 доли спорной комнаты, ссылаясь на то, что пай по данной комнате был выплачен в период брака, супружеская доля составляет 1/2 долю комнаты. Кроме того, она имеет право на обязательную долю, и с учетом того, что она является единственной наследницей по закону к имуществу К., то обязательная доля составляет 1/4 долю комнаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Т., адвоката истца Анохина А.Е., представителя ответчицы Б., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что К. являлся членом ЖСК "Лада" с 1978 года и проживал совместно со своей женой М.Н. по адресу: <...>, с которой брак впоследствии был расторгнут.
09 апреля <...> года К. вступил в брак с М.
В <...> году в связи с расторжением брака К. с М.Н. был произведен раздел жилого помещения в доме ЖСК "Лада" по адресу: <...>, за К. закреплена комната площадью 9,1 кв. м, а за М.Н. - комната площадью 18,8 кв. м
23.04.2009 г. К. была выдана справка ЖСК "Лада" о полностью выплаченном пае за комнату размером 9,1 кв. м по вышеуказанному адресу в январе 1991 г. (л.д. 15).
На основании данной справки 27.05.2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату.
Завещанием от 21 января 2009 года К. распорядился передать все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем было таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе комнату N 1, находящуюся в квартире по адресу: <...> П.
12 мая <...> года К. умер.
Наследник первой очереди - супруга наследодателя М. и П. обратились к нотариусу с заявлением в установленный законом шестимесячный срок.
М. является пенсионером по старости, а потому имеет право на обязательную долю в силу ст. 1149 ГК РФ.
Удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что паенакопления в ЖСК "Лада", выплаченные за квартиру по адресу: <...>, были переданы в 1985 году К. его бывшей жене М.Н. в дар (л.д. 90). Пай по спорной комнате был выплачен супругами К. и М. в период брака, поэтому 1/2 доля в спорной комнате не может быть включена в наследственную массу, является супружеской долей и принадлежит М. Кроме того, обязательная доля нетрудоспособной супруги наследодателя К. - М., 1947 года рождения, составляет не менее 1/2 доли от половины комнаты, то есть 1/4 долю в комнате. В связи с этим, за М. должно быть признано право собственности на 3/4 доли в комнате (супружеская доля + обязательная доля), а оставшаяся 1/4 доля спорной должна принадлежать в порядке наследования по завещанию П.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Ссылка в решении на то, что К. передал своей бывшей жене М.Н. в дар паенакопления, не основана ни на материалах дела, ни на нормах ранее действующего законодательства.
На листе дела 90 имеется не договор дарения, как указал в решении суд, а заявление К. в правление ЖСК "Лада" от 16.10.1985 г., в котором он просил разделить финансово-лицевой счет в связи с разводом: закрепить комнату 18,8 кв. м за бывшей женой М.Н. и 9,1 кв. м за ним. Паенакопления перевести на имя его бывшей жены М.Н.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР, действовавшей на дату написания К. указанного заявления, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Согласно ст. 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен.
Между тем, в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенный договор дарения, по которому К. передал в собственность М.Н. паенакопления за всю квартиру, расположенную по адресу: <...>, также как и отсутствуют доказательства передачи паенакоплений в собственность М.Н.
Кроме того, суд, указав в решении, что пай по спорной комнате был выплачен супругами К. и М. в период брака, по существу исходил из того, что передав паенакопления в дар М.Н. в 1985 г., К. и М. после 1985 года выплачивали пай за спорную комнату.
Однако, данный вывод суда носит голословный характер, суд в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о запросе из ЖСК "Лада" письменных доказательств о конкретных датах и суммах паенакопления, которые были внесены за спорную комнату.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с данной нормой, общим имуществом К. и М., на часть которого за М. может быть признано право на супружескую долю, является та часть паенакопления за спорную комнату, которая была ими выплачена в период с 09 апреля <...> года (дата регистрации их брака) по 12 мая <...> года (дата смерти К.).
Из справки ЖСК "Лада" от 23.04.2009 г., на основании которой было зарегистрировано право собственности на спорную комнату, усматривается, что пай за комнату выплачен полностью в январе 1991 года.
Между тем, истец в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе ссылался на то, что данная справка лишь констатирует, что на данную дату пай был полностью выплачен, однако конкретную дату окончания выплаты пая по спорной комнате суд не установил и данный вопрос не исследовал.
Данные доводы заслуживают внимания. Из ответа ЖСК "Лада" на адвокатский запрос (л.д. 158) усматривается, что в указанной выше справке содержалась информация о конкретном запрашиваемом периоде времени (январь 1991 г.), по состоянию на который сумма пая за комнату N 1 жилой площадью 9,1 кв. м выплачена полностью. Также в данном ответе указано, что после заключения брака между К. и М. никаких платежей по комнате N 1 не производилось.
При наличии таких противоречивых сведений суд должен был, как было указано выше, решить вопрос о запросе из ЖСК "Лада" документов, подтверждающих уплату пая по спорной комнате.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)