Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.04.2007, 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-35494/06-С1

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


13 апреля 2007 г. Дело N А60-35494/06-С1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП "Водоканал") об обязании заключить договор на определенных условиях,
при участии в заседании: от истца - Арбузова Т.С., по дов. от 26.12.2006; Рябинин Е.Ф., по дов. от 18.12.2006; от ответчика - Голованова О.В., по дов. от 01.01.2007 N 04-08/3; Горюнов А.А., по дов. от 01.01.2007 N 04-08/1,
УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" обратилось в арбитражный суд с иском к ЕМУП "Водоканал" об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с учетом требований Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491.
Истец в предварительном судебном заседании уточнил предмет иска, указав, что им заявлены исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, неурегулированными остаются разногласия по следующим пунктам договора, изложенным в протоколе разногласий N 1 от 28.09.2006, а именно: п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6, абз. 2 раздела III, п. 4.2.7, 4.2.8, п. 4.2.9, п. 4.3.3, п. 5.1, подпункты 2, 3, 4 п. 5.4, п. 6.1, п. 6.2, подпункт "б" п. 7.1, п. 7.2, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4.




Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, полагая, что отношения между ЕМУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.09.1999).
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению по некоторым условиям договора, неурегулированными остаются разногласия по пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 4.2.7, 4.3.3, подпункты 2 и 3 пункта 5.4, 6.2, подпункт "б" пункта 7.1, 7.2, 8.2 и 8.4.
В судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал новую редакцию пунктов 4.2.7 и п. 6.2 договора.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в районе Химмаш г. Екатеринбурга, на основании агентского договора от 01.09.2006 N 1667, заключенного с МУ "УЖКХ Чкаловского района".
31 августа 2006 г. ЕМУП "Водоканал" обратилось к ООО "УП "Нижнеисетская" с предложением заключить договор N 3612 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Представленный ответчиком проект договора был рассмотрен истцом и направлен ответчику с протоколом разногласий N 1 от 28.09.2006 (сопроводительное письмо N 88 от 05.10.2006). Однако предложенная истцом редакция некоторых условий договора не была принята ответчиком, о чем он сообщил истцу письмом N 14-05-3083-5474 от 07.11.2006 и направил протокол согласования разногласий от 02.11.2006. Направленный ответчиком протокол согласования разногласий от 02.11.2006 не принят истцом, о чем ЕМУП "Водоканал" было сообщено письмом N 210 от 14.11.2006.
Спор, возникший при согласовании вышеназванных пунктов проекта договора, передан истцом на рассмотрение арбитражного суда в порядке п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
Фактически неурегулированные разногласия сводятся к спору о том, какими нормативными правовыми актами должны регулироваться отношения сторон по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения. Истец полагает, что, поскольку ООО "УК "Нижнеисетская" в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в интересах их жителей, следовательно, на управляющую компанию при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения граждан коммунальными услугами должны распространяться требования следующих нормативных документов:
- - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306);
- - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Ответчик со своей стороны полагает, что к отношениям сторон по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения должны применяться Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулирующие отношения между абонентами (независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Суд полагает доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с пунктом 2 действие указанных Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Применительно к Правилам N 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Правила N 307 подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг (в т.ч. услуг по водоснабжению и канализации) является гражданин, в частности при заключении договоров между жильцами домов и непосредственно самой управляющей компанией. В данном случае абонентом (потребителем) выступает юридическое лицо (управляющая компания), поэтому независимо от того, что истец заключает договор в интересах жителей многоквартирных домов (граждан), нормы вышеназванных Правил к отношениям сторон применяться не могут.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Данные Правила разработаны для уполномоченных органов, каковыми являются органы местного самоуправления и органы государственной власти некоторых субъектов РФ, которые должны руководствоваться ими при установлении нормативов потребления коммунальных услуг в том или ином регионе. При предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия приборов учета ресурсоснабжающими организациями и потребителями применяются уже утвержденные уполномоченными органами нормативы потребления, а не положения Правил N 306. Поэтому Правила N 306 также не должны применяться к отношениям сторон.
Что касается Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, то ими регулируются вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не связанные с отношениями по представлению услуг водоснабжения и канализации.
Суд полагает, что в данном случае отношения сторон должны регулироваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Правил они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
При этом применительно к данным Правилам под абонентом подразумевается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В данном случае истец является юридическим лицом, в управлении которого находится жилищный фонд в соответствии с договором N 1667 от 01.09.2006. В свою очередь, ответчик как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы, представляет собой организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Именно отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и такими абонентами, как истец, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Поэтому условия договора, по которым стороны не достигли соглашения, должны приниматься с учетом положений ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пункт 2.3 договора в направленном ответчиком проекте отсутствовал. В протоколе разногласий истец просит изложить его в следующей редакции: "Учет количества отпущенной питьевой воды определяется: А) в жилых домах, оборудованных расходомерами, - по показаниям расходомеров; Б) в жилых домах, не оборудованных расходомерами, - по нормативам потребления в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005".
Данный пункт не подлежит внесению в договор, поскольку порядок учета количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определен в разделе V договора в соответствии с разделом IV Правил N 167.




Пункт 2.4 и пункт 2.5 в направленном ответчиком проекте отсутствовали. В протоколе разногласий истец просит изложить их соответственно в следующих редакциях: "Условия изменения платы за поставку питьевой воды ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006", "Прекращение поставки питьевой воды может быть произведено только в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006".
Данные пункты не подлежат внесению в договор, поскольку указанные нормативные правовые акты не применяются к отношениям сторон.
Пункт 4.2.7 в редакции ответчика: "Выполнять предписания "Водоканала" о замене средств измерений, неисправных задвижек на обводных линиях, об установке, замене или ревизии обратного клапана, о приведении узла учета в соответствии с техническими требованиями монтажа".
В дополнении к исковому заявлению от 05.04.2007 истец просит изложить данное условие в следующей редакции: "Установка новых средств измерения питьевой воды и их замена, ремонт неисправных задвижек на обводных линиях, обратного клапана производятся на основании двустороннего акта в срок, определенный сторонами. До устранения неисправностей в системе измерения расхода воды расчет потребленной воды определяется в соответствии с п. 2.3 настоящего договора".
Данное условие договора принимается в редакции ответчика в соответствии с пунктом 37 Правил N 167.
Пункт 4.3.3 договора в редакции ответчика: "Водоканал" имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения "Абонентом" сроков оплаты платежных документов (неуплата за 2 расчетных периода) в порядке, предусмотренном ст. 83 Правил".
В протоколе разногласий истец просит исключить его из текста договора.
Данное условие договора принимается в редакции ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 83 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе при соблюдении особого порядка ограничить или прекратить отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод в случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод в течение двух расчетных периодов. Прекращение подачи питьевой воды и приема сточных вод фактически означает отказ от исполнения договора.
Пункт 5.4, подпункты 2 и 3 договора изложены в направленном ответчиком проекте в следующей редакции: "Количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения в следующих случаях:
2) при необеспечении "Абонентом" представителю "Водоканала" доступа к узлам учета;
3) при потреблении "Абонентом" воды без средств измерений; с неисправными приборами учета воды или по истечении их межпроверочного срока; с нарушением целостности пломб на средствах измерения, задвижках на пожарных обводных линиях и других водопроводных устройствах, находящихся на территории "Абонента".
Истец просит исключить данные условия из текста договора.
Подпункты 2 и 3 пункта 5.4 принимаются в редакции ответчика как соответствующие пунктам 57 и 77 Правил N 167.
Пункт 6.2 договора ответчик предлагает изложить в иной редакции, нежели та, которая имеется в проекте договора, а именно: "Абонент" производит все платежи в акцептном порядке в течение пяти дней с момента поступления в банк платежного требования".
Истец настаивает на редакции, изложенной в дополнении к иску от 05.04.2007: "Абонент" производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления абоненту платежного документа при отсутствии разногласий, после получения... (далее - по тексту договора)".
Данное условие договора принимается в редакции ответчика как соответствующее требованиям пункта 79 Правил N 167.
Подпункт "б" пункта 7.1 договора изложен в направленном ответчиком проекте в следующей редакции: "Водоканал" может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды, предварительно уведомив "Абонента", органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы МЧС России, в случаях, предусмотренных пунктом 82 Правил; в случае неоплаты "Абонентом" более 2-х месяцев платежных документов за полученную питьевую воду и нормативный сброс сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 83 Правил".
Истец просит исключить подпункт "б" из текста пункта 5.4 договора.
Данное условие договора принимается в редакции ответчика как соответствующее требованиям пунктов 82 и 83 Правил N 167.
Пункт 7.2 договора изложен в направленном ответчиком проекте в следующей редакции: "Абонент" оплачивает согласно калькуляции услуги "Водоканала" по возобновлению отпуска питьевой воды после ограничения и (или) прекращения".
Истец просит исключить данное условие из текста договора.
Данное условие договора принимается в редакции ответчика, поскольку возложение данных расходов на абонента предусмотрено пунктом 75 Правил N 167.
Пункт 8.2 договора изложен в направленном ответчиком проекте в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводам и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4). При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Истец просит изложить данное условие в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стороне стены многоквартирного дома".
Разногласие касается вопроса о возложении ответственности на какую-либо из сторон в случае, когда между сетями водоснабжающей организации и внутридомовыми сетями возможно будут существовать сети третьих лиц.
Данное условие договора принимается в редакции ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Данная правовая норма применяется также к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обеспечение доступа (подключения) к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства лежит на абоненте, а не на ресурсоснабжающей организации.
Пункт 8.4 договора в редакции ответчика устанавливает договорную ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5000 рублей за некоторые нарушения (несвоевременное уведомление об изменении реквизитов абонента, непредставление доступа к узлам учета, подключение субабонентов без согласия "Водоканала", неоднократное нарушение сроков отчетности, непредставление сведений о количестве полученной горячей воды, несвоевременный возврат актов выполненных работ (услуг) и актов сверок расчетов, длительное оформление соглашений к договору).
Истец просит исключить пункт 8.4 из текста договора.
Пункт 8.4 принимается судом в редакции ответчика, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений для применения договорной ответственности в виде неустойки при заключении договоров водоснабжения и водоотведения. Данное условие договора направлено на обеспечение надлежащего исполнения "Абонентом" условий договора. Вместе с тем суд полагает, что указанный в подпункте 1 пункта 8.4 договора 3-дневный срок, в течение которого "Абонент" должен уведомить "Водоканал" об изменении реквизитов, правового статуса и организационно-правовой формы предприятия, очень коротким и устанавливает соответствующий срок в пределах 10 рабочих дней.
С учетом вышеизложенного, поскольку все условия договора, по которым сторонами не были достигнуты соглашения, приняты судом в редакции ответчика, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При отказе в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.
Принять спорные условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод N 3612 от 31.08.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП "Водоканал"), в следующей редакции:
Пункты 2.3, 2.4 и 2.5 в договор не вносить.
- Пункт 4.2.7: "Выполнять предписания "Водоканала" о замене средств измерений, неисправных задвижек на обводных линиях, об установке, замене или ревизии обратного клапана, о приведении узла учета в соответствии с техническими требованиями монтажа";
- Пункт 4.3.3: "Водоканал" имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения "Абонентом" сроков оплаты платежных документов (неуплата за 2 расчетных периода) в порядке, предусмотренном ст. 83 Правил";
- Пункт 5.4, подпункты 2 и 3: "Количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения в следующих случаях:
4) при необеспечении "Абонентом" представителю "Водоканала" доступа к узлам учета;
5) при потреблении "Абонентом" воды без средств измерений; с неисправными приборами учета воды или по истечении их межпроверочного срока; с нарушением целостности пломб на средствах измерения, задвижках на пожарных обводных линиях и других водопроводных устройствах, находящихся на территории "Абонента".
- Пункт 6.2: "Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение пяти дней с момента поступления в банк платежного требования";
- Подпункт "б" пункта 7.1: "Водоканал" может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды, предварительно уведомив "Абонента", органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы МЧС России, в случаях, предусмотренных пунктом 82 Правил; в случае неоплаты "Абонентом" более 2-х месяцев платежных документов за полученную питьевую воду и нормативный сброс сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 83 Правил";
- Пункт 7.2: "Абонент" оплачивает согласно калькуляции услуги "Водоканала" по возобновлению отпуска питьевой воды после ограничения и (или) прекращения";
- Пункт 8.2: "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводам и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4). При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности".
Пункт 8.4 принять в редакции ответчика, изложенной в проекте договора N 3612 от 31.08.2006, за исключением подпункта 1, который изложить в следующей редакции: "Абонент несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременное уведомление "Водоканала" об изменении реквизитов, правового статуса и организационно-правовой формы (более 10 рабочих дней с момента изменения)".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)