Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества Банка "ВТБ 24"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-3083/2011 (судья Артамкина Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества Банка "ВТБ 24" (филиал N 2351 Банка "ВТБ 24" в городе Краснодаре)
к ответчику Администрации муниципального образования города Краснодар
о сохранении в перепланированном состоянии помещений
установил:
закрытое акционерное общество Банка "ВТБ 24" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений 1-го этажа N 3 - 10, 17, 18/2, 19, 19/1 - 19/4, 21, 25, 25/1, 26, 26/1 - 26/6, 32, 32/1 - 32/4, 33 - 35, 37 - 42, 45 здания литер А, а3 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 214 с общей площадью нежилых помещений 675.0 кв. м согласно данным технического паспорта N 2506, выданного 25.03.10.
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал на несоблюдение процедуры перепланировки нежилых помещений, отсутствие нарушений прав и законных интересов истца со стороны администрации, непредставление истцом надлежащих доказательств своих требований - л.д. 89-90.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Суд указал на то, что перепланировка является самовольной, в соответствии с п. 3 статьи 11 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование. Суд также указал на то, что законодательством субъекта федерации не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, недоказанность заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты, указывает на возможность применения по аналогии закона положений п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, полагает доказанным тот факт, что при перепланировке были соблюдены все необходимые требования, получения разрешения в порядке ст. 51 ГрК РФ не требовалось.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений 1-го этажа N 3 - 10, 16 - 18, 18/1, 19, 19/1, 19/2, 19/3, 21, 25, 25, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 32, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 33 - 35, 37 - 42, 45 здания литер А, а3, общей площадью 683, 1 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 214.
Спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме - л.д. 13, 24.
Истец просит сохранить в перепланированном состоянии нежилых помещений 1-го этажа N 3 - 10, 17, 18/2, 19, 19/1 - 19/4, 21, 25, 25/1, 26, 26/1 - 26/6, 32, 32/1 - 32/4, 33 - 35, 37 - 42, 45 здания литер А, а3 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 214.
Порядок перепланировки, установленный Законом Краснодарского края от 15.06.2005 N 15 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края", истцом не соблюден.
По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГрК РФ.
В соответствии с п. 29 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.
Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланированном виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Федеральным законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому защита интереса в узаконении переустройства (перепланировки) возможна только при применении по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Однако для применения испрашиваемого истцом способа защиты необходимо установить ряд обстоятельств, а именно установить, что:
- - совершенная перепланировка не привела к созданию нового объекта недвижимости, отсутствуют признаки, требующие применения ст. 222 ГК РФ;
- - проведенная перепланировка не затронула права всех собственников смежных помещений в жилом доме;
- - перепланированные нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам;
- - перепланировка указанных нежилых помещений не влияет на прочность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома;
- - в результате проведения перепланировки нежилых помещений не были изменены параметры объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения;
- - перепланировка нежилых помещений соответствует существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, строительным и градостроительным нормам и правилам;
- - сохранение нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания наличия всех указанных условий несет допустивший правонарушение истец.
Для ответа на данные вопросы необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
Между тем ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Апелляционный суд констатирует, что без проведения экспертизы исковые требования удовлетворены быть не могут.
Помещения расположены в жилом доме (л.д. 13), для их сохранения в переустроенном (перепланированном) состоянии суд обязан установить наличие всех вышеперечисленных условий применения данного способа защиты.
Представленное истцом доказательство, а именно акт строительно-технической экспертизы Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.05.2010 (л.д. 29-37) не может быть оценено как достаточное доказательство.
На основе данного акта не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех вышеуказанных условий. В акте не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемого объекта, не приведена аргументация специалиста по вопросу о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом не представлено доказательств соответствие перепланированных помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствует экспертное заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Также отсутствует доказательство соответствия помещений требованиям пожарной безопасности, исходящее от отдела государственного пожарного надзора г.Краснодара.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов недвижимости, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2011 по делу N А32-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 15АП-7821/2011 ПО ДЕЛУ N А32-3083/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 15АП-7821/2011
Дело N А32-3083/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества Банка "ВТБ 24"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-3083/2011 (судья Артамкина Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества Банка "ВТБ 24" (филиал N 2351 Банка "ВТБ 24" в городе Краснодаре)
к ответчику Администрации муниципального образования города Краснодар
о сохранении в перепланированном состоянии помещений
установил:
закрытое акционерное общество Банка "ВТБ 24" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений 1-го этажа N 3 - 10, 17, 18/2, 19, 19/1 - 19/4, 21, 25, 25/1, 26, 26/1 - 26/6, 32, 32/1 - 32/4, 33 - 35, 37 - 42, 45 здания литер А, а3 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 214 с общей площадью нежилых помещений 675.0 кв. м согласно данным технического паспорта N 2506, выданного 25.03.10.
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал на несоблюдение процедуры перепланировки нежилых помещений, отсутствие нарушений прав и законных интересов истца со стороны администрации, непредставление истцом надлежащих доказательств своих требований - л.д. 89-90.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Суд указал на то, что перепланировка является самовольной, в соответствии с п. 3 статьи 11 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование. Суд также указал на то, что законодательством субъекта федерации не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, недоказанность заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты, указывает на возможность применения по аналогии закона положений п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, полагает доказанным тот факт, что при перепланировке были соблюдены все необходимые требования, получения разрешения в порядке ст. 51 ГрК РФ не требовалось.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений 1-го этажа N 3 - 10, 16 - 18, 18/1, 19, 19/1, 19/2, 19/3, 21, 25, 25, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 32, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 33 - 35, 37 - 42, 45 здания литер А, а3, общей площадью 683, 1 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 214.
Спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме - л.д. 13, 24.
Истец просит сохранить в перепланированном состоянии нежилых помещений 1-го этажа N 3 - 10, 17, 18/2, 19, 19/1 - 19/4, 21, 25, 25/1, 26, 26/1 - 26/6, 32, 32/1 - 32/4, 33 - 35, 37 - 42, 45 здания литер А, а3 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 214.
Порядок перепланировки, установленный Законом Краснодарского края от 15.06.2005 N 15 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края", истцом не соблюден.
По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГрК РФ.
В соответствии с п. 29 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.
Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланированном виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Федеральным законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому защита интереса в узаконении переустройства (перепланировки) возможна только при применении по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Однако для применения испрашиваемого истцом способа защиты необходимо установить ряд обстоятельств, а именно установить, что:
- - совершенная перепланировка не привела к созданию нового объекта недвижимости, отсутствуют признаки, требующие применения ст. 222 ГК РФ;
- - проведенная перепланировка не затронула права всех собственников смежных помещений в жилом доме;
- - перепланированные нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам;
- - перепланировка указанных нежилых помещений не влияет на прочность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома;
- - в результате проведения перепланировки нежилых помещений не были изменены параметры объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения;
- - перепланировка нежилых помещений соответствует существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, строительным и градостроительным нормам и правилам;
- - сохранение нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания наличия всех указанных условий несет допустивший правонарушение истец.
Для ответа на данные вопросы необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
Между тем ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Апелляционный суд констатирует, что без проведения экспертизы исковые требования удовлетворены быть не могут.
Помещения расположены в жилом доме (л.д. 13), для их сохранения в переустроенном (перепланированном) состоянии суд обязан установить наличие всех вышеперечисленных условий применения данного способа защиты.
Представленное истцом доказательство, а именно акт строительно-технической экспертизы Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.05.2010 (л.д. 29-37) не может быть оценено как достаточное доказательство.
На основе данного акта не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех вышеуказанных условий. В акте не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемого объекта, не приведена аргументация специалиста по вопросу о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом не представлено доказательств соответствие перепланированных помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствует экспертное заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Также отсутствует доказательство соответствия помещений требованиям пожарной безопасности, исходящее от отдела государственного пожарного надзора г.Краснодара.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов недвижимости, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2011 по делу N А32-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)