Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе ЖСК "ИННОК-1" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать за М. право собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 22,0 кв. м.
В удовлетворении встречного иска ЖСК "ИННОК-1" к М., ООО "РОСТРА" о признании недействительным договора N <...> от 17 апреля 2001 года Об инвестировании строительства гаражного комплекса, заключенного между ООО "РОСТРА" и М. отказать
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РОСТРА" о признании права собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 22,0 кв. м, указывая в обоснование своих требований, что 17 апреля 2001 года между ним и ООО "РОСТРА" заключен договор N <...> об инвестировании строительства гаражного комплекса, в соответствии с п. 2.1 договора инвестор (истец) вносит денежные средства в инвестирование строительства гаража - стоянки в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ на дату оплаты) за бокс, а ответчик обязался предоставить М. в собственность гаражный бокс N <...> ориентировочный размер 3,60 м на 6,10 м без ворот по адресу: <...>.
Подземный гараж принят в эксплуатацию 20 октября 2003 года.
30 октября 2003 года акт госкомиссии утвержден распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы.
Истец полностью исполнил обязательства по договору, внес денежные средства. 14 января 2004 года между истцом и ответчиком ООО "РОСТРА" подписан акт об исполнении договора, спорный гаражный бокс передан во владение истца, истец пользуется гаражным боксом, оплачивает коммунальные услуги по его содержанию.
ЖСК "ИННОК-1" предъявил встречный иск к М., ООО "РОСТРА" о признании недействительным договора N <...> от 17 апреля 2001 года об инвестировании строительства гаражного комплекса, заключенного между ООО "РОСТРА" и М., указывая, что данный договор является мнимой, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, в договоре не прописан конкретный объект инвестирования.
Представитель истца М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "РОСТРА" в судебном заседании основной иск признал, в удовлетворении иска ЖСК "ИННОК-1" просил отказать, пояснив, что истец выполнил обязательства по договору соинвестирования, выплатил денежные средства за гаражный бокс, гаражный бокс передан истцу в пользование.
Представитель третьего лица ГУ Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЖСК "ИННОК-1" в судебное заседание явился, основной иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, указывая на то, что договор между истцом и ООО "РОСТРА" является недействительным, поскольку противоречит закону. Указав на то, что по инвестиционному контракту ЖСК "ИННОК-1" вложило денежные средства в строительство дома, который состоит из квартир, нежилых помещений и гаражных боксов. Продавать гаражи ООО "РОСТРА" не имело права, так как между ним и ЖСК "ИННОК-1" не подписан акт реализации машиномест.
28 июня 2007 года подписан акт частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому 20% гаражных боксов передано городу Москве, 80% - инвесторам, т.е. ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1", однако счета на оплату гаражных боксов ЖСК не выставляли, до настоящего времени доля ЖСК в распределении гаражных боксов не определена. Гаражный бокс не является объектом недвижимого имущества, т.к. у него нет потолка и ворот.
Представитель Правительства города Москвы в судебное заседание явился, просил рассмотрение дела оставить на усмотрение суда, указывая на то, что в соответствии с актом частичной реализации Инвестиционного договора от 28.06.2007 года городу Москве передано 10 гаражных боксов, в связи с чем иск не затрагивает прав города Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ЖСК "ИННОК-1" по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "ИННОК-1" по доверенности Б., истца М. и его представителя по ордеру адвоката Аксенова А.Д., представителя ответчика ООО "РОСТРА" по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных М. и о необоснованности заявленных встречных исковых требований ЖСК "ИННОК-1". Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 10 марта 1999 года между Префектурой ЮЗАО г. Москвы, ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" заключен Договор N <...> по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с условиями договора дом строится с привлечением денежных средств членов кооператива - 40% общей стоимости жилых помещений.
Все остальные расходы по завершению строительства финансируются ООО "РОСТРА" за счет собственных средств с привлечением кредитов и средств коммерческих инвесторов на договорной основе.
В соответствии с п. 4.5 Договора распределение машиномест в гараже осуществляется - округу 15%, ООО "Ростра" - 51%, кооперативу - 34%. Договор не изменен и не расторгнут.
17 апреля 2001 года между ООО "РОСТРА" и М. заключен договор N <...> об инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 96.
В соответствии с п. 2.1 договора инвестор (истец) вносит денежные средства в инвестирование строительства гаража - стоянки в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ на дату оплаты) за бокс, а ответчик обязался предоставить М. в собственность гаражный бокс N <...> ориентировочный размер 3,60 м на 6,10 м без ворот по адресу: <...>.
По делу установлено, что подземные гаражи по адресу: <...> были приняты Государственной приемочной комиссией, согласно акта от 20 октября 2003 приемки законченного строительством объекта, которое утверждено распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы 30 октября 2003 года за N <...> об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объекта по адресу: <...>.
Акт частичной реализации договора <...> от 10.03.1999 года подписан Правительством г. Москвы, ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" 28.06.2007 года.
14 января 2004 года гаражный бокс фактически передан М., что подтверждается актом, составленным сторонами.
До настоящего времени истец не оформил право собственности на нежилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по договору истец полностью исполнил, произвел оплату в полном объеме, что подтверждается документально, тогда как ответчик должным образом не выполняет свои договорные обязательства, следствием чего является нарушение прав истца на результат инвестиционной деятельности в виде гаража, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах, выполнив свои обязательства по договору, истец имеет право на признание за ним права собственности на недвижимое имущество в виде гаражного бокса.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие споров между ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" по вопросу окончательных расчетов по инвестиционному контракту, не влияет на право истца по получению инвестированной им части.
Отказывая ЖСК "ИННОК-1" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора инвестирования между истцом и ООО "РОСТРА" недействительным, суд пришел к выводу о том, что исходя из смысла договора он является договором инвестирования, поскольку заключен до приема объекта в эксплуатацию. При этом суд исходил из того, что договор не является мнимой либо притворной сделкой, так как не заключался для вида, либо с целью прикрыть другую сделку.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ЖСК "ИННОК-1" о том, что ООО "РОСТРА" не имел права привлекать денежные средства истца в строительство. Разрешая спор, суд принял во внимание, что М. полностью выполнил условия договора, внес оговоренные денежные средства, договор N <...> от 17 апреля 2001 года об инвестировании строительства гаражного комплекса был заключен до приема объекта в эксплуатацию, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, спорный гаражный бокс передан истцу, истец им пользуется, оплачивает средства по его содержанию.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца и представителем ООО "РОСТРА" были заявлены ходатайства о пропуске ЖСК "ИННОК-1" срока исковой давности для признания указанного договора недействительным.
Отказывая ЖСК "ИННОК-1" в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ЖСК "ИННОК-1" пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с данным иском, о чем было указано в ходе судебного заседания, тогда как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе ЖСК "ИННОК-1" указывает на то, что судом неверно применен пропуск срока исковой давности, т.к. о наличии оспариваемого договора они узнали только в ходе рассмотрения данного дела.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ЖСК "ИННОК-1" оспаривался договор, заключенный с М. по основаниям его ничтожности.
Действительно общее правило о начале течения срока исковой давности, содержащееся в ст. 200 ГК РФ, говорит о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, далее в этой же ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Данное изъятие и содержится в части 1 ст. 181 ГК РФ, которая определяет сроки исковой давности при оспаривании сделок, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, юридически значимым для начала течения срока исковой давности является не момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, а момент начала исполнения сделки. В данном случае исполнение договора инвестирования, заключенного с М. началось с 14 января 2004 г., даты, когда он перечислил инвестиционный взнос в сумме <...> рублей (акт - л.д. 20).
Исковое заявление ЖСК "ИННОК-1" о признании недействительным данного договора по основаниям его ничтожности подано в 2010 г., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока, о чем было заявлено стороной в споре.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ЖСК "ИННОК-1" в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "ИННОК-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12939
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-12939
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе ЖСК "ИННОК-1" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать за М. право собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 22,0 кв. м.
В удовлетворении встречного иска ЖСК "ИННОК-1" к М., ООО "РОСТРА" о признании недействительным договора N <...> от 17 апреля 2001 года Об инвестировании строительства гаражного комплекса, заключенного между ООО "РОСТРА" и М. отказать
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РОСТРА" о признании права собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 22,0 кв. м, указывая в обоснование своих требований, что 17 апреля 2001 года между ним и ООО "РОСТРА" заключен договор N <...> об инвестировании строительства гаражного комплекса, в соответствии с п. 2.1 договора инвестор (истец) вносит денежные средства в инвестирование строительства гаража - стоянки в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ на дату оплаты) за бокс, а ответчик обязался предоставить М. в собственность гаражный бокс N <...> ориентировочный размер 3,60 м на 6,10 м без ворот по адресу: <...>.
Подземный гараж принят в эксплуатацию 20 октября 2003 года.
30 октября 2003 года акт госкомиссии утвержден распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы.
Истец полностью исполнил обязательства по договору, внес денежные средства. 14 января 2004 года между истцом и ответчиком ООО "РОСТРА" подписан акт об исполнении договора, спорный гаражный бокс передан во владение истца, истец пользуется гаражным боксом, оплачивает коммунальные услуги по его содержанию.
ЖСК "ИННОК-1" предъявил встречный иск к М., ООО "РОСТРА" о признании недействительным договора N <...> от 17 апреля 2001 года об инвестировании строительства гаражного комплекса, заключенного между ООО "РОСТРА" и М., указывая, что данный договор является мнимой, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, в договоре не прописан конкретный объект инвестирования.
Представитель истца М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "РОСТРА" в судебном заседании основной иск признал, в удовлетворении иска ЖСК "ИННОК-1" просил отказать, пояснив, что истец выполнил обязательства по договору соинвестирования, выплатил денежные средства за гаражный бокс, гаражный бокс передан истцу в пользование.
Представитель третьего лица ГУ Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЖСК "ИННОК-1" в судебное заседание явился, основной иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, указывая на то, что договор между истцом и ООО "РОСТРА" является недействительным, поскольку противоречит закону. Указав на то, что по инвестиционному контракту ЖСК "ИННОК-1" вложило денежные средства в строительство дома, который состоит из квартир, нежилых помещений и гаражных боксов. Продавать гаражи ООО "РОСТРА" не имело права, так как между ним и ЖСК "ИННОК-1" не подписан акт реализации машиномест.
28 июня 2007 года подписан акт частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому 20% гаражных боксов передано городу Москве, 80% - инвесторам, т.е. ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1", однако счета на оплату гаражных боксов ЖСК не выставляли, до настоящего времени доля ЖСК в распределении гаражных боксов не определена. Гаражный бокс не является объектом недвижимого имущества, т.к. у него нет потолка и ворот.
Представитель Правительства города Москвы в судебное заседание явился, просил рассмотрение дела оставить на усмотрение суда, указывая на то, что в соответствии с актом частичной реализации Инвестиционного договора от 28.06.2007 года городу Москве передано 10 гаражных боксов, в связи с чем иск не затрагивает прав города Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ЖСК "ИННОК-1" по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "ИННОК-1" по доверенности Б., истца М. и его представителя по ордеру адвоката Аксенова А.Д., представителя ответчика ООО "РОСТРА" по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных М. и о необоснованности заявленных встречных исковых требований ЖСК "ИННОК-1". Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 10 марта 1999 года между Префектурой ЮЗАО г. Москвы, ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" заключен Договор N <...> по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с условиями договора дом строится с привлечением денежных средств членов кооператива - 40% общей стоимости жилых помещений.
Все остальные расходы по завершению строительства финансируются ООО "РОСТРА" за счет собственных средств с привлечением кредитов и средств коммерческих инвесторов на договорной основе.
В соответствии с п. 4.5 Договора распределение машиномест в гараже осуществляется - округу 15%, ООО "Ростра" - 51%, кооперативу - 34%. Договор не изменен и не расторгнут.
17 апреля 2001 года между ООО "РОСТРА" и М. заключен договор N <...> об инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 96.
В соответствии с п. 2.1 договора инвестор (истец) вносит денежные средства в инвестирование строительства гаража - стоянки в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ на дату оплаты) за бокс, а ответчик обязался предоставить М. в собственность гаражный бокс N <...> ориентировочный размер 3,60 м на 6,10 м без ворот по адресу: <...>.
По делу установлено, что подземные гаражи по адресу: <...> были приняты Государственной приемочной комиссией, согласно акта от 20 октября 2003 приемки законченного строительством объекта, которое утверждено распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы 30 октября 2003 года за N <...> об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объекта по адресу: <...>.
Акт частичной реализации договора <...> от 10.03.1999 года подписан Правительством г. Москвы, ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" 28.06.2007 года.
14 января 2004 года гаражный бокс фактически передан М., что подтверждается актом, составленным сторонами.
До настоящего времени истец не оформил право собственности на нежилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по договору истец полностью исполнил, произвел оплату в полном объеме, что подтверждается документально, тогда как ответчик должным образом не выполняет свои договорные обязательства, следствием чего является нарушение прав истца на результат инвестиционной деятельности в виде гаража, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах, выполнив свои обязательства по договору, истец имеет право на признание за ним права собственности на недвижимое имущество в виде гаражного бокса.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие споров между ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" по вопросу окончательных расчетов по инвестиционному контракту, не влияет на право истца по получению инвестированной им части.
Отказывая ЖСК "ИННОК-1" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора инвестирования между истцом и ООО "РОСТРА" недействительным, суд пришел к выводу о том, что исходя из смысла договора он является договором инвестирования, поскольку заключен до приема объекта в эксплуатацию. При этом суд исходил из того, что договор не является мнимой либо притворной сделкой, так как не заключался для вида, либо с целью прикрыть другую сделку.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ЖСК "ИННОК-1" о том, что ООО "РОСТРА" не имел права привлекать денежные средства истца в строительство. Разрешая спор, суд принял во внимание, что М. полностью выполнил условия договора, внес оговоренные денежные средства, договор N <...> от 17 апреля 2001 года об инвестировании строительства гаражного комплекса был заключен до приема объекта в эксплуатацию, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, спорный гаражный бокс передан истцу, истец им пользуется, оплачивает средства по его содержанию.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца и представителем ООО "РОСТРА" были заявлены ходатайства о пропуске ЖСК "ИННОК-1" срока исковой давности для признания указанного договора недействительным.
Отказывая ЖСК "ИННОК-1" в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ЖСК "ИННОК-1" пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с данным иском, о чем было указано в ходе судебного заседания, тогда как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе ЖСК "ИННОК-1" указывает на то, что судом неверно применен пропуск срока исковой давности, т.к. о наличии оспариваемого договора они узнали только в ходе рассмотрения данного дела.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ЖСК "ИННОК-1" оспаривался договор, заключенный с М. по основаниям его ничтожности.
Действительно общее правило о начале течения срока исковой давности, содержащееся в ст. 200 ГК РФ, говорит о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, далее в этой же ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Данное изъятие и содержится в части 1 ст. 181 ГК РФ, которая определяет сроки исковой давности при оспаривании сделок, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, юридически значимым для начала течения срока исковой давности является не момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, а момент начала исполнения сделки. В данном случае исполнение договора инвестирования, заключенного с М. началось с 14 января 2004 г., даты, когда он перечислил инвестиционный взнос в сумме <...> рублей (акт - л.д. 20).
Исковое заявление ЖСК "ИННОК-1" о признании недействительным данного договора по основаниям его ничтожности подано в 2010 г., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока, о чем было заявлено стороной в споре.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ЖСК "ИННОК-1" в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "ИННОК-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)