Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15689/05-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 06.02.2006.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Я.М., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-54594/05-91-425 по иску ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" к ДИГМ, ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Северного административного округа" о признании недействительным договора аренды, при участии: от истца - О. по дов. б/н от 03.08.2005; от ответчиков - ДИГМ - Д. по дов. от 15.11.2005 N Д-05/2025, ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Северного административного округа" - неявка, извещено,
ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" (далее - ТСЖ или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ или 1-й ответчик) и ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Северного административного округа" (далее - 2-й ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого фонда от 29.12.2004 N 02-684/04.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.11.2005 в иске ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 15.11.2005.
Представитель 1-го ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 2-го ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиками был заключен договор аренды от 29.12.2004 N 02-684/04, по условиям которого ДИГМ передал по акту приема-передачи от 29.12.2004, а ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Северного административного округа" приняло нежилой объект общей площадью 52,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Соломенная сторожка, д. 5, корп. 1.
Заявленное истцом требование мотивировано тем, что ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" является балансодержателем имущества, переданного по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем полагает, что оспариваемый им договор должен был быть согласован с ТСЖ. Кроме того, в качестве балансодержателя вместо истца указан ДИГМ, который таковым не является.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 2 этой же статьи указывает на то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2004 следует, что спорные помещения являются собственностью города Москвы.
В соответствии с п. 3.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением правительства г. Москвы от 16.07.2002, ДИГМ наделен правом распоряжаться имуществом города Москвы, заключать договоры, контракты и иные сделки в отношении имущества города Москвы в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные помещения находятся в общей собственности граждан и являются их общим имуществом, следует признать, что оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказал свою заинтересованность по смыслу ст. 4 АПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалах дела доказательствам, обоснованно применил нормы права, в связи с чем правомерно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, не подтверждены материалами дела, в этой связи апелляционным судом не принимаются.
С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает жалобу ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-54594/05-91-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2006, 30.01.2006 N 09АП-15689/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54594/05-91-425
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15689/05-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 06.02.2006.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Я.М., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-54594/05-91-425 по иску ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" к ДИГМ, ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Северного административного округа" о признании недействительным договора аренды, при участии: от истца - О. по дов. б/н от 03.08.2005; от ответчиков - ДИГМ - Д. по дов. от 15.11.2005 N Д-05/2025, ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Северного административного округа" - неявка, извещено,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" (далее - ТСЖ или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ или 1-й ответчик) и ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Северного административного округа" (далее - 2-й ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого фонда от 29.12.2004 N 02-684/04.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.11.2005 в иске ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 15.11.2005.
Представитель 1-го ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 2-го ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиками был заключен договор аренды от 29.12.2004 N 02-684/04, по условиям которого ДИГМ передал по акту приема-передачи от 29.12.2004, а ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Северного административного округа" приняло нежилой объект общей площадью 52,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Соломенная сторожка, д. 5, корп. 1.
Заявленное истцом требование мотивировано тем, что ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" является балансодержателем имущества, переданного по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем полагает, что оспариваемый им договор должен был быть согласован с ТСЖ. Кроме того, в качестве балансодержателя вместо истца указан ДИГМ, который таковым не является.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 2 этой же статьи указывает на то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2004 следует, что спорные помещения являются собственностью города Москвы.
В соответствии с п. 3.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением правительства г. Москвы от 16.07.2002, ДИГМ наделен правом распоряжаться имуществом города Москвы, заключать договоры, контракты и иные сделки в отношении имущества города Москвы в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные помещения находятся в общей собственности граждан и являются их общим имуществом, следует признать, что оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказал свою заинтересованность по смыслу ст. 4 АПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалах дела доказательствам, обоснованно применил нормы права, в связи с чем правомерно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, не подтверждены материалами дела, в этой связи апелляционным судом не принимаются.
С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает жалобу ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-54594/05-91-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)