Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5346/2008) Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2008 по делу N А42-6491/2007 (судья С.В.Белецкая), принятое
по иску ЖСК "Мурманск-18"
к 1. Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска,
2. Администрации г. Мурманска,
3. Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области,
4. Департаменту финансов Мурманской области
3-е лицо: Управление финансов администрации города Мурманска
о взыскании 10 550 руб. 34 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1. Клименковой М.А. (дов. от 17.03.2008 г. N 23-08-07/1593),
2. не явился, извещен
3. не явился, извещен
4. не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
жилищно-строительный кооператив "Мурманск - 18" (далее - истец, ЖСК "Мурманск-18") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании (с учетом уточнения) с Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска (далее - ответчик, Комитет) 7703 руб. 01 коп. убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льготы гражданину Махина В.Ф. в размере 50% по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и взысканных по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2007 г. по делу N 2-320/07, 2308 руб. 12 коп. убытков в виде государственной пошлины, взысканной за рассмотрение дела N 2-320/07, 539 руб. 21 коп. убытков в виде исполнительского сбора, уплаченного по исполнительному производству от 28.04.2007 г. N 27304/667/5-2007 по исполнению решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2007 г. по делу N 2-320/07.
Истцом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление финансов администрации города Мурманска.
В судебном заседании 16.01.2008 г. представитель истца указал на ошибочное привлечение им МУП МРИВЦ к участию в деле третьим лицом.
Определением от 16.01.2008 г. по заявлению истца ответчиками в дело привлечены Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Департамент финансов Мурманской области. Указанным определением с согласия истца Управление социальной защиты населения г. Мурманска Комитета по труду и социальному развитию Мурманской области заменено на ответчика Администрацию г. Мурманска (л.д. 71 т. 1).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2008 г. с Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска в пользу истца взыскано 7703 руб. 01 коп. в возмещение расходов по предоставлению льгот на оплату коммунальных услуг, 365 руб. 06 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Администрации г. Мурманска, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Департаменту финансов Мурманской области отказано. С Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска в пользу истца взыскано также 1460 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
На указанное решение Комитетом по развитию городского хозяйства г. Мурманска подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Комитет указал, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, а также не учтена имеющаяся судебная практика.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что правоотношения, возникающие между организациями, предоставляющими услуги получателям льгот, и производящими выплаты уполномоченными государством органами, являются бюджетно-финансовыми, относятся к публичным и не могут быть сведены только к обязательствам в силу договора.
По мнению подателя жалобы, финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, должно осуществляться за счет средств, поступающих из Федерального фонда компенсаций в областной бюджет на эти цели. Тем самым суд нарушил положения статей 16 - 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 15, 31, 239 Бюджетного кодекса РФ, статей 15, 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон "О ветеранах").
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку в заявленный период между истцом и Комитетом действовал договор от 01.06.2005 г., требования истца подтверждены материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Мурманска указала, что убытки у истца образовались не в результате ненадлежащего или несвоевременного исполнения сторонами гражданско-правовых обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений между истцом и Комитетом по договору от 01.06.2005 г., а по причине выплаты льгот Махине В.Ф. на основании решения суда, которые подлежат компенсации из федерального бюджета. По мнению Администрации, суд неверно определил ответчика по настоящему делу и вынес решение с нарушением норм материального права.
Департамент финансов Мурманской области в отзыве указал, что неполучение истцом возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в соответствии с Законом "О ветеранах", связано с бездействием самого истца, просил решение оставить без изменения.
Управление Федерального казначейства по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций. Средства на реализацию полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.
Управление финансов администрации города Мурманска в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами Комитета, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Комитета изложил доводы жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2007 г. по делу N 2-320/07 с истца в пользу Махины В.Ф. взыскано 7703 руб. 01 коп., составляющих сумму льготы в размере 50% по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом "О ветеранах" за период с декабря 2005 г. по октябрь 2006 г. В рамках производства по делу районным судом было установлено, что начисление платы за коммунальные услуги в указанный период производилось без предоставления льготы в размере 50%, предусмотренной указанным Законом.
Из справки от 03.10.2007 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Попык Т.В. следует, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2007 г. по делу N 2-320/07 истцом исполнено в сумме 7703 руб. 01 коп., уплачены 2308 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и исполнительский сбор в сумме 539 руб. 21 коп.
Между Комитетом и истцом был заключен договор от 01.06.2005 г. о возмещении предоставленных льгот, в соответствии с пунктом 2.1 которого Комитет обязался осуществлять перечисление истцу средств на предоставление льгот и субсидий в соответствии с действующим законодательством и в пределах средств, выделенных из бюджетов на данные цели. Срок действия договора был установлен с 01.06.2005 г. по 31.12.2005 г. Пунктом 5.2 договора предусматривалось, что договор продлялся на следующий год, если до окончания срока действия договора от сторон не поступит предложений о его расторжении (л.д. 32 - 33 т. 1). Пунктом 2.3 договора от 01.06.2005 г. была предусмотрена обязанность истца ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным месяца, направлять Комитету счет-фактуру на сумму предоставленных льгот и субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг с подтверждающими документами.
12.04.2007 г. между истцом и Комитетом подписано соглашение о расторжении с 01.01.2007 г. договора от 01.06.2005 г.
В связи с понесенными расходами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Комитета, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Размер и состав убытков определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Суд первой инстанции правильно указал, что правомерность понесенных убытков в сумме 7703 руб. 01 коп. подтверждена решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2007 г. по делу N 2-320/0. Определяя ответчика, в отношении которого подлежит удовлетворению заявленное требование, суд исходил из того, что с декабря 2005 г. по октябрь 2006 г. между истцом и Комитетом действовал договор от 01.06.2005 г., предусматривавший возмещение расходов истца по предоставлению гражданам льгот.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания расходов по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных Законом "О ветеранах", с Комитета. При этом апелляционный суд отмечает, что доводы относительно недостаточного выделения денежных средств на цели компенсации льгот указанной категории лиц не подтверждены бесспорными доказательствами с учетом заключенного договора.
Довод заявителя со ссылкой на непредставление председателем ЖСК "Мурманск - 18" сведений и отсутствие физического лица в списках лиц, имеющих право на льготу, не принят апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не является основанием к отказу ЖСК "Мурманск - 18", предоставившему льготу, в компенсации убытков, связанных с реализацией установленных федеральным законодательством льгот.
Требования истца о взыскании с Комитета 2308 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 539 руб. 21 коп. расходов по исполнительскому сбору удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Комитета и возникновением указанных убытков.
В иске к Администрации г. Мурманска, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Департаменту финансов Мурманской области также правомерно отказано судом ввиду того, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер.
Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в указанном размере, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 4 апреля 2008 г. по делу N А42-6491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2008 ПО ДЕЛУ N А42-6491/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу N А42-6491/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5346/2008) Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2008 по делу N А42-6491/2007 (судья С.В.Белецкая), принятое
по иску ЖСК "Мурманск-18"
к 1. Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска,
2. Администрации г. Мурманска,
3. Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области,
4. Департаменту финансов Мурманской области
3-е лицо: Управление финансов администрации города Мурманска
о взыскании 10 550 руб. 34 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1. Клименковой М.А. (дов. от 17.03.2008 г. N 23-08-07/1593),
2. не явился, извещен
3. не явился, извещен
4. не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
жилищно-строительный кооператив "Мурманск - 18" (далее - истец, ЖСК "Мурманск-18") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании (с учетом уточнения) с Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска (далее - ответчик, Комитет) 7703 руб. 01 коп. убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льготы гражданину Махина В.Ф. в размере 50% по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и взысканных по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2007 г. по делу N 2-320/07, 2308 руб. 12 коп. убытков в виде государственной пошлины, взысканной за рассмотрение дела N 2-320/07, 539 руб. 21 коп. убытков в виде исполнительского сбора, уплаченного по исполнительному производству от 28.04.2007 г. N 27304/667/5-2007 по исполнению решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2007 г. по делу N 2-320/07.
Истцом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление финансов администрации города Мурманска.
В судебном заседании 16.01.2008 г. представитель истца указал на ошибочное привлечение им МУП МРИВЦ к участию в деле третьим лицом.
Определением от 16.01.2008 г. по заявлению истца ответчиками в дело привлечены Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Департамент финансов Мурманской области. Указанным определением с согласия истца Управление социальной защиты населения г. Мурманска Комитета по труду и социальному развитию Мурманской области заменено на ответчика Администрацию г. Мурманска (л.д. 71 т. 1).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2008 г. с Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска в пользу истца взыскано 7703 руб. 01 коп. в возмещение расходов по предоставлению льгот на оплату коммунальных услуг, 365 руб. 06 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Администрации г. Мурманска, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Департаменту финансов Мурманской области отказано. С Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска в пользу истца взыскано также 1460 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
На указанное решение Комитетом по развитию городского хозяйства г. Мурманска подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Комитет указал, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, а также не учтена имеющаяся судебная практика.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что правоотношения, возникающие между организациями, предоставляющими услуги получателям льгот, и производящими выплаты уполномоченными государством органами, являются бюджетно-финансовыми, относятся к публичным и не могут быть сведены только к обязательствам в силу договора.
По мнению подателя жалобы, финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, должно осуществляться за счет средств, поступающих из Федерального фонда компенсаций в областной бюджет на эти цели. Тем самым суд нарушил положения статей 16 - 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 15, 31, 239 Бюджетного кодекса РФ, статей 15, 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон "О ветеранах").
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку в заявленный период между истцом и Комитетом действовал договор от 01.06.2005 г., требования истца подтверждены материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Мурманска указала, что убытки у истца образовались не в результате ненадлежащего или несвоевременного исполнения сторонами гражданско-правовых обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений между истцом и Комитетом по договору от 01.06.2005 г., а по причине выплаты льгот Махине В.Ф. на основании решения суда, которые подлежат компенсации из федерального бюджета. По мнению Администрации, суд неверно определил ответчика по настоящему делу и вынес решение с нарушением норм материального права.
Департамент финансов Мурманской области в отзыве указал, что неполучение истцом возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в соответствии с Законом "О ветеранах", связано с бездействием самого истца, просил решение оставить без изменения.
Управление Федерального казначейства по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций. Средства на реализацию полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.
Управление финансов администрации города Мурманска в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами Комитета, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Комитета изложил доводы жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2007 г. по делу N 2-320/07 с истца в пользу Махины В.Ф. взыскано 7703 руб. 01 коп., составляющих сумму льготы в размере 50% по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом "О ветеранах" за период с декабря 2005 г. по октябрь 2006 г. В рамках производства по делу районным судом было установлено, что начисление платы за коммунальные услуги в указанный период производилось без предоставления льготы в размере 50%, предусмотренной указанным Законом.
Из справки от 03.10.2007 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Попык Т.В. следует, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2007 г. по делу N 2-320/07 истцом исполнено в сумме 7703 руб. 01 коп., уплачены 2308 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и исполнительский сбор в сумме 539 руб. 21 коп.
Между Комитетом и истцом был заключен договор от 01.06.2005 г. о возмещении предоставленных льгот, в соответствии с пунктом 2.1 которого Комитет обязался осуществлять перечисление истцу средств на предоставление льгот и субсидий в соответствии с действующим законодательством и в пределах средств, выделенных из бюджетов на данные цели. Срок действия договора был установлен с 01.06.2005 г. по 31.12.2005 г. Пунктом 5.2 договора предусматривалось, что договор продлялся на следующий год, если до окончания срока действия договора от сторон не поступит предложений о его расторжении (л.д. 32 - 33 т. 1). Пунктом 2.3 договора от 01.06.2005 г. была предусмотрена обязанность истца ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным месяца, направлять Комитету счет-фактуру на сумму предоставленных льгот и субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг с подтверждающими документами.
12.04.2007 г. между истцом и Комитетом подписано соглашение о расторжении с 01.01.2007 г. договора от 01.06.2005 г.
В связи с понесенными расходами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Комитета, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Размер и состав убытков определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Суд первой инстанции правильно указал, что правомерность понесенных убытков в сумме 7703 руб. 01 коп. подтверждена решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2007 г. по делу N 2-320/0. Определяя ответчика, в отношении которого подлежит удовлетворению заявленное требование, суд исходил из того, что с декабря 2005 г. по октябрь 2006 г. между истцом и Комитетом действовал договор от 01.06.2005 г., предусматривавший возмещение расходов истца по предоставлению гражданам льгот.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания расходов по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных Законом "О ветеранах", с Комитета. При этом апелляционный суд отмечает, что доводы относительно недостаточного выделения денежных средств на цели компенсации льгот указанной категории лиц не подтверждены бесспорными доказательствами с учетом заключенного договора.
Довод заявителя со ссылкой на непредставление председателем ЖСК "Мурманск - 18" сведений и отсутствие физического лица в списках лиц, имеющих право на льготу, не принят апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не является основанием к отказу ЖСК "Мурманск - 18", предоставившему льготу, в компенсации убытков, связанных с реализацией установленных федеральным законодательством льгот.
Требования истца о взыскании с Комитета 2308 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 539 руб. 21 коп. расходов по исполнительскому сбору удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Комитета и возникновением указанных убытков.
В иске к Администрации г. Мурманска, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Департаменту финансов Мурманской области также правомерно отказано судом ввиду того, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер.
Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в указанном размере, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 4 апреля 2008 г. по делу N А42-6491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)