Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича (ЕГРИП 304590321000130, ИНН 590300103255) - не явились,
- от ответчика, ООО "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) - Глевич А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 01/01;
- от отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Унгер М.Д. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Региональные системные инвестиции",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2010 года
по делу N А50-9203/2010,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича
к ООО "Региональные системные инвестиции"
отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Унгер М.Д.
о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидоров Виктор Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 140 874 руб. 02 коп. за нарушение условий договора участия в долевом строительстве N 2/1а от 05.07.2007, в возмещение судебных издержек 21 200 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 140 874 руб. 02 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате удостоверения доверенностей нотариусом 1 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 408 руб. 74 коп.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не был извещен о времени и дате судебного заседания. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, так как о снижении неустойки в суде первой инстанции не мог заявить по причине неизвещения о времени и дате судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: постановления отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 12.11.2010, от 23.11.2010, объяснения от 23.11.2010, предупреждения от 23.11.2010, уведомления о вручении, письма N 101 от 02.06.2010, а также решений Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2010, Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2010, Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2010, Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2010, разрешения на строительство N RU 90303000 - 261/2007/1 от 04.02.2010, сводного заключения N 68/5.07. от 15.052007, бухгалтерского баланса на 30.09.2010, справки N 15 от 18.01.2010, актов приемки в эксплуатацию от 17.09.2010 лифтов N 54638, N 54637, N 39891, N 39892, справки о выполнении радиофикации на объекте Малкова 24а, справки от 17.12.2009, справки N 1041 от 14.04.2009, справки N 163 от 13.04.2009, справки N 22 от 30.04.2010, письма от Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 26.04.2010, письма N 102-12-1396 от 16.10.2006, справки от 02.04.2009, письма N 7/6 от 07.06.2010, договора N Е-9260 энергоснабжения между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ООО "ЖЭК", дополнительного соглашения к Договору N Е-9260 энергоснабжения от 01.07.2009, акта от 29.12.2009, договора N 1926 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде между ОАО "ТГК-9" и ООО "ЖЭК", договора N 1926 от 01.01.2009, справки N СЭД-01-45-470 от 30.12.2010, акта от 24.11.2010, письма от 15.07.2010, договора N 038-07Д аренды земельного участка от 13.06.2010.
Ходатайства представителя ответчика судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку направленные судом первой инстанции ответчику извещения о времени и месте судебного разбирательства не были им получены, его представитель не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, и не имел возможности представить доказательства суду первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 2/1а участия в долевом строительстве (л.д. 12-14, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, застройщик принял на себя обязательство в срок до 31.03.2009 передать дольщику встроено-пристроечное помещение, общей строительной площадью 179,98 кв. м, расположенное на 1 этаже 17-этажного многоквартирного дома в осях 16-21 и В/1-И/1. по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова 24а, а дольщик обязался оплатить строительство помещения в сумме 10 888 800 руб. 00 коп.
Данный Договор в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", зарегистрирован 24.09.2006 за N 59-59.59.20/060/2007-205 (л.д. 15).
Во исполнение условий Договора, истец перечислил ответчику 10 888 800 руб. 00 коп.
Ответчик в предусмотренный Договором срок помещение не передал истцу, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по внесению денежных средств в сумме 10 888 800 руб. по спорному договору.
Доказательства исполнения обязательства ответчика по передаче истцу помещения, предусмотренного Договором в согласованный сторонами срок, не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение к Договору от 25.03.2009, поскольку оно не зарегистрировано в установленном порядке (п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 433, 452 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно расчету истца, неустойки за период с 01.04.2009 по 21.04.2010 составляет 1 140 874 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату обращения истца в суд - 8.25%.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 8.5. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установив срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения.
В материалы дела представлена копия претензии истца в адрес ответчика от 24.12.2009 с требованием об уплате неустойки, а также доказательства направления в адрес ответчика (л.д. 10-11), что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.
Представленные ответчиком дополнительные документы - письмо от 02.06.2010 N 101 в адрес истца о смене ответчиком почтового адреса, уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о получении 17.06.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не позволяют установить факт получения истцом по представленному ответчиком уведомлению именно этого письма, поскольку почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо не представлены.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации, определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 23.04.2010, юридический адрес ответчика: г. Пермь, ул. Пушкина 7 (л.д. 45-46).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2010 в 12 часов, 06.07.2010 определение направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 7 (юридический адрес) и возвращено почтовым органом в суд с отметкой "по данному адресу нет такой организации" (л.д. 57г). Кроме того, извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику по всем иным известным суду адресам (г. Пермь, ул. Толмачева, 17, г. Пермь, ул. Сибирская, 16 - указаны в договоре и дополнительном соглашении) и возвращены в связи с отсутствием адресата.
Доказательств извещения ответчиком юридического адреса в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по правилам ст. 122, 123 АПК РФ, и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статья 156 АПК РФ).
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взысканной с него неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что он выполняет важную социальную функцию по строительству жилого дома, денежные средства, внесенные истцом, полностью направлены на осуществление строительства, которое выполнено на 95%, не обогатился за счет истца, а истец не понес каких-либо убытков, в подтверждение указанного довода представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-11680/10.
Поскольку неустойка исчислена из цены договора, а также размера неустойки, равного одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, который является минимальным, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда по юридическому адресу, не участвовал в судебных заседания суда первой инстанции, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности заявить в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, данное требование не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 года по делу N А50-9203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 17АП-13162/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9203/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 17АП-13162/2010-ГК
Дело N А50-9203/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича (ЕГРИП 304590321000130, ИНН 590300103255) - не явились,
- от ответчика, ООО "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) - Глевич А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 01/01;
- от отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Унгер М.Д. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Региональные системные инвестиции",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2010 года
по делу N А50-9203/2010,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича
к ООО "Региональные системные инвестиции"
отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Унгер М.Д.
о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидоров Виктор Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 140 874 руб. 02 коп. за нарушение условий договора участия в долевом строительстве N 2/1а от 05.07.2007, в возмещение судебных издержек 21 200 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 140 874 руб. 02 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате удостоверения доверенностей нотариусом 1 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 408 руб. 74 коп.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не был извещен о времени и дате судебного заседания. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, так как о снижении неустойки в суде первой инстанции не мог заявить по причине неизвещения о времени и дате судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: постановления отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 12.11.2010, от 23.11.2010, объяснения от 23.11.2010, предупреждения от 23.11.2010, уведомления о вручении, письма N 101 от 02.06.2010, а также решений Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2010, Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2010, Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2010, Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2010, разрешения на строительство N RU 90303000 - 261/2007/1 от 04.02.2010, сводного заключения N 68/5.07. от 15.052007, бухгалтерского баланса на 30.09.2010, справки N 15 от 18.01.2010, актов приемки в эксплуатацию от 17.09.2010 лифтов N 54638, N 54637, N 39891, N 39892, справки о выполнении радиофикации на объекте Малкова 24а, справки от 17.12.2009, справки N 1041 от 14.04.2009, справки N 163 от 13.04.2009, справки N 22 от 30.04.2010, письма от Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 26.04.2010, письма N 102-12-1396 от 16.10.2006, справки от 02.04.2009, письма N 7/6 от 07.06.2010, договора N Е-9260 энергоснабжения между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ООО "ЖЭК", дополнительного соглашения к Договору N Е-9260 энергоснабжения от 01.07.2009, акта от 29.12.2009, договора N 1926 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде между ОАО "ТГК-9" и ООО "ЖЭК", договора N 1926 от 01.01.2009, справки N СЭД-01-45-470 от 30.12.2010, акта от 24.11.2010, письма от 15.07.2010, договора N 038-07Д аренды земельного участка от 13.06.2010.
Ходатайства представителя ответчика судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку направленные судом первой инстанции ответчику извещения о времени и месте судебного разбирательства не были им получены, его представитель не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, и не имел возможности представить доказательства суду первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 2/1а участия в долевом строительстве (л.д. 12-14, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, застройщик принял на себя обязательство в срок до 31.03.2009 передать дольщику встроено-пристроечное помещение, общей строительной площадью 179,98 кв. м, расположенное на 1 этаже 17-этажного многоквартирного дома в осях 16-21 и В/1-И/1. по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова 24а, а дольщик обязался оплатить строительство помещения в сумме 10 888 800 руб. 00 коп.
Данный Договор в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", зарегистрирован 24.09.2006 за N 59-59.59.20/060/2007-205 (л.д. 15).
Во исполнение условий Договора, истец перечислил ответчику 10 888 800 руб. 00 коп.
Ответчик в предусмотренный Договором срок помещение не передал истцу, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по внесению денежных средств в сумме 10 888 800 руб. по спорному договору.
Доказательства исполнения обязательства ответчика по передаче истцу помещения, предусмотренного Договором в согласованный сторонами срок, не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение к Договору от 25.03.2009, поскольку оно не зарегистрировано в установленном порядке (п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 433, 452 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно расчету истца, неустойки за период с 01.04.2009 по 21.04.2010 составляет 1 140 874 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату обращения истца в суд - 8.25%.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 8.5. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установив срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения.
В материалы дела представлена копия претензии истца в адрес ответчика от 24.12.2009 с требованием об уплате неустойки, а также доказательства направления в адрес ответчика (л.д. 10-11), что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.
Представленные ответчиком дополнительные документы - письмо от 02.06.2010 N 101 в адрес истца о смене ответчиком почтового адреса, уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о получении 17.06.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не позволяют установить факт получения истцом по представленному ответчиком уведомлению именно этого письма, поскольку почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо не представлены.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации, определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 23.04.2010, юридический адрес ответчика: г. Пермь, ул. Пушкина 7 (л.д. 45-46).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2010 в 12 часов, 06.07.2010 определение направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 7 (юридический адрес) и возвращено почтовым органом в суд с отметкой "по данному адресу нет такой организации" (л.д. 57г). Кроме того, извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику по всем иным известным суду адресам (г. Пермь, ул. Толмачева, 17, г. Пермь, ул. Сибирская, 16 - указаны в договоре и дополнительном соглашении) и возвращены в связи с отсутствием адресата.
Доказательств извещения ответчиком юридического адреса в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по правилам ст. 122, 123 АПК РФ, и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статья 156 АПК РФ).
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взысканной с него неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что он выполняет важную социальную функцию по строительству жилого дома, денежные средства, внесенные истцом, полностью направлены на осуществление строительства, которое выполнено на 95%, не обогатился за счет истца, а истец не понес каких-либо убытков, в подтверждение указанного довода представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-11680/10.
Поскольку неустойка исчислена из цены договора, а также размера неустойки, равного одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, который является минимальным, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда по юридическому адресу, не участвовал в судебных заседания суда первой инстанции, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности заявить в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, данное требование не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 года по делу N А50-9203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Р.А.БОГДАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)