Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1480/2007) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2007 по делу N А70-3338/25-2007 (судья Минеев О.А.),
по заявлению Администрации города Тюмени
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания"
о признании недействительным отказа от 27.03.2007 N 01/057/2007-085/117 и об обязании зарегистрировать муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в долевом строительстве от 02.12.2006 N 01.06.110
представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились
установил:
Решением от 13.07.2007 по делу N А70-3338/25-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Администрации города Тюмени, признал недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Регистрационная служба) от 27.03.2007 N 01/057/2007-085/117. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировать муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в долевом строительстве от 02.12.2006 N 01.06.110, заключенный между муниципальным образованием городской округ города Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная строительная компания".
В обоснование решения суд указал на то, что муниципальный контракт по своему содержанию является договором долевого участия в долевом строительстве, предмет и объект муниципального контракта указаны в нем в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, следовательно, в соответствии со статьей 4 названного Закона муниципальный контракт подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно истолкован закон, не применен закон подлежащий применению. При этом, Регистрационная службы ссылается на следующее: государственной регистрации подлежат права на каждый объекта недвижимости, предметом регистрации не может выступать объект, состоящий из множества объектов, в силу чего регистрация муниципального контракта, предметом которого является 16 самостоятельных объектов недвижимости, противоречит нормам действующего законодательства; в соответствии с нормами действующего законодательства муниципальный контракт не подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Администрация города Тюмени в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Регистрационной службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Администрация города Тюмени обратилась в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации муниципального контракта на приобретение жилых помещений в долевом строительстве от 02.12.2006 N 01.06.110, заключенного между муниципальным образованием городской округ г. Тюмени и ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания".
Решением Регистрационной службы от 23.03.2007, изложенным в сообщении от 27.03.2007 N 01/057/2007-085/117, заявителю отказано в государственной регистрации муниципального контракта в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, а также в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Администрация, полагая, что отказ является незаконным и нарушающим ее интересы, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании отказа недействительным и обязании произвести регистрацию.
Решением суда первой инстанции требования Администрации удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Регистрационной службой в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии счастью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федерального закона) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (часть 4 статьи 4 Федерального закона).
Часть 5 этой статьи предусматривает, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Объект долевого строительства в силу статьи 2 Федерального закона - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 1.3 имеющегося в материалах дела муниципального контракта от 02.12.2006 N 01.06.110 исполнитель обязуется своими силами и с использованием средств, получаемых от участия заказчика в строительстве, построить 10-ти этажный кирпично-монолитный жилой дом ГП-2 по улице Энергетиков города Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать заказчику 16 однокомнатных квартир, а заказчик обязуется своевременно уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Пункт 1.4 муниципального контракта определяет объектом контракта 16 однокомнатных квартир. В контракте подробно указано место расположения объекта долевого строительства, тип дома, этаж расположения каждой из шестнадцати квартир с указанием общей жилой площади, площади кухни, наличия и площади балкона или лоджии, а также стоимость каждой из квартир и общей стоимости контракта.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный муниципальный контракт, по сути, является договором долевого участия в строительстве.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона устанавливает, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статья 17 Федерального закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что регистрация муниципального контракта, предметом которого является 16 самостоятельных объектов, противоречит требованиям пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. В данном случае речь идет о регистрации не права на объекты недвижимости, а о регистрации договора, в силу чего регистрация муниципального контракта не зависит от того сколько объектов являются предметом данного контракта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил, доводы регистрационной службы о непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и о несоответствии представленного на государственную регистрацию муниципального контракта на приобретение жилых помещений в долевом строительстве по форме и содержанию требованиям действующего законодательства необоснованны и противоречат Федерального закона.
Поскольку отказ в государственной регистрации муниципального контракта по рассмотренному основанию является незаконным и необоснованным, а иных оснований для отказа в государственной регистрации муниципального контракта Регистрационная служба не указывает, то отказ в государственной регистрации муниципального контракта является недействительным.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Регистрационную службу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2007 по делу N А70-3338/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А70-3338/25-2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А70-3338/25-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1480/2007) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2007 по делу N А70-3338/25-2007 (судья Минеев О.А.),
по заявлению Администрации города Тюмени
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания"
о признании недействительным отказа от 27.03.2007 N 01/057/2007-085/117 и об обязании зарегистрировать муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в долевом строительстве от 02.12.2006 N 01.06.110
представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились
установил:
Решением от 13.07.2007 по делу N А70-3338/25-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Администрации города Тюмени, признал недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Регистрационная служба) от 27.03.2007 N 01/057/2007-085/117. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировать муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в долевом строительстве от 02.12.2006 N 01.06.110, заключенный между муниципальным образованием городской округ города Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная строительная компания".
В обоснование решения суд указал на то, что муниципальный контракт по своему содержанию является договором долевого участия в долевом строительстве, предмет и объект муниципального контракта указаны в нем в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, следовательно, в соответствии со статьей 4 названного Закона муниципальный контракт подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно истолкован закон, не применен закон подлежащий применению. При этом, Регистрационная службы ссылается на следующее: государственной регистрации подлежат права на каждый объекта недвижимости, предметом регистрации не может выступать объект, состоящий из множества объектов, в силу чего регистрация муниципального контракта, предметом которого является 16 самостоятельных объектов недвижимости, противоречит нормам действующего законодательства; в соответствии с нормами действующего законодательства муниципальный контракт не подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Администрация города Тюмени в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Регистрационной службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Администрация города Тюмени обратилась в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации муниципального контракта на приобретение жилых помещений в долевом строительстве от 02.12.2006 N 01.06.110, заключенного между муниципальным образованием городской округ г. Тюмени и ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания".
Решением Регистрационной службы от 23.03.2007, изложенным в сообщении от 27.03.2007 N 01/057/2007-085/117, заявителю отказано в государственной регистрации муниципального контракта в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, а также в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Администрация, полагая, что отказ является незаконным и нарушающим ее интересы, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании отказа недействительным и обязании произвести регистрацию.
Решением суда первой инстанции требования Администрации удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Регистрационной службой в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии счастью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федерального закона) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (часть 4 статьи 4 Федерального закона).
Часть 5 этой статьи предусматривает, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Объект долевого строительства в силу статьи 2 Федерального закона - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 1.3 имеющегося в материалах дела муниципального контракта от 02.12.2006 N 01.06.110 исполнитель обязуется своими силами и с использованием средств, получаемых от участия заказчика в строительстве, построить 10-ти этажный кирпично-монолитный жилой дом ГП-2 по улице Энергетиков города Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать заказчику 16 однокомнатных квартир, а заказчик обязуется своевременно уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Пункт 1.4 муниципального контракта определяет объектом контракта 16 однокомнатных квартир. В контракте подробно указано место расположения объекта долевого строительства, тип дома, этаж расположения каждой из шестнадцати квартир с указанием общей жилой площади, площади кухни, наличия и площади балкона или лоджии, а также стоимость каждой из квартир и общей стоимости контракта.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный муниципальный контракт, по сути, является договором долевого участия в строительстве.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона устанавливает, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статья 17 Федерального закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что регистрация муниципального контракта, предметом которого является 16 самостоятельных объектов, противоречит требованиям пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. В данном случае речь идет о регистрации не права на объекты недвижимости, а о регистрации договора, в силу чего регистрация муниципального контракта не зависит от того сколько объектов являются предметом данного контракта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил, доводы регистрационной службы о непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и о несоответствии представленного на государственную регистрацию муниципального контракта на приобретение жилых помещений в долевом строительстве по форме и содержанию требованиям действующего законодательства необоснованны и противоречат Федерального закона.
Поскольку отказ в государственной регистрации муниципального контракта по рассмотренному основанию является незаконным и необоснованным, а иных оснований для отказа в государственной регистрации муниципального контракта Регистрационная служба не указывает, то отказ в государственной регистрации муниципального контракта является недействительным.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Регистрационную службу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2007 по делу N А70-3338/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)