Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от арбитражного управляющего Радионова А.Е.: Таскина Г.И., представитель по доверенности от 22.10.2009 г.,
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ООО "Караван": представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радионова А.Е.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 г. по делу N А32-56205/2009
по заявлению арбитражного управляющего Радионова А.Е. о взыскании судебных расходов
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании ООО "Караван" несостоятельным (банкротом)
установил:
Арбитражный управляющий Радионов А.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 71 295,05 руб., в том числе 4 548,81 руб. произведенных расходов и 66 746,24 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением суда от 30.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий Радионов А.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.
От представителя арбитражного управляющего Радионова А.Е. в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения требований по апелляционной жалобе, управляющий просит отменить определение суда в части, взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в его пользу судебные расходы в сумме 59 022,45 руб., в том числе 4 548,81 произведенных расходов и 54 473,64 руб. вознаграждения. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Радионова А.Е. поддержал заявленное ходатайство, просила определение суда в обжалованной части отменить. Уточнение принято судебной коллегией.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа. Судебной коллегией вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 в отношении ООО "Караван" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич. Определением суда от 19.05.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием источников финансирования и прекращением должником хозяйственной деятельности.
Арбитражный управляющий Радионов А.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 71 295,05 руб., в том числе 4 548,81 руб. произведенных расходов и 66 746,24 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.
В суде апелляционной инстанции требования в части вознаграждения уменьшены до 54 473,64 руб., в связи с изменением периода взыскания, управляющий рассчитал вознаграждение за период с 17.03.10 г. - момент получения определения суда о назначении и до 12.05.10 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. По мнению суда, временный управляющий за период процедуры наблюдения не выполнил, возложенные на него обязанности, кроме того, на момент введения наблюдения у должника отсутствовало имущество, за счет которого необходимо осуществлять расходы по делу о банкротстве, что следует из представленных уполномоченным органом в материалы дела документов и в последующем выявлено временным управляющим. Однако, временный управляющий, зная об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу из-за отсутствия источника финансирования.
Однако, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции не учел следующее:
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции фактически лишил арбитражного управляющего права на вознаграждение за проделанную работу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Караван", что недопустимо.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, закреплено в пункте 3 статьи 24 и в абзаце 2 пункта 1 статьи 26 этого Закона. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.
Если не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период процедур банкротства.
Основанием к отказу во взыскании как вознаграждения управляющего, так и иных расходов по делу явился вывод суда о том, что на момент введения наблюдения у должника отсутствовало имущество, за счет которого необходимо осуществлять расходы по делу о банкротстве, что следует из представленных уполномоченным органом в материалы дела документов и в последующем выявлено временным управляющим.
Данный вывод суда является незаконным, поскольку именно суд ввел процедуру наблюдения определением от 02.03.2010, данное определение суда вступило в законную силу и никем не обжаловано. Таким образом, управляющий был обязан исполнять судебный акт.
Выводы суда о том, что временный управляющий за период процедуры наблюдения не выполнил, возложенные на него обязанности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так 18.03.2010 г. управляющим подана заявка на публикацию сообщения в газете, 19.03.2010 г. направлены уведомления-запросы в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, ГУ ФССП, районный суд, ГУ УПФР по г. Краснодару, 22.03.2010 г. оплачен счет за размещение сообщения, 23.03.2010 г. направлены запросы должнику, ГУ ФСР, ГУП КК "Крайтехинвентаризация", Департамент с/х, тер. отд. УФАКОН, администрацию западного округа, ГИБДД. 13.04.2010 г., 21.04.2010 г., 26.04.2010 г. направлены повторные запросы. 05.05.2010 г. по почте в материалы дела направлен отчет, реестр требований. В судебном заседании, назначенном на 12.05.2010 г. временный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу, что следует из протокола судебного заседания /т. 2 л.д. 147/.
Расходов понесенных после обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не заявлено, расходов дополнительно понесенных после установления факта отсутствия имущества у должника не имеется.
Суд апелляционной инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 54 473,64 руб., расходы в сумме 4 548,81 руб.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался, жалоб на его действия или бездействие не поступало.
Довод инспекции о том, временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения, так как должник фактически являлся отсутствующим, не может быть принят во внимание.
С учетом того, что расходы на публикацию, почтовые расходы подтверждены управляющим документально, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению в сумме 4 548,81 руб.
При совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая ко взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма расходов составляет 59 022,45 руб., из них 54 473,64 руб. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 17.03.10 г. по 12.05.10 г., 4 548,81 руб. произведенные расходы, а определение суда в данной части подлежит отмене.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.
Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 г. по делу N А32-56205/2009 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Радионова А.Е. судебные расходы в сумме 59 022,45 руб., в том числе 4 548,81 произведенных расходов и 54 473,64 руб. вознаграждения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 15АП-9577/2010 ПО ДЕЛУ N А32-56205/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-9577/2010
Дело N А32-56205/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от арбитражного управляющего Радионова А.Е.: Таскина Г.И., представитель по доверенности от 22.10.2009 г.,
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ООО "Караван": представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радионова А.Е.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 г. по делу N А32-56205/2009
по заявлению арбитражного управляющего Радионова А.Е. о взыскании судебных расходов
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании ООО "Караван" несостоятельным (банкротом)
установил:
Арбитражный управляющий Радионов А.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 71 295,05 руб., в том числе 4 548,81 руб. произведенных расходов и 66 746,24 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением суда от 30.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий Радионов А.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.
От представителя арбитражного управляющего Радионова А.Е. в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения требований по апелляционной жалобе, управляющий просит отменить определение суда в части, взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в его пользу судебные расходы в сумме 59 022,45 руб., в том числе 4 548,81 произведенных расходов и 54 473,64 руб. вознаграждения. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Радионова А.Е. поддержал заявленное ходатайство, просила определение суда в обжалованной части отменить. Уточнение принято судебной коллегией.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа. Судебной коллегией вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 в отношении ООО "Караван" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич. Определением суда от 19.05.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием источников финансирования и прекращением должником хозяйственной деятельности.
Арбитражный управляющий Радионов А.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 71 295,05 руб., в том числе 4 548,81 руб. произведенных расходов и 66 746,24 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.
В суде апелляционной инстанции требования в части вознаграждения уменьшены до 54 473,64 руб., в связи с изменением периода взыскания, управляющий рассчитал вознаграждение за период с 17.03.10 г. - момент получения определения суда о назначении и до 12.05.10 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. По мнению суда, временный управляющий за период процедуры наблюдения не выполнил, возложенные на него обязанности, кроме того, на момент введения наблюдения у должника отсутствовало имущество, за счет которого необходимо осуществлять расходы по делу о банкротстве, что следует из представленных уполномоченным органом в материалы дела документов и в последующем выявлено временным управляющим. Однако, временный управляющий, зная об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу из-за отсутствия источника финансирования.
Однако, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции не учел следующее:
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции фактически лишил арбитражного управляющего права на вознаграждение за проделанную работу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Караван", что недопустимо.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, закреплено в пункте 3 статьи 24 и в абзаце 2 пункта 1 статьи 26 этого Закона. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.
Если не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период процедур банкротства.
Основанием к отказу во взыскании как вознаграждения управляющего, так и иных расходов по делу явился вывод суда о том, что на момент введения наблюдения у должника отсутствовало имущество, за счет которого необходимо осуществлять расходы по делу о банкротстве, что следует из представленных уполномоченным органом в материалы дела документов и в последующем выявлено временным управляющим.
Данный вывод суда является незаконным, поскольку именно суд ввел процедуру наблюдения определением от 02.03.2010, данное определение суда вступило в законную силу и никем не обжаловано. Таким образом, управляющий был обязан исполнять судебный акт.
Выводы суда о том, что временный управляющий за период процедуры наблюдения не выполнил, возложенные на него обязанности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так 18.03.2010 г. управляющим подана заявка на публикацию сообщения в газете, 19.03.2010 г. направлены уведомления-запросы в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, ГУ ФССП, районный суд, ГУ УПФР по г. Краснодару, 22.03.2010 г. оплачен счет за размещение сообщения, 23.03.2010 г. направлены запросы должнику, ГУ ФСР, ГУП КК "Крайтехинвентаризация", Департамент с/х, тер. отд. УФАКОН, администрацию западного округа, ГИБДД. 13.04.2010 г., 21.04.2010 г., 26.04.2010 г. направлены повторные запросы. 05.05.2010 г. по почте в материалы дела направлен отчет, реестр требований. В судебном заседании, назначенном на 12.05.2010 г. временный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу, что следует из протокола судебного заседания /т. 2 л.д. 147/.
Расходов понесенных после обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не заявлено, расходов дополнительно понесенных после установления факта отсутствия имущества у должника не имеется.
Суд апелляционной инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 54 473,64 руб., расходы в сумме 4 548,81 руб.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался, жалоб на его действия или бездействие не поступало.
Довод инспекции о том, временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения, так как должник фактически являлся отсутствующим, не может быть принят во внимание.
С учетом того, что расходы на публикацию, почтовые расходы подтверждены управляющим документально, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению в сумме 4 548,81 руб.
При совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая ко взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма расходов составляет 59 022,45 руб., из них 54 473,64 руб. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 17.03.10 г. по 12.05.10 г., 4 548,81 руб. произведенные расходы, а определение суда в данной части подлежит отмене.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.
Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 г. по делу N А32-56205/2009 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Радионова А.Е. судебные расходы в сумме 59 022,45 руб., в том числе 4 548,81 произведенных расходов и 54 473,64 руб. вознаграждения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)